﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14857/2016

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мега» (ИНН 2315058287, ОГРН 1032309078966) Гапоновой Татьяны Александровны (паспорт), от АО «Приват Инвест» - Старикова А.В. (доверенность от 25.02.2020), от Антоньяна Георгия Аветисовича – Стахеевой Н.В. (доверенность от 04.07.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» –  Павлухина А.В. (доверенность от 20.02.2020), от ПАО «Новороссийский морской торговый порт» - Капула Ю.А. (доверенность от 23.12.2019),  Базилевой Ю.В. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационные жалобы  АО «Приват Инвест» и  Антоньяна Георгия Аветисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 года (судьи Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-14857/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мега» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Гапонова Т.А. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 02.11.2016, от 28.04.2017 и от 16.01.2018.

Конкурсный кредитор АО «Приват-Инвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.11.2016 по новым обстоятельствам и об исключении требований ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее ПАО НМТП) из реестра требований кредиторов должника. 

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Антоньян Г.А., ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и ООО «СБК-Ритейл» (далее – общество). 

Определением суда от 22.11.2018 требования удовлетворены, отменены определения суда: от 02.11.2016 в части замены банка на общество и признания обоснованными требований ООО «СБК-Ритейл» по денежным обязательствам и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества по денежным обязательствам в размере 1 795 996 100 рублей 94 копейки основного долга и отдельно 4 148 843 рубля 77 копеек финансовых санкций; определения суда от 28.04.2017 и от 16.01.2018. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 марта 2020 года АО «Приват-Инвест» отказано в удовлетворении заявления об исключении требований ПАО  НМТП из реестра требований кредиторов должника. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя банка через правопреемство общества на ПАО  НМТП в деле о банкротстве должника. Требования ПАО НМТП включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 935 125 973 рубля 19 копеек основного долга, 563 069 644 рублей основного долга учтены как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника; отдельно в третью очередь 105 902 804 рубля 07 копеек финансовых санкций.

В кассационной жалобе Антоньян Г.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ПАО НМТП, являясь правопреемником кредитора (банка), через правопреемство общества, незаконно и необоснованно заявило требования к должнику в размере, превышающем фактические размеры задолженности переданные по договорам уступки прав требований. Задолженность должника по кредитным договорам, выраженным в иностранной валюте (доллар США), должна определяться в рублях по состоянию на дату введения наблюдения в отношении основного заемщика – ООО «Терминал "Мега"» (07.10.2016). Поскольку требование в части неустойки не заявлено ранее и является новым, отсутствуют основания для включения неустойки в реестр и осуществления правопреемства в данной части. 

В кассационной жалобе АО «Приват-Инвест» указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению АО «Приват-Инвест», суды не определили размер обязательств должника, как поручителя, по состоянию на 07.10.2016 – дату введения наблюдения в отношении основного заемщика – ООО «Терминал "Мега». По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что обязательство выражено в иностранной валюте (доллар США). Определение денежных требований к основному должнику в рублевом эквиваленте в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному должнику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения. Изменение судами валюты платежа поручителя, установленной договором, при банкротстве основного должника противоречит смыслу обеспечительного обязательства, как установленного на случай не возврата полученного блага. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Довод о том, что ПАО «Сбербанк России» является заявителем по делу о банкротстве должника, не может служить основанием для определения размера спорных требований на дату подачи в суд заявления о банкротстве (29.04.2016). Суд должен был определить курс и дату пересчета валютного обязательства на дату введения наблюдения в отношении ООО «Терминал "Мега"». Судом не дана оценка доводу о том, что в договорах цессии произведена уступка прав требования к должнику на конкретные суммы, а не в полном объеме задолженности по кредитным договорам. Судом не была дана оценка доводу о том, что 24.10.2017 ООО «СБК-Ритейл» уступило ПАО НМТП по договору № 11/2017 часть прав (требований) к должнику, принадлежащих ему на основании договора уступки прав (требований) № 08-Ц2-2016 от 08.08.2016, в размере             1 420 942 505, 87 руб., то есть ООО «СБК-Ритейл» передало ПАО НМТП рублевое требование. Между тем, основной заемщик обязался отвечать по данному кредитному договору в валюте, соглашение об изменении валюты обязательства не заключалось. Изменение судом валюты платежа поручителя, установленной договором, противоречит смыслу обеспечительного обязательства. В договоре цессии, заключенном между ООО «СБК-Ритейл» и ПАО НМТП, указывая сумму в рублях, стороны не указали, что она является результатом пересчета валютной задолженности должника по кредитным договорам в рубли, не указали курс доллара США, что свидетельствует о воле сторон на передачу несуществующего права требования к должнику в рублях. Данный договор цессии не породил у должника, как поручителя, обязанности платить новому кредитору, а потому вывод суда о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении является необоснованным. При определении размера неустойки суд неправомерно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы  конкурсный управляющий должника, ПАО «Сбербанк России»  и ПАО НМТП просят отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители ОА «Приват Инвест» и Атоньяна Г.А. поддержали доводы своих жалоб, конкурсный управляющий должника и представители ПАО «Сбербанк России»  и ПАО НМТП поддержали доводы отзывов на жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.05.2016 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Впоследствии от банка поступило ходатайство о процессуальной замене на общество.

Определением суда от 02.11.2016 ходатайство банка о процессуальном правопреемстве в части перехода к обществу залоговых прав и в части заявления о признании требований обеспеченными залогом имущества должника выделены в отдельное производство. В остальной части произведена процессуальная замена банка его правопреемником – обществом. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 1 795 996 100 рублей 94 копейки основного долга и отдельно 4 148 843 рубля 77 копеек финансовых санкций, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

Решением суда от 12.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гапонова Т.А.

Суды установили следующие обстоятельства: банк и ООО «Терминал "Мега"» заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 № 068/452/11379 и от 27.12.2012 № 0068/452/11380.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Терминал "Мега"» по указанным кредитным договорам банк и должник заключили: договор поручительства от 27.12.2012 № 0068/452/11379/п-3, договор поручительства от 27.12.2012№ 0068/452/11380/п-3, договор залога от 25.04.2013 № 0068/452/11379/з-4 и договор ипотеки от 22.04.2013 № 0068/452/11379/и-4.

В связи с образованием задолженности, банк обратился в Третейский суд Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 № 068/452/11379 и от 27.12.2012 № 0068/452/11380 солидарно с ООО «Терминал "Мега"», должника, ООО «Морсервис Групп», Антоньяна Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л.В. и Ладжикьян Г.А.

Банком и ответчики 26.03.2015 заключили мировое соглашение в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных указанными кредитными договорами, заключенными с ООО «Терминал "Мега"».

Ответчики признали свои обязательства перед банком по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам; а также требования банка об обращении взыскания на предмет залога по договорам, указанным в пункте 8 мирового соглашения, обеспечивающим кредитные договоры.

Банк и ответчики договорились об условиях погашения признанной ответчиками задолженности по мировому соглашению в сумме 26 713 544,46 долларов США (основной долг, проценты, неустойки). Погашение задолженности предполагалось согласно графику, указанному в пункте 4 мирового соглашения.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.03.2015 утверждено мировое соглашение по делу № Т-РНД/15-1177, заключенное банком и ООО «Терминал "Мега"», должником, ООО «Морсервис Групп» и физическими лицами: Антоньян Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л.В. и Ладжикьян Г.А.

Поскольку указанное мировое соглашение ответчики добровольно не исполняли, задолженность перед банком по состоянию на 29.04.2016 составила 25 982 150,84 долларов США, в том числе: 25 369 011,83 долларов США ссудной задолженности; 56 853,17 доллара США задолженности по неустойке; 7611,38 долларов США платы за обслуживание кредита; 548 674,46 долларов США процентов за кредит.

При включении требования в реестр требований кредиторов должника суд определил задолженность в рублях, исходя из курса доллара по состоянию на 07.10.2016 – 62,3900 рублей. 

Таким образом, задолженность перед заявителем по состоянию на 07.10.2016 составила: 25 925 297,67 долларов США или 1 617 479 321 рубль 63 копейки основного долга и 56 853,17 долларов США или 3 547 069 рублей 28 копеек финансовых санкций.

Банком и ООО «Терминал "Мега"» заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 № 0068/452/11381 и от 06.02.2013 № 0068/452/11392.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Терминал "Мега"» по указанным кредитным договорам банк и должник заключили: договор поручительства от 27.12.2012 № 0068/452/11381/п-3; договор поручительства от 06.02.2013 № 0068/452/11392/п-2, договор залога от 25.04.2013 № 0068/452/11379/з-4 и договор ипотеки от 22.04.2013 № 0068/452/11379/и-4.

В связи с наличием задолженности по указанным кредитным договорам, банк обратился в Третейский суд Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с заявлением о взыскании задолженности по названным кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии солидарно с ООО «Терминал "Мега"», должника, ООО «Морсервис Групп», Антоньяна Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л.В. и Ладжикьян Г.А.

Банк и ответчики 26.03.2015 заключили мировое соглашение в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитными договорами от 27.12.2012 № 0068/452/11381 и от 06.02.2013 № 0068/452/11392, заключенными банком и ООО «Терминал "Мега"».

Ответчики признали свои обязательства перед банком по кредитным договорам, и требования банка об обращении взыскания на предмет залога по договорам, указанным в пункте 8 Мирового соглашения, обеспечивающим кредитные договоры.

Банк и ответчики договорились об условиях погашения признанной ответчиками задолженности по мировому соглашению в сумме 179 698 957 рублей 93 копейки (основной долг, проценты, неустойки) согласно графику, указанному в пункте 4 мирового соглашения.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.03.2015 утверждено мировое соглашение по делу № Т-РНД/15-1175, заключенное банком и ООО «Терминал "Мега"», должником, ООО «Морсервис Групп» и физическими лицами: Антоньян Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л.В. и Ладжикьян Г.А.

Поскольку указанное мировое соглашение ответчики добровольно не исполняли, задолженность перед банком по состоянию на 25.05.2016 составила 179 118 553 рубля 80 копеек, в том числе: 173 906 152 рубля 85 копеек ссудной задолженности, 601 774 рубля 49 копеек задолженности по неустойке, 122 737 рублей 52 копеек платы за обслуживание кредита, 4 487 888 рублей 94 копейки процентов по кредиту.

При включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд определил общую сумму неисполненных обязательств по четырем кредитным договорам и договорам поручительства, заключенным банком и должником, в размере 1 795 996 100 рублей 94 копеек основного долга и 4 148 843 рубля 77 копеек финансовых санкций.

Определением суда от 02.11.2016 выделены в отдельное производство требования банка о процессуальном правопреемстве в части перехода к обществу залоговых прав и в части заявления о признании требований обеспеченными залогом имущества должника. В остальной части произведена замена банка на общество в деле о банкротстве должника. Признаны обоснованными требования общества по денежным обязательствам и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 795 996 100 рублей 94 копейки основного долга и отдельно 4 148 843 рубля 77 копеек финансовых санкций. В удовлетворении остальной части заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением суда от 04.04.2017 произведена замена банка на общество в части перехода к обществу залоговых прав. Включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества по денежным обязательствам в размере 563 069 644 рублей основного долга признаны обязательствами, обеспеченными залогом имущества должника.

Определением суда от 28.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 33 691 887 рублей 24 копейки основного долга (доначисление процентов по мировым соглашениям на момент введения процедуры наблюдения).

Определением суда от 16.01.2018 в связи с произведенной уступкой права требования общество исключено из реестра требований кредиторов должника с суммой требования в размере 1 604 594 023 рубля 33 копейки основного долга, из которых 563 069 644 рубля основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника. ПАО НМТП включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 604 594 023 рубля 33 копйеки основного долга, из которых 563 069 644 рубля основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Указанные судебные акты основаны на мировых соглашениях от 26.03.2015 по делу № Т-РНД/15-1175 и от 26.03.2015 по делу № Т-РНД/15-1177, утвержденных Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Определением суда от 19.03.2018 указанные мировые соглашения признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 определение суда от 19.03.2018 отменено, отказано в удовлетворении требований АО «Приват-Инвест» о признании недействительными мировых соглашений.

Постановлением суда округа от 10.08.2018 постановление апелляционного суда от 22.05.2018 отменено, определение суда от 19.03.2018 оставлено в силе.

Факт признания мировых соглашений недействительными послужил основанием для пересмотра определений суда от 02.11.2016, от 28.04.2017 и от 16.01.2018 по  новым обстоятельствам и их отмене (в отношении определения от 02.11.2016 – частичной отмене).

При рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов и замене кредиторов суды обоснованно исходил из следующего.

Общество и ПАО НМТП 24.10.2017 заключили: договор уступки прав (требований) № 12/2017 (удостоверен 24.10.2017 нотариусом г. Москвы Казановой Е.Ю. в реестре за № 4-262) по обязательствам ООО «Терминал Мега», вытекающим из договоров от 27.12.2012 № 0068/452/11381 и от 06.02.2013 № 0068/452/11392 об открытии невозобновляемой кредитной линии; договор уступки прав (требований) № 11/2017 (удостоверен 24.10.2017 нотариусом г. Москвы Казановой Е.Ю. в реестре за № 4-263) по обязательствам ООО «Терминал Мега», вытекающим из договоров от 27.12.2012 № 0068/452/11379 и № 0068/452/11380 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Суды указали, что признание арбитражным судом мирового соглашения недействительным применительно к рассматриваемому спору означает, что должник утратил обязанность отвечать перед кредитором по мировому соглашению, однако в полной мере сохранил за собой обязанность по договорам кредитования, в том числе в части оплаты основной суммы долга и неустойки.

В рассматриваемых договорах цессии определены стороны (цедент и цессионарий), из их содержания следует, что цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из кредитных договоров в редакции мировых соглашений.

Мировыми соглашениями, признанными недействительными, определен порядок погашения задолженности. При этом в мировых соглашениях указывалось, что они не прекращают действие кредитных договоров (пункт 13 мировых соглашений).

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Суды пришли к выводу о том, что данном случае заключение мирового соглашения не свидетельствует о новации обязательства; кредитные договоры, являющиеся основанием возникновения обязательства по возврату заемных средств, не признаны недействительными сделками.

Признание недействительными мировых соглашений не является основанием для вывода о недействительности или незаключенности договоров уступки, и не влечет невозможность замены заявителя в деле о банкротстве должника с банка на общество в порядке процессуального правопреемства.

Обязательство по возврату заемных средств подлежит исполнению на условиях действующих кредитных договоров.

Суды пришли к выводу о том, что представленные договоры уступки права требования соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим и в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав требования считается заключенным, если стороны достигли соглашения о его предмете. Предметом договора признаются основные обязательства сторон, которые определяют цель заключения договора и являются основанием для перехода прав к новому кредитору.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве и произвели замену в порядке процессуального правопреемства заявителя – банка через правопреемство общество на ПАО  НМТП  в деле о банкротстве должника и определил состав и размер заявленных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 года по делу № А32-14857/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   М.Г. Калашникова