Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-326/2020

19 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «НДК» (ОГРН 

<

***> от 04.09.2013, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109428, 

<

...>, этаж 1 комната 8) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3,  ФИО4

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.02.2020,

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «НДК» (далее - истец) к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Югорский графит» в размере 722 448 рублей 04 копеек.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по Сургутскому р-ну ХМАО-Югры), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС № 1 по ХМАО-Югре), ФИО3,  ФИО4.

Ответчиком представлен в суд отзыв  с возражениями относительно заявленных требований, заявлено об истечении срока исковой давности (т.д. 2, л.д. 49-51).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного суда от 19.10.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного суда от 19.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Дополнительно отзыв ответчика и отзывы третьих лиц в суд  не поступили.

Ответчик ходатайствовал об истребовании сведений об адресах мест жительства ФИО3, ФИО4, о проведении осмотра реестра массовых руководителей в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства разрешены отдельными определениями суда от 09.04.2021.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ответчик являлся генеральным директором и единственным участником Общества «Югорский графит» в период с 03.08.2007 по 23.11.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу № А40-5678/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «НДК» к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский графит» о взыскании 802 809 рублей 69 копеек (т.д. 1, л.д. 48-51).

В ходе предъявления исполнительного документа (т.д. 2, л.д. 22-25) в банк плательщика, истец получил только 80 361 рубль 65 копеек (т.д. 2, л.д. 29). 

По данным истца, до настоящего времени оставшаяся задолженность Общества «Югорский графит» не погашена.

Истец полагает, что ответчик знал о наличии задолженности, при этом не предпринял мер по его погашению. Ответчик не подал заявление должника о банкротстве общества «Югорский графит», вместо этого ФИО2 23.11.2015 вышел из состава участников общества «Югорский графит», прекратил свои полномочия в качестве генерального директора общества «Югорский графит». Единственным участником общества «Югорский графит» с 23.11.2015 стал участник ФИО4, имеющий признак «массовости» в хозяйственных обществах, генеральным директором с 23.11.2015 стал ФИО3, также имеющий признак «массовости».   

Из доводов иска также следует, что после выхода ФИО2 из состава участников Общества «Югорский графит», указанное общество перестало осуществлять деятельность, в связи с чем Общество «Югорский графит» исключено из ЕГРЮЛ 31.05.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 123-127) и отзывом МИФНС № 1 по ХМАО-Югре (т.д. 1, л.д. 119-120).

Ответчиком 28.07.2015 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Позитив», в котором ФИО2 является генеральным директором и единственным участником.

Истец полагает, что целью создания ответчиком общества «Позитив» является причинение имущественного вреда своим кредиторам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что невыполнение руководителем общества (ответчиком) требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Изложенный обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

До введения указанной нормы к контролирующему должника лицу применялись нормы ГК РФ об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания: как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами; поэтому само по себе отсутствие указанной нормы не исключало применение к контролирующему должника лицу ответственности по аналогичным основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым необходимо доказывание совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Вместе с тем ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.02.2021 указал, что возражая против иска ответчик, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, не привел в отзыве доводов, опровергающих изложенные истцом доводы, не подтвердил свою позицию документально, тогда как отсутствие вины должно доказывать лицо, допустившее нарушение.

Дополнительного отзыва на иск при повторном рассмотрении дела ответчик не представил.  

Наличие задолженности у общества «Югорский графит», право на получение которой возникло именно у общества с ограниченной ответственностью «НДК», подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу № А40-5678/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015. 

Согласно решению арбитражного суда удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «НДК» к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский графит» о взыскании 802 809 рублей 69 копеек (т.д. 1, л.д. 48-51).

У суда, рассматривающего дело № А75-326/2020, отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных названными судебными актами, в том числе относительно права общества «НДК» на получение названной задолженности от общества «Югорский графит».  

Из материалов дела следует, что ФИО2 23.11.2015 вышел из состава участников общества «Югорский графит», прекратил свои полномочия в качестве генерального директора общества «Югорский графит». Единственным участником общества «Югорский графит» с 23.11.2015 стал участник ФИО4, имеющий признак «массовости» в хозяйственных обществах, генеральным директором с 23.11.2015 стал ФИО3, также имеющий признак «массовости».   

Согласно сведениям, представленным в дело Управлением Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.04.2021 (т.3 л.д. 98-101) ФИО3 является руководителем / учредителем  более чем 150 юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ, либо прекратили деятельность в результате реорганизации.  ФИО4 является руководителем / учредителем  30 юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ.

В письменных пояснениях от 23.04.2021 (л.д.129 том 3) Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сообщила, что отсутствуют сведения об указанных физических лицах в реестре массовых руководителей и учредителей действующих юридических лиц.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии  названных лиц в реестре массовых руководителей не исключает признака массовости  этих лиц в числе руководителей, учредителей юридических лиц, который стали соответственно руководителем и участником общества «Югорский графит».  

Ответчик также не опроверг доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  довод истца о том, что  целью создания ответчиком общества с ограниченной ответственностью «Позитив» с тем же видом деятельности  и, созданного 28.07.2015, в котором ФИО2 является генеральным директором и единственным участником, является причинение имущественного вреда своим кредиторам, в том числе истцу.

Установленные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2 как руководителя и учредителя общества «Югорский графит», находящемся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца вредными последствиями. 

Недобросовестные действия (бездействие) ответчика, привели к тому, что общество «Югорский графит» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, в частности перед обществом «НДК».

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (пункт 5) течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Моментом возникновения у истца убытков считает дату вынесения налоговым органом решения об исключении юридического лица из соответствующего реестра, а не момент заключения договора или вынесения судебного решения, подтверждающего задолженность.

Общество «Югорский графит» исключено из ЕГРЮЛ 31.05.2019, истец с рассматриваемым иском согласно оттиску почтового штампа на конверте (л.д. 96 том 1) обратился  в суд 03.01.2020.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен. 

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества  ограниченной ответственностью «НДК» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Югорский графит» 722 448 рублей 04 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 17 449 рублей 00 копеек и по кассационной жалобе 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова