АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4611/2021

17 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Щербак рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4611/2021 

по  иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>),

о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158, выделении земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 10.12.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 10.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» (далее – ответчик) о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158, выделении земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от 10.02.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 09.03.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В предварительном судебном заседании 11.03.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал. Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, Росреестр направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения по делу, правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества – земельный участок с к/н 66:41:0302007:1158 по адресу 

<

...>.

Определением суда от 11.03.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 16.04.2021 ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск, в которых ответчик против удовлетворения иска возражал.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, с учетом того, что в рамках настоящего дела рассматривается иной предмет спора, чем предмет исполнительного производства от 12.03.2021 № 38014/21/66001-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, в связи с чем права судебного пристава не будут затронуты судебным актом, принятым по настоящему делу. В отношении ООО «Веда» ответчиком не представлено достаточных и документально подтвержденных оснований полагать, что права и обязанности указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу по отношению к сторонам спора с учетом того, что принадлежащий данному лицу на спорном земельном участке объект не относится к объектам недвижимого имущества, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (техническое заключение или акты оценки о техническом состоянии ЗС ГО), а также о вызове свидетеля (кадастрового инженера ФИО4) судом отклонено с учетом того, что указанные ответчиком обстоятельства (техническое состояние объекта истца) не входя в предмет доказывания в рамках настоящего дела с учетом предмета спора, поскольку право на объект зарегистрировано, никем не оспорено. 

Также судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения технического состояния объекта ЗС ГО, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору с учетом предмета иска.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове специалиста, подготовившего межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с к/н 66:41:0302007:82 по адресу 

<

...> в 210 метрах на северо-восток от ориентира дом № 63.

Согласно ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Определением суда от 16.04.2021 в связи с необходимостью обеспечения явки специалиста в судебное заседание для дачи пояснений, а также внесения ответчиком вознаграждения на депозитный счет арбитражного суда за дачу пояснений специалистом, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 28.04.2021 специалист явку не обеспечил.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

С учетом предмета спора и фактических обстоятельств дела арбитражный суд полагает возможным проведение судебной экспертизы на предмет установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации подземного сооружения истца.

С учетом предмета заявленных требований, необходимости установления обстоятельств, требующих специальных познаний, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

«1. Определить площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого сооружения – защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 104,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302007:1201, расположенного по адресу: 

<

...> 28.».

Определением суда от 29.04.2021 в связи с определением судом вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам дополнительного времени для представления кандидатур экспертов, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Указанным определением суд предложил истцу и ответчику рассмотреть вопрос о возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации подземного сооружения истца, представить кандидатуры экспертных организаций либо экспертов, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы.

В судебном заседании 09.06.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на возражения истца, в котором против удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по выполнению кадастровых работ, проведение которой просит поручить ООО «Реформа» согласно представленному гарантийному письму. По результатам рассмотрения ходатайства судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, являющихся основаниями для проведения судебной экспертизы, поскольку вопросы, составляющие предмет доказывания с учетом предмета спора, являются правовыми.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое сооружение - защитное сооружение гражданской обороны - общей площадью 104,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0302007:1201, РФНИ № П12660097224.

Право собственности Российской Федерации возникло в 1991 г. в связи с изданием Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, которым все объекты гражданской обороны отнесены к федеральной собственности; право собственности РФ зарегистрировано 05.02.2018г. за № 66:41:0302007:1201-66/001/2018-1 уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

(действовавшего на момент регистрации права) государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Государственная регистрация - юридический акт признания государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 Закона о регистрации).

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ТУ Росимущества в Свердловской области в силу п. 5.2. и п.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Согласно выписке ЕГРН здание ЗС ГО расположено на земельном участке, находящимся в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158, принадлежащего ОАО «ВИЗ», о чем имеется запись в ЕГРН.

В связи с тем, что границы земельного участка, находящегося под объектом недвижимости нежилым сооружением с кадастровым номером 66:41:0302007:1201 - не были определены в установленном законом порядке, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось к ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» с просьбой согласовать раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, с целью образования самостоятельного земельного участка под федеральным объектом, и дальнейшей государственной регистрации права собственности РФ на него.

Ответ на письмо исх. № 66-РА-03/2831 от 13.03.2020г. от ОАО «ВИЗ» в ТУ Росимущества в Свердловской области не поступил.

Для проведения комплекса межевых работ с целью образования земельного участка под федеральное сооружение ЗС ГО путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158 ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось к кадастровому инженеру, которым были определены границы и координаты характерных поворотных точек границ земельного участка, необходимого для эксплуатации федерального объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точке таких границ, то есть точек изменений описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 1, статья 35 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, как собственника здания ЗС ГО, возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под таким зданием.

Согласно пункту 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 2178/11, от 17.12.2013 № 12790/13, в силу названной нормы земельные участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, при этом ранее действовавшая и установленная Федеральным законом от 17.7.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» административная процедура разграничения государственной собственности на земельные участки упразднена, и земельные участки считаются разграниченными при наличии оснований, закрепленных статьей 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в силу закона.

Как установлено пунктом 3 статьи 3.1. Федерального закона № 137-ФЗ, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок площадью 539 кв.м. образуется путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158 общей площадью 64 104 кв.м. (согласно прилагаемой схеме) в силу прямого указания закона (ст. 3.1. Федерального закона № 137-ФЗ) является федеральной собственностью, поскольку на нем находится объект недвижимости, находящийся в собственности Российской Федерации.

Также в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, праве обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 1) о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158, расположенного по адресу: 

<

...>,

2) о выделении из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158 площадью 64 104 кв.м. земельный участок площадью 539 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0302007:11583У1 (согласно прилагаемой схеме) в координатах.

Условный номер земельного участка

66:41:0302007:11583У1

Площадь земельного участка

539 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

X

Y

н 1

391267,75

1531133,10

н2

391269,13

1531144,76

н3

391225,50

1531149,09

н4

391223,16

1531136,82

н5

391226,72

1531136,50

н6

391258,02

1531133,74

н7

391266,16

1531133,20

н1

391267,75

1531133,10

3) о признании права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302007:11583У1 площадью 539 кв.м. (согласно прилагаемой схеме) под зданием с кадастровым номером: 66:41:0302007:1201,

4) об указании на то, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158 и образованного из него земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302007:11583У1 площадью 539 кв.м. (согласно прилагаемой схеме) в координатах.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований отказывает в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В п. 1 Обзора практики применения норм законодательства об исковой давности, утв. Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа (Протокол № 3 от 21.03.2008), указано, что по требованиям о признании права собственности на объект недвижимости и об истребовании его из чужого незаконного владения, заявленным лицом, ссылающимся на наличие у него права собственности, но не обладающим зарегистрированным правом на спорный объект и фактически им не владеющим, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Применительно к спорным правоотношениям, характеризующимся отсутствием владения спорным объектом недвижимости истцом,  исковая давность распространяется.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 05.20.2021 (дата подачи иска посредством системы электронного правосудия и его регистрации судом), суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о выделении из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158 площадью 64 104 кв.м. земельный участок площадью 539 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0302007:11583У1 (согласно прилагаемой схеме) в координатах, и о признании права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302007:11583У1 площадью 539 кв.м. (согласно прилагаемой схеме) под зданием с кадастровым номером: 66:41:0302007:1201, в связи со следующим.

06.04.2015 ТУ Росимущества по Свердловской области распоряжением №68-р передало ООО «Веда» по договору ответственного хранения защитное сооружение по адресу 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2008 сведения о местоположении границ земельного участка ответчика 66:41:0302007:82 уже содержались в ЕГРН на указанную дату. В связи с тем, что участок 66:41:0302007:1158 был образован 25.10.2016 в результате раздела 66:41:0302007:82, сведения о местоположении границ должны были быть известны истцу.

Согласно переписке между филиалом ГУП «Экран» и ОАО «ВИЗ» (письма от 21.05.2012 №67-07/20 и от 30.05.2012 №219) собственник земельного участка подтверждал расположение защитного сооружения ГО по адресу 

<

...>. на территории ОАО «ВИЗ», СТАТУС ЗС ГО подтверждался паспортом убежища, который хранится на в убежище и ГУ МЧС РФ по Свердловской области.

Помещение и входы в подземное сооружение истца располагаются в границах земельного участка, принадлежащего ОАО «ВИЗ» на праве собственности, в связи с чем истец не мог не знать о возможном нарушении своего права задолго до даты, с которой начал исчисляться срок исковой давности по данному делу.

Кроме того, истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности с момента появления сведений о местоположении границ земельного участка ответчика в 2008 году.

25.10.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, после государственной регистрации права данные из Единого государственного реестра недвижимости были доступны неограниченному кругу лиц, в том числе истцу, в связи с чем трехлетний срок исковой давности для заявления требований в отношении спорного земельного участка истек 28.10.2019.

Судом отклонены возражения истца относительно невозможности применения исковой давности с учетом того, что исковая давность не применяется к иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика, только при условии, что нарушение права истца путем внесения записи в ЕГРН не связано с лишением владения (ст. 208 ГК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010). Между тем, в настоящем споре истец лишен владения, так как в настоящее время спорной землей фактически владеет арендатор части земельного участка ответчика – ООО «Веда».

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, в отношении требований о признании права собственности судом приняты во внимание обстоятельства того, что ответчик приобрел право собственности на спорный объект недвижимости на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-875/97-С2 от 30.07.1997, по делу № А60-553/98-С5 от 14.05.1998, зарегистрировал право согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АВ № 917732 от 16.05.2007.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают обстоятельства того, что в решении по делу № А60-553/98-С5 от 14.05.1998 суд указал, что правоустанавливающими документами, служащими основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок, являются решения 1995 и 1997 годов. При этом спорное защитное сооружение гражданской обороны 1958 года постройки уже существовало на территории земельного участка в 1995–1998 гг.

Последующие изменения законодательного регулирования, вызванные вступлением в силу Земельного кодекса РФ, повлекшие отмену Указа Президента РФ от 14.06.1992 г. № 631, по существу регулируют выделение земельных участков под объектами капитального строительства, расположенными на государственных и муниципальных землях, а не на частных земельных участках. При этом статья 35 Земельного кодекса РФ «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение» направлена на регулирование случаев отчуждения (продажи, мены, дарения, завещания и т.п.) объектов капитального строительства, а не случаев длящегося владения объектом. В настоящем деле владение объектом гражданской обороны со стороны государства (РФ) длится с 1958 года.

Исковые требования в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и в конечном итоге на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в не предусмотренном процессуальным законом порядке (ст. 16 АПК РФ).

Исковые требования в части  признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:1158, расположенного по адресу: 

<

...>, признаны судом необоснованными в отсутствие оснований для признания недействительными кадастровых работ нет. Кроме того, ответчиком по такому иск должен быть субъект, проводивший эти работы, которым ответчик не является. Более того, само по себе признание кадастровых работ недействительными не направлено на защиту прав истца, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты прав. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области подлежат возврату денежные средства в сумме 50 000 руб., оплаченные платежным поручением от 26.05.2021 № 2431, в качестве выплаты вознаграждения эксперту.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 50 000 руб., оплаченные платежным поручением от 26.05.2021 № 2431.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков