АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10858/2018

г. Ставрополь

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт», Краснодарский край, г. Лабинск, ОГРН 

<

***>,

к открытому акционерному обществу «Зеленокумский элеватор», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости утраченного товара в размере 38 398 000 рублей, убытков в связи с покупкой аналогичного товара (пшеницы 4 класса) у иных поставщиков в размере 23 358 502 рублей 80 копеек, суммы за отгрузку пшеницы 4 класса (услуга на основании счета от 27.02.2018 № 27) в размере 1 679 833 рублей 60 копеек, штрафа за переадресацию вагонов в размере 854 972 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 29.05.2018 в размере 144 913 рублей и за период с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зеленокумский элеватор» (далее – ответчик, компания, ОАО «Зеленокумский элеватор») о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости утраченного товара в размере 38 398 000 рублей, убытков в связи с покупкой аналогичного товара (пшеницы 4 класса) у иных поставщиков в размере 23 358 502 рублей 80 копеек, суммы за отгрузку пшеницы 4 класса (услуга на основании счета от 27.02.2018 № 27) в размере 1 679 833 рублей 60 копеек, штраф за переадресацию вагонов в размере 854 972 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 29.05.2018 в размере 144 913 рублей и за период с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости утраченного товара в размере 38 398 000 рублей, ущерба в размере 22 355 000 рублей, суммы, уплаченной за хранение по договору от 31.01.2018 № 79, в размере 1 679 833 рублей 60 копеек, расходов, понесенных за переадресацию незагруженных вагонов в размере 854 972 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 29.05.2018 в размере 144 913 рублей и за период с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2018 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части увеличения суммы иска за счет изменения требования о взыскании ущерба в размере 22 355 000 рублей на требование о взыскании убытков в связи с покупкой аналогичного товара (пшеницы 4 класса) у иных поставщиков в размере 23 358 502 рублей 80 копеек.

Протокольным определением от 11.10.2018 судом приняты уточненные исковые требования общества, рассматриваемые по существу.

В судебное заседание 08.10.2018 явились представители истца и ответчика. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 11.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайства об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание после перерыва представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось. 

В ходе рассмотрения спора общество отказалось от иска в части взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 29.05.2018 в размере 144 913 рублей и за период с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, просило принять отказ от части требований и прекратить производств оп делу в части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанный частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в этой части.

В обоснование исковых требований общество в иске и заявлениях об уточнении требований указало, что в соответствии с заключенным сторонами договором хранения зерновых, масличных и технических культур от 31.01.2018 № 79 ответчику на хранение было передано 5 260 тонн пшеницы 4 класса урожая 2017 года, приобретенной за 38 398 000 рублей. Письмом от 05.03.2018 № 155 общество известило ответчика о том, что для отгрузки зерна ему было подано 22 вагона и просило незамедлительно начать отгрузку пшеницы, однако отгрузка произведена не была. В связи с не загрузкой вагонов они были перенаправлены на иную станцию, а общество было вынуждено уплатить обществу с ограниченной ответственностью «ТБИ-Ф» (далее – ООО «ТБИ-Ф»), с которым у истца заключен договор от 14.02.2018 № 88 штрафные санкции в размере 854 972 рублей. Согласно отчету ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» от 17.04.2018 по состоянию на 16.04.2018 пшеница, переданная на хранение, на территории компании отсутствовала. Поскольку ответчик переданную на хранение пшеницу не возвратил, у общества возникли убытки в виде стоимости 5 260 тонн пшеницы. В связи с тем, что компания утратила пшеницу, общество вынуждено было закупать аналогичный товар у иных поставщиков. С учетом того, что утраченный товар составлял сумму 38 398 000 рублей, убытки общества от покупки пшеницы 4 класса у иных поставщиков составили 23 358 502 рубля 80 копеек. Кроме того, истцом были оплачены услуги ответчика по погрузке пшеницы 4 класса в размере 1 679 833 рублей 60 копеек. Считает, что поскольку пшеница с хранения возращена не была, указанная сумма полежит возврату истцу, однако этого ответчиком сделано не было. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Просило взыскать с компании убытки в виде стоимости утраченной пшеницы 4 класса, убытки в связи с покупкой аналогичного товара у иных поставщиков, денежные средства по оплате услуг по отгрузке пшеницы 4 класса и штраф за переадресацию порожних вагонов.

Компания в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях по делу указала, что спорный договор хранения заключен на период по 30 июня 2018 года. До истечения срока действия договора хранения истцу надлежало обратиться к ответчику с требованием о возврате пшеницы 4 класса в натуре, однако такие действия им предприняты не были, общество сразу обратилось к компании с претензией о возмещении убытков в денежной форме. С учетом изложенного считает требование общества о взыскании убытков в виде стоимости 5 260 тон пшеницы неправомерным. Полагает, что сделки заключенные истцом с третьими лицами для приобретения невозвращенной с хранения пшеницы 4 класса не являются заменяющими, так как оно были заключены в период действия спорного договора хранения, без отказа от него. Указанные сделки не были направлены на компенсацию последствий нарушения ответчиком договора хранения. Недоказанность заменяющего характера сделок вытекает также из того, что качество и количество товара по новым сделкам не идентичны качеству и количеству пшеницы, приобретенному обществом у общества с ограниченной ответственностью «Тозот» (далее – ООО «Тозот») и переданному на хранение компании. Кроме того одним из видов экономической деятельности истца является оптовая торговля зерном, в связи с чем общество закупает пшеницу на регулярной основе и перепродает ее третьим лицам. Также считает, что вышеуказанные сделки совершены истцом по явно завышенной цене (неразумной), поэтому взыскание разницы в стоимости, переданной на хранение пшеницы и приобретенной у третьих лиц, с ответчика является злоупотреблением правом. Требование истца о взыскании штрафных санкций за переадресацию вагонов, считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку обществом не доказан факт простоя вагонов по вине ответчика. Кроме того, истец в нарушение условий спорного договора хранения не уведомлял ответчика заблаговременно письменно о прибытии железнодорожных вагонов на территорию компании в указанные им в иске сроки.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 обществом (поклажедатель) с компанией (хранитель) заключен договор хранения зерновых, масличных и технических культур № 79 (далее – договор), по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию – зерновые, машинные и технические культуры (далее – продукция) переданную ему поклажедателем и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что в рамках договора в срок до 30.06.2018 подлежит хранению пшеница 4 класса в количестве 10 000 тонн, а также стоимость хранения продукции и услуг по ее отгрузке в автомобильный и железнодорожный транспорт.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору услуги по отгрузке продукции оплачиваются за семь дней до предполагаемой даты отпуска продукции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем в количестве и в сроки, согласованные с хранителем, одним из следующих способов: путем переоформления продукции на третье лицо на складе хранителя или путем отгрузки продукции в железнодорожный или автомобильный транспорт, предоставляемый за счет поклажедателя.

Отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем только на основании письменного распоряжения поклажедателя (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора отпуск продукции в автотранспортное средство производится хранителем в сроки, указанные в письменном распоряжении поклажедателя, которое должно быть направлено хранителю не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого отпуска продукции в автотранспортное средство. Отпуск продукции в железнодорожный транспорт производится хранителем в сроки, указанные в письменном распоряжении поклажедателя, которое должно быть направлено хранителю не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого отпуска продукции в железнодорожный транспорт.

Согласно пункту 7.2 договора, хранитель несет ответственность за обеспечение сохранности хранимой продукции. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи продукции по вине хранителя, он возмещает поклажедателю убытки, согласно акту-расчету, пересчитанные в стоимостном выражении по действующим расценкам хранителя.

01 февраля 2018 года общество (покупатель) заключило с ООО «Тозот» (поставщик) договор поставки сельскохозяйственной продукции № 77 (далее – договор № 77) предметом которого являлась поставка пшеницы 4 класса урожая 2017 года (далее – товар) в количестве 5 260 тонн по цене 7 300 рублей за 1 тонну без НДС, являющейся неизменной в течение действия договора (пункт 1.1 договора № 77).

В указанном пункте договора № 77 стороны также согласовали: качество товара – влажность не более 14%, протеин не менее 12,0%, натура не менее 780 г/л, сорная примесь – не более 2%, битые зерна – не более 5%, поврежденные зерна – не более 5%, зараженность вредителями – не допускается, растения, вызывающие поражения желудочно-кишечного тракта, такие, как: подмаренник, куколь, вьюнок, повилика, молочай – не допускаются; базис поставки – франко-элеватор – EXW в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 ОАО «Зеленокумский элеватор», оформление по приходной квитанции формы № ЗПП-13 с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя; место передачи товара: 357914, 

<

...>.

Пунктами 4.1, 4.2 договора № 77 стороны согласовали, что сумма по договору составляет 38 398 000 рублей. Оплата за товар производится в следующем порядке: 16 000 000 рублей перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 02.02.2018 включительно, оставшаяся сумма – 22 398 000 рублей перечисляется в срок до 07.02.2018 включительно.

Во исполнение условий договора № 77 общество платежными поручениями от 02.02.2018 № 7566 и от 05.02.2018 № 7614 перечислило ООО «Тозот» 38 398 000 рублей. Оплаченная обществом продукция была передана ему 01.02.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.02.2018 № 5, подписанным сторонами договора № 77 без замечаний. 

В связи с нахождением приобретенной у ООО «Тозот» пшеницы на территории ответчика, компания на основании акта на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (форма ЗПП-12) от 01.02.2018 № 53 произвела перечисление из хранения ООО «Тозот» в хранение общества 5 260 000 кг пшеницы 4 класса и выдала истцу квитанцию на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13) от 01.02.2018 № 525, согласно которой обществу подлежало выдаче 5 260 000 кг пшеницы 4 класса следующего качества: влажность 12,6%, содержание сорной примеси – 1,9%, содержание зерновой примеси 3,2%, количество клейковины 19,5.

Письмом б/н, б/д компания уведомила общество о возможности отгрузки зерна железнодорожным и автомобильным транспортом в период с 15 февраля 2018 года по 8 вагонов в день и 27.02.2018 выставила истцу счет № 27 на оплату услуг по отгрузке пшеницы 4 класса.

Платежным поручением от 27.02.2018 № 8297 на сумму 1 679 833 рубля 60 копеек указанный счет был оплачен обществом в полном объеме.

Письмом от 05.03.2018 № 155 истец сообщил ответчику о том, что для отгрузки зерна было подано 22 вагона, 5 из которых с 02.03.2018 находятся на территории элеватора и просил незамедлительно начать отгрузку пшеницы в вагоны.

В ответ на указанное письмо, компания письмом от 07.03.2018 № 32, подписанным генеральным директором, сообщила истцу о том, что все 24 вагона адресованные в адрес общества расположены на подъездных путях элеватора, отгрузка пшеницы 4 класса в вагоны будет продолжена после завершения ремонтно-восстановительных работ в нижней галерее склада, а также гарантировала возмещение штрафов выставленных перевозчиком за простой вагонов.

Из представленных истцом в материалы дела оригиналов транспортных железнодорожных накладных ЭС381052, ЭС 389495, ЭС430036, ЭС 444123 следует, что подача вагонов, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Русагротранс» для нужд общества на станцию «Зеленокумск» в количестве 24 штук была осуществлена 28.02.2018 ООО «ТБИ-Ф» на основании заключенного с истцом договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 14.02.2018 № 88.

В связи с не загрузкой указанных вагонов они были перенаправлены на станцию «Рыздвяная» 13.03.2018, что подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной ЭТ184181.

16 апреля 2018 года сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекшн (Восток)» была проведена проверка складских документов, визуальная инспекция соответствующего груза, проведены волюметрические замеры товара (пшеницы 4 класса) на складе ОАО «Зеленокумский элеватор» по адресу: 357914, Ставропольский край, г. Зеленокумск, 

<

...>. 

Согласно отчету от 17.04.2018 № RU1801045 от 16.04.2018 на момент проведения инспекции складских помещений (16.04.2018) склады № 1 и 2 были пусты, товар отсутствовал. К указанному отчету приложены фотоматериалы, подтверждающие отсутствие на складах пшеницы 4 класса.

Ссылаясь на названное заключение, истец 15.05.2018 направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2018 № 358 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет общества сумму равную 63 287 805 рублей 60 копеек, складывающуюся из стоимости утраченной пшеницы 4 класса в объеме 5 260 тонн, суммы ущерба в виде разницы в стоимости пшеницы по договору и по состоянию на 10.05.2018, суммы за переадресацию вагонов и суммы за отгрузку пшеницы с элеватора. Названная претензия оставлена компанией без ответа и удовлетворения, документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие у истца убытков и неисполнение компанией в добровольном порядке претензии от 10.05.2018 № 358, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – хранение.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

В пункте 1 статьи 900 названного Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение сельскохозяйственной продукции (пшеницы 4 класса), суд установил обстоятельства нарушения компанией условий договора хранения и факт невозврата с хранения поклажедателю (обществу) пшеницы 4 класса в объеме 5 260 тонн. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предмета хранения у компании, а именно пшеницы 4 класса в заявленных размерах или его возврата обществу как в период до предъявления иска, так и в период рассмотрения спора, ответчик суду не представил. Также ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что фактическое отсутствие у него пшеницы 4 класса, числящейся на лицевом счете общества произошло не по вине компании.

Поскольку материалами дела подтверждается факт утраты и невозврата имущества, переданного ответчику на хранение, то требование истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества заявлено обоснованно. 

Довод ответчика о том, что до истечения срока действия договора хранения (30.06.2018) истцу надлежало обратиться к ответчику с требованием о возврате пшеницы 4 класса в натуре, однако такие действия истцом предприняты не были, судом отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Так материалами дела установлено, что письмом от 05.03.2018 № 155 истец сообщил ответчику о том, что для отгрузки зерна было подано 22 вагона, 5 из которых с 02.03.2018 находятся на территории элеватора (компании) и просил незамедлительно начать отгрузку пшеницы в вагоны. Таким образом, именно указанным письмом общество потребовало возвратить с хранения принадлежащую ему пшеницу 4 класса, что согласуется с условиями пункта 5.2 договора, согласно которым отпуск продукции поклажедателю осуществляется хранителем на основании письменного распоряжения поклажедателя. При этом ни из спорного договора хранения, ни их иных представленных в дело документов не усматривается, что сторонами была согласована специальная форма требования о возврате пшеницы с хранения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Также суд учел, что направление истцом ответчику 15.05.2018 претензии о необходимости возмещения убытков в денежной форме связано с фактическим отсутствием с 16.04.2018 в складских помещениях компании пшеницы, что подтверждается отчетом ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» от 17.04.2018 № RU1801045. Кроме того ответчиком было проигнорировано направленное в его адрес и полученное распоряжение истца на отпуск товара автомобильным транспортом от 13.09.2018 № 1232.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рассматриваемом случае истец в обоснование цены сельскохозяйственной продукции, примененной для расчета убытков по договору хранения на сумму 38 398 000 рублей ссылается на договор № 77, по которому приобрел у ООО «Тозот» пшеницу 4 класса в объеме 5 260 тонн по цене – 7 300 рублей за 1 тонну, универсальный передаточный документ от 01.02.2018 № 5, по которому пшеница 4 класса была передана от ООО «Тозот» обществу, акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (форма ЗПП-12) от 01.02.2018 № 53 и квитанцию на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13) от 01.02.2018 № 525, на основании которых сельскохозяйственная продукция в объеме 5 260 тонн была переписана из хранения ООО «Тозот» в хранение общества.

Указанный размер убытков не оспорен ответчиком, доказательств иной стоимости утраченной пшеницы 4 класса в объеме 5 260 тонн, приобретенной истцом у ООО «Тозот» не представлено.

Ввиду изложенного, суд счел, что убытки общества в виде стоимости невозвращенной компанией с хранения пшеницы 4 класса в размере 38 398 000 рублей подлежат взысканию с ответчика по решению суда.

Согласно пункту 13 постановления ВС РФ № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд пришел к выводу, что в размер убытков подлежит включению не только стоимость приобретенной истцом у ООО «Тозот» пшеницы 4 класса, которая впоследствии была передано ответчику на хранение, но и расходы общества по погрузке и организации доставки пшеницы.

Материалами дела установлено, что на основании счета от 27.02.2018 № 27 платежным поручением от 27.02.2018 № 8297 общество оплатило услуги компании по отгрузке пшеницы 4 класса на сумму 1 679 833 рубля 60 копеек.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору хранения, сельскохозяйственную продукцию (пшеницу 4 класса в количестве 5 260 тонн) утратил, эту продукцию с хранения не вернул, то сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг по отгрузке пшеницы является для общества убытками, причиненными компанией в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения.

Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств возврата полученных от истца денежных средств в счет оплаты отгрузки пшеницы, которая не была произведена, сумма убытков в размере 1 679 833 рублей 60 копеек подлежит взысканию с компании в пользу общества по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за переадресацию вагонов в размере 854 972 рублей.

Как установлено материалами дела, письмом б/н, б/д компания уведомила общество о возможности отгрузи зерна железнодорожным и автомобильным транспортом в период с 15 февраля 2018 года по 8 вагонов. 27 февраля 2018 года истец платежным поручением № 8297 полностью оплатил услуги компании по отгрузке пшеницы 4 класса.

28 февраля 2018 года ООО «ТБИ-Ф» на основании заключенного с истцом договора подало на станцию «Зеленокумск» 24 вагона, принадлежащих ЗАО «Русагротранс» для нужд общества.

Письмом от 05.03.2018 № 155 истец сообщил ответчику о том, что для отгрузки зерна было подано 22 вагона, 5 из которых с 02.03.2018 находятся на территории элеватора и просил незамедлительно начать отгрузку пшеницы в вагоны.

В ответ на указанное письмо компания письмом от 07.03.2018 № 32 сообщила обществу о том, что все 24 вагона адресованные в адрес общества расположены на подъездных путях элеватора, отгрузка пшеницы 4 класса в вагоны будет продолжена после завершения ремонтно-восстановительных работ в нижней галерее склада, а также гарантировала возмещение штрафов выставленных перевозчиком за простой вагонов.

Учитывая приведенную переписку сторон, а также принимая во внимание положения пункта 5.2 спорного договора хранения и пункта 4 приложения № 1 к договору, суд пришел к выводу, что сторонами были согласованы сроки и порядок отгрузки пшеницы 4 класса, находящейся на хранении у компании, и соответственно ответчик был уведомлен заблаговременно о прибытии вагонов истца под погрузку, в связи с чем отклонил довод ответчика о не уведомлении обществом ответчика о прибытии железнодорожных вагонов на его территорию. 

По причине не загрузки указанных вагонов они были перенаправлены на станцию «Рыздвяная» 13.03.2018, в связи с чем ООО «ТБИ-Ф» предъявило обществу требование об уплате штрафа в размере 854 972 рублей, который был оплачен истцом путем взаимозачета авансовых платежей, что подтверждается карточкой счета 60.02 за 9 месяцев. 

В обоснование указанного размера убытков истец сослался на отчет экспедитора № В-45 от 03.05.2018, согласно которому они включают в себя железнодорожный тариф, связанный с направлением порожних вагонов на станцию «Зеленокумск», железнодорожный тариф, связанный с перенаправлением порожних вагонов со станции «Зеленокумск» на станцию «Рыздвяная», неустойку, носящую штрафной характер, за период, в течение которого ООО «ТБИ-Ф» было лишено возможности использовать вагоны и неустойку, носящую штрафной характер, за простой вагонов, а также на претензию собственника вагонов ЗАО «Русагротранс», предъявленную ООО «ТБИ-Ф», с которым у истца имеется договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 14.02.2018 № 88.

Из указанных документов следует, что расчет штрафа произведен по действующим железнодорожным тарифам. Доказательств того, что при расчете штрафа должны применяться какие-либо иные тарифы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод компании о том, что обществом не доказан факт простоя вагонов по вине ответчика, судом также отклонен как противоречащий обстоятельствам дела, в частности в рассматриваемом случае требование общества о взыскании штрафа в размере 854 972 рублей обусловлено не простоем вагонов на территории ОАО «Зеленокумкий элеватор», а переадресацией порожних вагонов на другую станцию. При этом, учитывая, что погрузка пшеницы в период с 28.02.2018 по 13.03.2013 в поданные истцом вагоны произведена не была, суд пришел к выводу, что переадресация порожних вагонов на другую станцию произошла по вине компании. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях компании вины в переадресации порожних вагонов на другую станцию, в материалы дела не представлено. 

Справка от 10.09.2018 № 225 представленная ОАО «Зеленокусмкий элеватор» о том, что отгрузка пшеницы не производилась по причине проведения в период с 02.03.2018 по 12.03.2018 ремонтно-восстановительных работ по замене транспортерной ленты и замене подшипника на ведомом барабане ЛТ-60 судом в качестве такого доказательства не принята, так как выполнение отраженных в ней работ, ни какими письменными доказательствами не подтверждено, изготовлена она на бланке не содержащем реквизитов и печати компании. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия главного инженера, подписавшего названную справку, по выдаче подобных документов. 

Кроме того, ответчиком не представлено в дело доказательств уведомления истца о том, что ремонтно-восстановительные работы на элеваторе закончены, и он готов осуществлять погрузку пшеницы в вагоны общества, находящиеся на подъездных путях элеватора. Вместе с тем, у ответчика было достаточно времени для уведомления истца о готовности производить отгрузку пшеницы и началу ее погрузки, так как согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной ЭТ184181 вагоны в количестве 24 штук убыли со станции «Зеленокумск» 13.03.2018 в 13 часов 57 минут. 

Таким образом, своими действиями компания фактически способствовала переадресации вагонов, поданных для нужд общества, на другую станцию и возникновению у истца убытков в размере 854 972 рублей.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих добровольное возмещение со стороны ответчика указанных убытков, они подлежат взысканию с компании по решению суда.

Рассматривая требование общества о взыскании с ответчика убытков в связи с покупкой аналогичного товара (пшеницы 4 класса) у иных поставщиков в размере 23 358 502 рублей 80 копеек суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 постановления № 7).

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 обществом с компанией заключен договор хранения зерновых, масличных и технических культур от 31.01.2018 № 79 на срок до 30.06.2018.

До указанной даты названный договор расторгнут или прекращен не был, что сторонами не оспаривалось.

Согласно указанному договору и квитанцию на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13) от 01.02.2018 № 525 компанией на хранение была принята пшеница 4 класса в количестве 5 260 тонн следующего качества: влажность 12,6%, содержание сорной примеси – 1,9%, содержание зерновой примеси 3,2%, количество клейковины 19,5.

По договорам поставки сельскохозяйственной продукции от 19.04.2018 № 182, от 24.04.2018 № 190, от 27.04.2018 № 194, заключенным обществом с крестьянским (фермерским) хозяйством «Возрождение» истец приобрел у последнего пшеницу 4 класса в количестве 1 481,82 тонны по цене от 11 550 рублей до 11 700 рублей за тонну. 

10 мая 2018 года истец заключил с акционерным обществом «Племзавод Урупский» договор поставки № 220-ПЛУ18, в соответствии с которым приобрел 2 989,38 тонны пшеницы 4 класса по цене 11 800 рублей за тонну.

По договору поставки сельскохозяйственно продукции от 16.05.2018 № 199, заключенному обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сельхоз-Контракт», истец приобрел пшеницу 4 класса в количестве 1 014,83 тонны по цене 11 800 рублей за тонну.

Всего по указанным договорам (далее – договоры поставки) общество приобрело пшеницу 4 класса в количестве 5 486,03 тонны. Исполнение обязательств по названным договорам подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами и платежными поручениями.

Таким образом, все вышеназванные договоры поставки истец заключил в период действия договора хранения № 79. При этом, количество товара по договорам поставки (5 486,03 тонны) не идентично количеству пшеницы переданной на хранение ответчику (5 260 тонн). Из договоров поставки не усматривается качество приобретенной истцом пшеницы, его соответствие пшенице, приобретенной им у ООО «Тозот» и переданной на хранение компании, в связи с чем не представляется возможным установить являлся ли товар, приобретенный по договорам поставки аналогичным товару, переданному на хранение ответчику. 

При таком положении суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что договоры поставки являлись замещающими сделками по отношению к спорному договору хранения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также учитывая пояснения представителя общества о том, что приобретаемая им в ходе осуществления экономической деятельности пшеница перепродается на экспорт и перевозится морскими судами, вмещающими в себя более 40 000 тонн пшеницы, суд пришел к выводу о недоказанности обществом того обстоятельства, что заключение в период с 19.04.2018 по 16.05.2018 с третьими лицами договоров поставки пшеницы не носило самостоятельного характера, а было направлено на восполнение потребности в невозвращенной ответчиком с хранения пшеницы в количестве 5 260 тонн.

Также судом учтено то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, одним из видов его деятельности является деятельность по оптовой торговле зерном. Неисполнение ответчиком спорного договора хранения (невозвращение с хранения 5 260 тон пшеницы) не привело к остановке деятельности истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, из пояснений представителя истца и представленного им в судебное заседание 08.10.2018 экспортного контракта от 02.07.2018 № RUS018-2634АВ следует, что приобретенная как по договорам с КФХ «Возрождение», АО «Племзавод Урупский», ООО «Агропромышленный комплекс «Сельхоз-Контракт», так и по иным сделкам пшеница 4 класса была перепродана на экспорт по цене превышающей ее покупку.

Ввиду изложенного суд счел недоказанным обществом наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору хранения (возврата с хранения 5 260 тонн пшеницы 4 класса) и необходимостью заключения истцом договоров поставки с третьими лицами по более высокой цене и в большем объеме. Кроме того, в материалы дела истцом не представительны доказательства того, что он не мог приобрести необходимую ему пшеницу по более выгодной цене. 

При этом суд пришел к выводу, что приобретение пшеницы, перепроданной на экспорт, по цене превышающей стоимость пшеницы, приобретенной у ООО «Тозот» и переданной на хранение компании обусловлено рисками осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых общество не могло не знать как крупный участник внутрироссийского и экспортного рынков.

Учитывая изложенное суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с ответчика убытков в связи с покупкой аналогичного товара (пшеницы 4 класса) у иных поставщиков в размере 23 358 502 рублей 80 копеек и частично удовлетворил требования истца на общую сумму 40 932 805 рублей 60 копеек.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 126 940 рублей 53 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате от суммы иска с учетом частичного отказа от требований (200 000 рублей), подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт», Краснодарский край, г. Лабинск, ОГРН 

<

***>, от иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 29.05.2018 в размере 144 913 (Сто сорок четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей и за период с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт», Краснодарский край, г. Лабинск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт», Краснодарский край, г. Лабинск, ОГРН 

<

***>, 40 932 805 (Сорок миллионов девятьсот тридцать две тысячи восемьсот пять) рублей 60 копеек, в том числе:

– убытков в виде стоимости утраченного товара (пшеницы 4 класса) в размере 38 398 000 (Тридцать восемь миллионов триста девяносто восемь) рублей;

– денежных средств, уплаченных по счету от 27.02.2018 № 27 за услуги по отгрузке пшеницы 4 класса, в размере 1 679 833 (Один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать три) рублей 60 копеек;

–  штрафа за переадресацию вагонов в размере 854 972 (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рублей,

а также 126 940 (Сто двадцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 53 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

Судья                                                                                            А.С. Минеев