ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11899/2023

г. Челябинск

27 сентября 2023 года

Дело № А47-15343/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 по делу № А47-15343/2022.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Оренбургской области, явился представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность).

 

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №10265471 от 06.12.2022), а также в газете «Коммерсантъ» (номер объявления 77211972730 от 10.12.2022).

Определением суда от 13.06.2023 срок реализации имущества продлен до 05.12.2023.

15.12.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника ФИО3 (согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2022) и применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 имущество: транспортное средство RENAULT KANGOO, 2011 года, г/н У836АС56, светло-серого цвета, VIN 

<

***>.

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) заявленные требования финансового управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что иные кредиторы отказались от принятия нереализованного спорного имущества в ходе исполнительного производства, его передача ответчику не привела к нарушению баланса интересов данных кредиторов. О возбуждении дела о несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО3 ФИО2 не было известно, так как последний не имеет юридического образования, в силу возраста (78 лет) не пользуется интернет-ресурсами. На тот момент ФИО2 полагал, что действия судебного пристава-исполнителя законные, права иных кредиторов, которые устранились от взыскания задолженности путем отказа от спорного имущества, не нарушены. 

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, за должником зарегистрировано транспортное средство RENAULT KANGOO, 2011 года выпуска, г/н У836АС56, светло-серого цвета, VIN 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 56 10 №191245 (т.6, л.д.155-156).

В отделении судебных приставов Промышленного района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №74082/14/56045-СД, возбужденное в отношении ФИО3 (т.6, л.д. 68-69).

Взыскание выполнялось в рамках следующих исполнительных производств:

- исполнительное производство №199637/21/56045-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга №02-1114/73/2021 от 01.10.2021 взыскатель: Филиал «Оренбургский ПАО Т Плюс»;

- исполнительное производство №24160/14/45/56, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Оренбурга №2-2-1280-13 от 11.09.2013, взыскатель: ОАО Коммерческий Банк «Оренбург»;

- исполнительное производство №204472/21/56045-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга №02-3531/73/2020 от 16.12.2020, взыскатель: Филиал «Оренбургский ПАО Т Плюс»;

- исполнительное производство №74082/14/56045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №058981946 от 15.10.2014,выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга, взыскатель: ФИО6;

- исполнительное производство №193517/20/56045-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 №02-0634/73/2019 от 15.04.2019, взыскатель: Филиал «Оренбургский ПАО Т Плюс»;

- исполнительное производство №85298/18/56046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №011036198 от 05.09.2018, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга, взыскатель: ФИО7;

- исполнительное производство №98457/21/56046-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 №02-3924/73/2020 от 31.12.2020, взыскатель: Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области»;

- исполнительное производство №34618/19/56045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 025398724 от 12.04.2019, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга, взыскатель: ФИО2;

- исполнительное производство №86203/20/56045-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга, взыскатель: ООО «Оренбург Водоканал»;

- исполнительное производство №35220/21/56045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №031454965, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга, взыскатель: ФИО2;

- исполнительное производство №153714/21/56045-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 №02-0665/73/2021 от 16.03.2021, взыскатель: ООО «Оренбург Водоканал» (Росводоканал).

Постановлением от 02.12.2022 №56045/22/921399 принято решение передать взыскателю нереализованное в принудительном порядке имущество должника - транспортное средство RENAULT KANGOO, 2011 года выпуска, г/н У836АС56, светло-серого цвета, VIN 

<

***>.

Актом от 02.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО8 передала ФИО2 нереализованное транспортное средство должника RENAULT KANGOO, 2011 года выпуска, г/н У836АС56, светло-серого цвета, VIN 

<

***> в счет погашения требований по исполнительному производству на сумму 269 475,0 рублей. 

Ссылаясь на недействительность сделки по отчуждению имущества в пользу кредитора по акту от 02.12.2022, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указал заявитель, указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. ФИО2 был осведомлен о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3, поскольку принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о признании её несостоятельной (банкротом). По мнению финансового управляющего, в нарушение Закона о банкротстве, ФИО2 принял в счет погашения задолженности транспортное средство, тем самым причинив вред иным кредиторам, требования которых должны быть удовлетворены по правилам, установленным Законом о банкротстве.

В суде первой инстанции ФИО2 возражал против заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 также представила возражения, в которых указано, что передача транспортного средства соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей  213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства РФ.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

По правилам главы III.I Закона могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе передача в рамках исполнительного производства имущества должника.

Таким образом, передача судебным приставом-исполнителем изъятого имущества, принадлежащего должнику взыскателю, является сделкой, оформленной актом передачи изъятого имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности взысканной по решению суда.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельством, свидетельствующим о преимущественном удовлетворении требований, является то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).   

Судебная коллегия установила, что оспариваемая сделка по передаче нереализованного имущества взыскателю совершена 02.12.2022, то есть после принятия заявления и за три дня до даты принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что задолженность ФИО2, частично погашенная посредством передачи нереализованного имущества, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (исходя из характера обязательств относится к третьей очереди реестра), в связи с чем, подлежала удовлетворению наравне с иными кредиторами третьей очереди.

За должником числилась задолженность перед иными лицами, требования которых на дату рассмотрения настоящего спора включены в реестр, в том, числе акционерного общества Коммерческий банк «Оренбург» в размере 56 324,31 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов после вынесения обжалуемого судебного акта включены требования:  ПАО «Т Плюс» в размере 23 433,51 руб. (определение от 24.08.2023),  НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в размере 27 313,52 руб. (определение от 15.08.2023).

В настоящее время рассматривается заявление ООО «Оренбург Водоканал» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 290,56 руб. (судебное заседание отложено до 03.10.2023).

Повторно рассмотрев дело, коллегия судей считает, что передача имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности произведена при наличии у должника кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены, то есть имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Сделка повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве. Таким образом, кредитор ФИО2 неправомерно получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

На основании вышеизложенного заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а сделка по передаче судебным приставом-исполнителем, оформленная актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю, признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия обращает внимание, что признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Довод апеллянта о том, что о возбуждении дела о несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО3 ему не было известно, противоречат материалам дела.

Согласно Картотеке арбитражных дел, 26.10.2022 ФИО2 подан отзыв на заявление ФИО3 о признании гражданина банкротом; 06.02.2023 ФИО2 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов; 11.05.2023 ФИО2 подано заявление об оспаривании сделки должника. Более того, в судебных заседаниях 28.11.2022, 05.12.2022 ответчик принимал участие лично.

Таким образом, из процессуального поведения ФИО2 следует, что на момент принятия нереализованного имущества должника, ответчик был осведомлен о возбуждении дела о несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО3

Довод заявителя и судебного пристава исполнителя о том, что имущество было передано в рамках исполнительного производства на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" и только после отказа остальных взыскателей от принятия нереализованного имущества, судом апелляционного инстанции отклоняется, поскольку финансовым управляющим должника оспорена сделка по передаче имущества должника, совершенная 02.12.2022 по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, в частности по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В предмет исследования по настоящему обособленному спору не входит оценка действий, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на соответствие их требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а подлежит установлению признак предпочтительности.

Кроме того, стоит учесть, что в настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены кредиторы АО Коммерческий банк «Оренбург», ПАО «Т Плюс»,  НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».  На рассмотрении находится заявление ООО «Оренбург Водоканал» о включении в реестр требований кредиторов задолженности (судебное заседание отложено до 03.10.2023).  

Таким образом, в настоящее время у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди.

В случае отсутствия указанной сделки указанные лица могли бы претендовать на соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного кредитору ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, оспариваемое действие по передаче нереализованного имущества является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 по делу № А47-15343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              С.В. Матвеева 

 

 

Судьи:                                                                                    А.Г. Кожевникова

 

 

                                                                                                      А.А. Румянцев