ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14763/2018

г. Киров

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.	

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей	Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 по делу № А82-14763/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" (ИНН 7610096708, ОГРН 1127610003003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (ИНН 7610096673, ОГРН 1127610002970)

о взыскании 609 191 рубль 99 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (далее – ответчик) о взыскании 609 191 рубль 99 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Договор цессии от 23.07.2012 был представлен ООО «Сельхозпредприятие Волково» в материалы дела, следовательно, вывод об отсутствии указанного договора в материалах дела не соответствует действительности. Платежи в размере 100 000 рублей, 150 000 рублей и 350 000 рублей производились ООО «Заветы Ильича» в пользу ООО «Сельхозпредприятие Волково» на основании договора цессии от 23.07.2012, в связи с чем нельзя утверждать, что у ООО «Сельхозпредприятие Волково» возникло неосновательное обогащение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что платежи по приходным кассовым ордерам не соотносятся с договором цессии, просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 по делу №А82-5669/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Вахромеев Михаил Васильевич.

При ознакомлении с бухгалтерской документацией, поступившей в материалы дела №А82-5669/2015 от ООО "Сельхозпредприятие Волково" конкурсным управляющим выявлено, что ООО "Заветы Ильича" перечислило ООО "Сельхозпредприятие Волково" денежные средства в размере 609191,99 руб., в том числе: 100000 руб. по приходному кассовому ордеру №330 от 25.04.2013 без назначения платежа, 150000 руб. по приходному кассовому ордеру №345 от 30.04.2013 назначение "Оплата" и 359191,99 руб. платежным поручением №15 от 18.02.2013 с указанным назначением платежа "оплата по договору цессии от 23.07.2012 за квартиру по адресу: Рыбинский район, д. Волково, ул. В.А. Лапшина, д.4, кв.1".

Истец утверждает, что правовые основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали.

Требование истца о возврате 609191,99 руб. оставлено ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, спорные платежи на сумму 100 000 рублей и 150 000 рублей не соотносятся с договором цессии от 23.07.2012. Платежное поручение на сумму 359191,99 рублей также было предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу, что доказательств обоснованности платежа не имеется. 

В данном случае суд установил, что спорный договор не представлен, а установить в чем может заключаться предмет указанного договора при том, что квартира по адресу: Рыбинский район, д. Волково, ул. В.А. Лапшина, д.4, кв.1 ранее принадлежала истцу и в 2011 году отчуждена по договору купли-продажи физическим лицам, невозможно. 

Приведенные доводы заявителя жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных обеими сторонами доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 по делу № А82-14763/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

А.В. Тетервак