ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236100/23

г. Москва

03 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания района «Бескудниковский»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-236100/23,  

принятое судьей Новиковым В.В. (69-1898) 

по иску Оьщества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания района «Бескудниковский» (ИНН: 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) 

об обязании произвести корректировку (перерасчет)  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Бескудниковский» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском  к ПАО «МОЭК» об обязании в десятидневный рок со дня вступления решения в  законную силу провести перерасчет (корректировку) объема коммунальной услуги по  поставке тепловой энергии и теплоносителя по договору № 02.103214-ТЭ от 01.01.2016  года за расчетный период апрель 2023 года, уменьшив на сумму 948 747 руб.47 коп..  

Решением суда от 21.02.2024 года в удовлетворении заявленных требований  ООО «УК «Бескудниковский» отказано.  

ООО «УК «Бескудниковский» не согласилось с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение  судом норм материального права.  

ПАО «МОЭК» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  

исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 года между ООО «УК  «Бескудниковский» (потребитель) и ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация)  был заключен договор теплоснабжения № 02.103214-ТЭ, по условиям которого  теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и  теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и  теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.  

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.  

Точкой поставки тепловой энергии и теплоносителя являлся многоквартирный  дом, расположенный по адресу: 

<

...>  (приложение № 1 к договору).  

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации), и иск должен выступать средством защиты прав истца (часть 1  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела  доказательств, а также с учетом устных пояснений истца установлено, что исковые  требования не направлены на установление конкретной стоимости потребленного  ресурса за период с 01.04.2023 года по 30.04.2023 года, также исковые требования не  направлены на взыскание каких-либо денежных средств излишне оплаченных,  настоящий спор обусловлен исключительно требованием ООО «УК  «Бескудниковский» о перерасчете ответчиком стоимости потребленной тепловой  энергии за спорный период в соответствии с Постановлением Правительства Москвы  от 29.09.2016 года № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за  коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении  изменений в Постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 года № 41».  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частью 1 ст. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 11  Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому  спору правильно указал, что лицо, заявившее исковые требования, должно иметь  охраняемый законом интерес в признании незаконными действия ПАО «МОЭК» по  начислению ООО «УК «Бескудниковский» платы за потребление тепловой энергии,  такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно,  должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.  

Между тем, на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции  города Москвы от 27.03.2023 года № 14070-РЛ с 01.04.2023 года из реестра лицензий  исключены сведения о том, что ООО «УК «Бескудниковский» осуществляет  

деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу:  

<

...>, и включены сведения в реестр лицензий о  том, что деятельность по управлению спорным МКД с 01.04.2023 года осуществляет  ГБУ г.Москвы «Жилищник Бескудниковского района».  

Таким образом, истец прекратил с 01.04.2023 года исполнять обязанности по  управлению спорным МКД, являющимся объектом поставки тепловой энергии и  теплоносителя в рамках договора теплоснабжения № 02.103214-ТЭ от 01.01.2016 года.  

Истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или  оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав в  соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, и правовых  оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024 г. по делу № А40-236100/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «УК района «Бескудниковский» (ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко