ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11363/2020

г. Москва          Дело № А40-252156/15

11.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по делу № А40-252156/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Центральный Банк Российской Федерации, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. АО «Русстройбанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден представитель ГК «АСВ» ФИО3. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Центральный Банк Российской Федерации.  Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО2 к апелляционной жалобе, в котором просит отменить обжалуемый судебный акт, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших членов органов управления АО «Русстройбанк» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Русстройбанк» перед его кредиторами и взыскании с них солидарно в пользу АО «Русстройбанк» денежных средств в размере 10.063.217.200 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён финансовый управляющий имуществом ФИО9 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО5 и финансовый управляющий имуществом ФИО4. 

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В соответствии с частью 5 статьи АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, выраженном, в том числе, в совместном ходатайстве сторон, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционная жалоба ФИО2, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. Что касается доводов, изложенных в письменных пояснениях, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные пояснения в адрес участников настоящего обособленного спора направлены не были. В этой суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, изложенные в этих пояснениях доводы. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по делу № А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярощук Н.Б. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов