АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6724/2024

Дело № А57-4758/2022

г. Казань

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024); 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А57-4758/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

третьи лица: акционерное общество научно-производственное предприятие «РефОптоэлектроника», общество с ограниченной ответственностью «Коминтех»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в размере 1 378 008 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 15.01.2024 в размере 463 677 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 264 618 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 15.01.2024 в размере 67 551 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 16.01.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5683 руб. 21 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

ПАО «Саратовэнерго», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа судов во взыскании неосновательного обогащения за период с 11.2018 по 01.2019 в размере 159 660,58 руб., процентов за период с 21.12.2018 по 15.01.2024 в размере 44 834,10 руб., с последующим их начислением, начиная с 16.01.2024 по дату фактической оплаты, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов нарушают нормы материального права, что выразилось в неприменении положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее 0 Основные положения № 442).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку в кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части отказа судов во взыскании неосновательного обогащения за период с 11.2018 по 01.2019, процентов за период с 21.12.2018 по 15.01.2024, с последующим их начислением, начиная с 16.01.2024 по дату фактической оплаты, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2010 между АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» (потребитель) и ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № 01920, согласно которому, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать с сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (далее по тексту - договор).

В интересах АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» (заказчик) ПАО «Саратовэнерго» урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Волга» (Исполнитель) и заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до Потребителей, указанных в Приложениях № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до Потребителей, указанных в Приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в Приложении № 15, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 ПАО «Россети Волга» в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет ПАО «Саратовэнерго» ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В период с июля 2016 года по июнь 2019 года ПАО «Россети Волга» оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника».

Для оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии ПАО «Россети Волга» выставило ПАО «Саратовэнерго» счета-фактуры за период с июля 2016 года по июнь 2019 года.

При этом, ПАО «Россетти Волга» рассчитало стоимость услуг по передаче электроэнергии по тарифу, соответствующему среднему второму напряжению (СН-2) в размере 2 505 042 руб. 86 коп.

ПАО «Саратовэнерго» произвело ПАО «Россети Волга» полную оплату услуг по передаче электроэнергии за указанный период по всем потребителям, в том числе и по АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника».

Согласно исковому заявлению, по потребителю АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» ПАО «Россети Волга» предъявило к оплате ПАО «Саратовэнерго» стоимость услуг по передаче электроэнергии в завышенном размере, так как неверно определило уровень напряжения, от которого зависит тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 202, 1102, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее - Методические указания № 20-э/2), Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугах по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861 (далее - Правила № 861), и, установив, что ответчик получил от истца стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по потребителю АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника», рассчитанную по уровню напряжения СН-2, в то время когда необходимо определять стоимость по тарифам уровня напряжения ВН, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по январь 2019 года, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ПАО «Саратовэнерго» указывало на то, что в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию ПАО «Саратовэнерго» о взыскании переплаты за услуги по передаче электроэнергии с ПАО «Россети Волга» начинается со дня исполнения основного обязательства - возврата ПАО «Саратовэнерго» переплаты за услуги потребителю (27.11.2023), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, руководствовались статьями  195 - 199 ГК РФ, и исходили из того, что истец узнал об обстоятельствах, связанных с услугами по передаче электроэнергии по мере исполнения договора, то есть по мере подписания сторонами актов об оказании услуги по передаче электрической энергии и актов об объеме переданной электроэнергии с августа 2016 года, которые содержали сведения о размере оплаты за услуги по передаче электроэнергии.

ПАО «Саратовэнерго» знало о стоимости услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем именно с этой даты следовало исчислять срок, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, последнему были известны схемы (характер) фактического присоединения спорных потребителей, то есть ПАО «Саратовэнерго» было осведомлено о тарифе, подлежащем применению при расчетах по каждому из указанных им потребителей.

Как следует из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» 02.12.2021 направило в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ПАО «Саратовэнерго» подано в суд 16.03.2022, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с июля 2016 по январь 2019 года.

Истец, зная о действительной точке поставки своего потребителя АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» и уровне напряжения в ней, не урегулировал с сетевой организацией условия поставки электроэнергии до данного потребителя. В действующий между Истцом и Ответчиком договор соответствующие изменения не внесены.

Учитывая, что схема подключения АО НПП «РЕФ-Оптоэлектроника» была известна гарантирующему поставщику как субъекту, заключившему непосредственно с потребителем договор энергоснабжения № 01920 от 01.10.2010, данная схема не изменялась, истец с учетом положений действующего на момент расчетов за услуги по передаче электроэнергии законодательства должен был оценить правомерность стоимости оказанных услуг, знать об изменениях в законодательстве, проверить правомерность расчетов.

Ссылка ПАО «Саратовэнерго» на пункт 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в связи с чем течение срока исковой давности по требованию ПАО «Саратовэнерго» о взыскании переплаты за услуги по передаче электроэнергии с ПАО «Россети Волга» начинается со дня исполнения основного обязательства - возврата ПАО «Саратовэнерго» переплаты за услуги потребителю (27.11.2023), признана судами несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права, подлежащих применению к настоящему спору.

В данном случае, суды правомерно заключили, что истец узнал об обстоятельствах, связанных с услугами по передаче электроэнергии по мере исполнения договора, то есть по мере подписания сторонами актов об оказании услуги по передаче электрической энергии и актов об объеме переданной электроэнергии с августа 2016 года, которые содержали сведения о размере оплаты за услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по январь 2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 23.08.2016 по 15.01.2024 в размере 463 677 руб. 66 коп., суды исходили из следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применения его последствий к требованию о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно заключили, что по требованию о взыскании процентов истцом также пропущен срок исковой давности за период с 23.08.206 по 20.03.2019.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

 Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, истец узнал об обстоятельствах, связанных с услугами по передаче электроэнергии по мере исполнения договора, т.е. по мере подписания сторонами антов об оказании услуг по передаче электрической энергии и актов об объеме переданной электроэнергии с июля 2016 года по июнь 2019 год, которые содержали сведения о размере оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

В рамках дела № A57-29684/2021 судами установлено, что соответствии с приложениями № 5 и 7 к договору энергоснабжения № 01920 от 01.10.2010, заключенному между ПAO «Саратовэнерго» и OAO HПП «РЕФ-Оптоэлектроника», технологическое присоединение  объекта  потребителя  выполнено  к  ПC   1 10/35/10  кВ «Северо-Западная». Питающим (высшим) напряжением ПC «Северо-Западная» является 110 кВ и соответствует высокому уровню напряжению (BH). В соответствии с приложениями № 2 и 5 к указанному договору согласован расчетный уровень напряжения CH-2.

Таким образом, суды заключили, что ПAO «Саратовэнерго» на момент заключения договора энергоснабжения с AO HПП «РЕФ-Оптоэлектроника» обладало всей необходимой информацией и документами для применения верного уровня напряжения, а не с момента Постановления Арбитражного суда Поволжского округа, как указывает заявитель кассационной жалобы.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии фиксируется сторонами спора в актах оказанных услуг, следовательно, на дату формирования оказанных услуг ПАО «Саратовэнерго» знало о стоимости услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем именно с этой даты следует исчислять срок, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А57-4758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                     А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                    Н.А. Тюрина