Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-281049/22-85-2233

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕСВЕТ-РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица 1. ТУ Росимущества в Московской области, 2. АКБ «ПЕРЕСВЕТ»

о расторжении договора, о признании права аренды земельного участка, осуществления государственной регистрации смены лица

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 29.12.2022 №б/н

от ответчика – ФИО5 по дов. от 22.05.2019 №77/802-н/77-2019-5-330, ФИО3 (лично по паспорту)

от третьего лица (2) – ФИО6 по дов. от 29.12.2022 №342/19-22 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ-РЕАЛ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора уступки права аренды земельного участка от 13.09.2018, заключенный между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и ФИО3, о признании за ООО «Пересвет-Реал Эстейт» право аренды земельного участка из земель сельско-хозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:21:030210:2 общей площадью 20900 кв.м., находящегося по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, с/о Булатниковский, вблизи пос. Измайлово, уч. № 102-ю по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенному 04.04.2011 между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и ТУ Росимущества в Московской области, об установлении, что решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области государственной регистрации смены лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение (запись о государственной регистрации № 50-50-21/053/2011-281) объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0030210:2, с ФИО3 на Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Реал Эстейт».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора цессии ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате задолженности по арендной плате, в результате чего ответчиком не исполнены п. 2.1., 2.2 Договора цессии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица (2) настаивал на удовлетворении исковых требований, поддерживал исковые требования истца.

Третье лицо (1), извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица (1), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и ТУ Росимущества в Московской области 04.04.2011 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Договор аренды), согласно условиям которого ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в качестве Арендатора принимал от Арендодателя ТУ Росимущества в Московской области в аренду земельный участок из земель сельско-хозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:21:030210:2 общей площадью 20900 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, с/о Булатниковский, вблизи пос. Измайлово, уч. № 102-ю с разрешенным видом использования - для сельско-хозяйственного производства.

Размер годовой арендной платы по Договору аренды (п. 5.1.) составлял 477 571 рубль.

Впоследствии, право аренды, полученное ООО «Пересвет-Реал Эстейт» по Договору аренды, было передано в залог АКБ «Пересвет» по договору ипотеки от 16.11.2011 № 456-11/И в обеспечение по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2011.

13.09.2018 ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (далее – Истец) заключило с ФИО3 (далее – Ответчик) договор уступки права аренды земельного участка (далее - Договор уступки), согласно условиям которого ООО «Пересвет-Реал Эстейт» обязуется передать ФИО3 права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 10/11 участка указаны в пп. 1.2 - 1.4 настоящего Договора (далее - участок)) заключенным между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 04.04.2011 года, а ФИО3 обязуется принять переданные ему права и обязанности.

Пунктом 2.1. Договора цессии установлено, что в качестве платы ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (Арендатору) за уступку права аренды земельного участка ФИО3 (Новым арендатором) погашается задолженность Арендатора перед Арендодателем (Территориальное управление Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Московской области) не позднее 10 (Десяти) банковских дней с момента государственной регистрации настоящего Договора.

Согласно п.2.2 Договора цессии задолженность Арендатора перед Арендодателем по оплате арендной платы за земельный участок составляет сумму в размере 955 142 (Девятьсот пятьдесят пять тысяч сто сорок два) рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу № А41-20380/2018 общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Реал Эстейт» (далее признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

17.10.2022 в адрес ООО «Пересвет-Реал Эстейт» от ТУ Росимущества в Московской облатки поступила претензия об оплате имеющейся задолженности по Договору аренды, согласно которой у арендатора ООО «Пересвет-Реал Эстейт» согласно условиям договора перед федеральным бюджетом имеется задолженность за период с 01.01.2017 по 02.03.2020 с учетом пеней в размере 1 862 686 руб. 09 коп.

Истец указывает, что новым арендатором ФИО3 ненадлежащим образом исполнена обязанность по погашению задолженности Арендатора ООО «Пересвет-Реал Эстейт» по Договору аренды, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора цессии в судебном порядке, в связи с чем истцом заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 г. N 430-0, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Разрешая заявленные требования по существу, исходя из положений ст. ст. 382, 384 и 432 ГК РФ, суд приходит к выводу существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства, таким образом нарушение сроков внесения платежей не является существенным нарушением условий соглашения.

Спорным соглашением не предусмотрена возможность его досрочного расторжения в случае нарушения сроков погашения задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 5.1. Договора цессии сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу А41-40096/20 удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ООО "ЭСТЕЙТ" о взыскании по договору аренды от 04.04.2011 № 10/11 задолженности в размере 1552105,75 руб., неустойки в сумме 310580,34 руб.

Таким образом, ООО «Пересвет-Реал Эстейт» впоследствии не был лишен права в порядке п. 5.1 Договора цессии на возмещение убытков, в связи с неисполнением ответчика по погашению задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 955 142 рубля 00 копеек.

Данное право в силу Договора истцом реализовано не было.

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 16.12.2022г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о расторжении Договора уступки права аренды земельного участка от 13.09.2018, заключенный между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и ФИО3

При этом, ссылка на начало исчисления срока с момента получения претензии ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судом изучена и отклонена как несостоятельная. Доводы истца в указанной части подлежат отклонению, так как истец являясь стороной по Договору цессии и по Договору аренды земельного участка, не мог не знать о наличии не оплаченной задолженности по Договору аренды в период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.08.2023 у ИП ФИО3 как арендатора земельного участка имеется задолженность по договору аренды за период с 13.09.2018 по 24.08.2023 в размере 2 467 202 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ИП ФИО3 остаток задолженности по Договору аренды по состоянию на 30.09.2023 года составлял 1 259 115 руб. 94 коп.

Указанная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства, что подтверждается квитанцией об оплате от 20.10.2023, представленной в материалы дела.

Из анализа представленных документов следует, что ответчик до настоящего времени является арендатором земельного участка по Договору аренды, находящегося в федерльной собственности, право аренды на который зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 01.07.2022, и в установленном порядке до настоящего времени никем не оспорено, несет соответствующие права и обязанности по содержанию земельного участка, оплате арендной платы.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлено, что ответчик, являясь добросовестным арендатором, пользуется земельным участком на законных основаниях.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова