ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1507/2016

13 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7991/2017)  Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.02.2017 по делу № А42-1507/2016 (судья  Е.С. Камалова), принятое 

по иску Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш общий дом"

3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие "МРИВЦ"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (далее – ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2014 года по январь 2015 года, март 2015 года, октябрь – декабрь 2015 года в размере 2 232 989,41 руб. и неустойки в размере 146 094,14 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "МРИВЦ".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» в пользу Публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» взыскан основной долг в размере 2 160 618 руб. 33 коп., неустойка в размере                143 051 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 788 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. При этом Публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 286 руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части основного долга в размере  2 216 489 руб. 71 коп. и неустойки в размере 146 008 руб. 87 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод об отапливаемости нежилых помещений 168,8 кв. м., расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) на ул. Софьи Перовской д. 18, посредством масляных радиаторов ответчика за счет электроэнергии, поскольку ответчиком ни суду, ни истцу не были представлены проекты и технические условиях переустройства нежилых помещений на электрообогрев.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отклонено ходатайство Цибули Наталии Юльевны об отложении рассмотрения дела (апелляционной жалобы), поданное в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку апелляционная жалоба в адрес суда на настоящий момент не поступала, а заявитель надлежаще не обосновал, что обжалуемым решением затронуты его права и обязанности, при том, что судебные акты по настоящему делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения иных дел с участием заявителя (применительно к нему). 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в иске в отношении нежилых помещений 168,8 кв. м., расположенных в МКД на ул. Софьи Перовской д. 18).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период декабрь 2014 года - январь 2015 года, март 2015 года, октябрь – декабрь 2015 года, на основании договора теплоснабжения №3232 от 05.03.2015 ПАО "Мурманская ТЭЦ" поставило ответчику (Абоненту) тепловую энергию на общую сумму 8 509 075,32 руб.

Согласно пункту 7.6.3 договора Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик полученную энергию оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 232 989,41 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец на основании пункта 8.2 договора начислил пени в размере 146 094,14 руб. и обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, установив факт неотапливаемости части заявленных по иску помещений, исковые требования удовлетворил частично.

Отказывая во взыскании задолженности в отношении услуги отопления нежилых помещений 168,8 кв. м., расположенных в МКД на ул. Софьи Перовской д. 18 в общей сумме 62 681 руб. 08 коп. (период: декабрь 2014 года, январь 2015 года, март 2015 года, октябрь – декабрь 2015 года), суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение факта перевода указанных помещений на электрообогрев ответчиком представлено распоряжение Управления Октябрьского административного округа Администрации г. Мурманска №771 от 23.08.2006, акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому были выполнены следующие работы: перепланировка помещений, пристройка отдельного входа, внутренняя отделка помещений, благоустройство территории. Кроме того, согласование ОАО «Мурманская горэлектросеть» подключения электроснабжения центра от ТП-217; разрешение Ростехнадзора на использование 225 кВТ мощности на электроотопление, схема установки электроприборов (т.1, л.д. 142-147).

Из представленного в материалы дела решения Комитета по территориальному планированию и градостроительству №331/02-06 от 10.11.2005 следует, что отопление помещений производится электрическими нагревательными приборами; существующие приборы центральной системы отопления заглушаются; над входами устанавливаются тепловые завесы (т.3, л.д. 89).

В экспертном заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» №178 от 14.09.2005 отражено, что для отопления помещении устанавливаются электронагревательные приборы (т.3, л.д. 117).

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 17.09.2006,  в отношении объекта Центр красоты и здоровья в д.18 по ул. Софьи Перовской, в разделе «Благоустройство здания» в графе «отопление» отапливаемая площадь не отражена (т.3, л.д. 93-106).

Третьим лицом в материалы дела также представлено письмо предыдущей теплоснабжающей организации от 12.08.2005 №06-01, в котором она сообщает предпринимателю Бабичеву В.А., что для решения вопроса по выполнению  теплоизоляции транзитных трубопроводов, проходящих через подвал и первый этаж, необходимо обратиться в Комитете по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и Энергосбыт ОАО «Колэнерго» (т.3, л.д. 109)

Помимо этого в материалы дела представлен акт обследования помещений многоквартирного дома 18 по ул. Софьи Перовской от 27.01.2016 (т.1, л.д. 148-149), составленный комиссией в составе представителей сторон, из которого следует, что нежилые помещения №VI, площадью 168,8 кв.м., расположены на первом этаже многоквартирного дома, используются под салон красоты и здоровья «Эдем», в помещениях стены обшиты гипсокартонном, в связи с чем установить наличие отопительных приборов и стояков отопления не представляется возможным; температура воздуха в помещениях составляет от 13,2 С до 18,6 С при температуре наружного воздуха минус 10С при включенных обогревателях.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения не являются отапливаемыми, поскольку из представленных документов следует, что в ходе переоборудования помещений произведен демонтаж системы отопления, изоляция стояков отопления и установка электрообогревателей, при том, что демонтаж приборов теплового учета имел место в ходе реконструкции помещения, проведенной (вопреки утверждениями истца) в установленном порядке, что подтверждается распоряжением Управления Октябрьского административного округа Администрации г. Мурманска №771 от 23.08.2006, актом приемки законченного строительством объекта, решением Комитета по территориальному планированию и градостроительству №331/02-06 от 10.11.2005.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что отсутствие надлежащего согласования демонтажа приборов отопления не является предметом настоящего спора и  не влияет на вывод об отсутствии отопления в части спорных помещений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2017 г. по делу № А42-1507/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Мурманская ТЭЦ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина