АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57963/2021

30 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57963/2021 по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 279135 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;  

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности от 13.10.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

11.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" о взыскании убытков в размере 279135 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8582 руб. 70 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (убытки и госпошлина), с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу №А60-57963/2021 исковые требования удовлетворены.

С Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взысканы убытки в размере 279135 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8582 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022  по делу №А60-57963/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу №А60-57963/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

10.08.2022 материалы дела поступили в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.10.2022.

30.09.2022 от истца поступило ходатайство, просит:

1) Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Минобороны России (ИНН 

<

***>).

2) В случае привлечения в качестве соответчика по делу Минобороны России истец полагает целесообразным передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения Минобороны России).

3) Направить запрос в ФНС России (адрес: 127381, 

<

...>) об истребовании информации о налоговом агенте, который уплачивал НДФЛ с заработной платы лица, управлявшего автомобилем марки УАЗ, регистрационный знак 5369ав76, - ФИО2 (дата рождения: 27.07.1987г.р., место рождения: Самарская обл., адрес: 

<

...>) на дату дорожно-транспортного происшествия (18.09.2019). Получение указанной информации позволит установить работодателя причинителя ущерба.

4. Направить запрос в ПФР (адрес: 119049, 

<

...>) об  истребовании информации о работодателе, который уплачивал страховые взносы с заработной платы лица, управлявшего автомобилем марки УАЗ, регистрационный знак 5369ав76, - ФИО2 (дата рождения: 27.07.1987г.р., место рождения: Самарская обл., адрес: 

<

...>) на дату дорожно-транспортного происшествия (18.09.2019). Получение указанной информации позволит установить работодателя причинителя ущерба.

5) Взыскать с соответчиков солидарно в пользу истца в возмещение:

- убытков – 279135,00 руб.,

- расходов по уплате госпошлины – 8582,70 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

6) Рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ходатайства истца о привлечении соответчика по делу, об истребовании доказательств приняты судом к рассмотрению. Ходатайства будут рассмотрены судом после получения от ответчика информации о принадлежности транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.  

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено.

Определением от 04.10.2022 назначено судебное разбирательство дела на 09.11.2022.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон. 

Определением от 09.11.2022 судебное разбирательство дела отложено на 23.11.2022.

14.11.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Минобороны России (ИНН 

<

***>).

В случае привлечения в качестве соответчика по делу Минобороны России истец полагает целесообразным передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения Минобороны России). 

Кроме того, истец просит: 

- направить запрос в ФНС России об истребовании информации о налоговом агенте, который уплачивал НДФЛ с заработной платы лица, управлявшего автомобилем марки УАЗ, регистрационный знак 5369ав76, - ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия (18.09.2019), поскольку получение указанной информации позволит установить работодателя причинителя ущерба; 

- направить запрос в ПФР об истребовании информации о работодателе, который уплачивал страховые взносы с заработной платы лица, управлявшего автомобилем марки УАЗ, регистрационный знак 5369ав76, - ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия (18.09.2019), так как получение указанной информации позволит установить работодателя причинителя ущерба. 

Взыскать с соответчиков солидарно в пользу истца в возмещение: убытков – 279135,00 руб., расходов по уплате госпошлины – 8582,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга. 

Ходатайства приняты судом к рассмотрению, суд указал, что рассмотрение ходатайств будет осуществлено после получения запрошенных сведений у ответчика и третьего лица.

В судебном заседании ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство об отложении, поскольку на запрос не поступили сведения о ведомственной принадлежности войсковой части 45863.

Определением от 23.11.2022 судебное разбирательство дела отложено на 22.12.2022.

В судебном заседании установлено, что сведения о ведомственной принадлежности войсковой части 45863 не поступили.

Определением от 22.12.2022 судебное разбирательство дела отложено на 24.01.2023.

В судебном заседании ответчиком представлены пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также в судебном заседании представлен ответ на запрос. Ответ на запрос приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

С учетом представленных документов, судом рассмотрены ранее заявленные ходатайства истца о направлении запросов об истребовании информации в ФНС России и в ПФР.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В удовлетворении ходатайств судом отказано, поскольку доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" не представлено.

Также судом рассмотрено ходатайство истца о привлечении Минобороны России к участию в деле в качестве соответчика. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: 

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 

- права и (или) обязанности нескольких истцов ли ответчиков имеют одно основание; 

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Минобороны России суд, исходя из предмета и оснований требований заявителя по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, полагает, что основания, предусмотренные ч. 2, 5, 6 ст. 46 АПК РФ для привлечения Минобороны России в качестве соответчика отсутствуют.

При этом, судом также учтено, что Арбитражным судом города Москвы ранее уже рассмотрено дело №А40-146310/21-151-973 по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Министерству обороны Российской Федерации с тождественными требованиями, а именно, о взыскании с  Министерства обороны Российской Федерации убытков в размере 279 135, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения по ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу №А40-146310/21-151-973 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №236-О-О и от 22.03.2011 №319-О-О положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (п. 1 ч. 1 ст. 148, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая указанные ранее обстоятельства, право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в отношении Министерства обороны Российской Федерации с тождественными требованиями (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) уже было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе по делу №А40-146310/21-151-973. Повторное рассмотрение тождественного требования даже путем привлечения Министерства обороны РФ в качестве соответчика не допустимо.

В связи с отказом в привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 18.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-он, п. Первомайский, ул. 9 Пятилетки, д. 1, был поврежден автомобиль марки Мицубиси, регистрационный знак х495ох56, ранее застрахованный истцом (договор страхования №0319 MT 0199).

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки УАЗ, регистрационный знак 5369ав76, который принадлежит войсковой части 45863 (информация о наличии страхового полиса ОСАГО в материалах ДПС ГИБДД отсутствует).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-146310/2021 от 23.08.2021 установлено, что автомобиль марки УАЗ, регистрационный знак 5369ав76, на дату страхового события находился на балансе войсковой части 45863. Войсковая часть 45863 подчиняется командиру войсковой части 22223 и входит в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа». 

В решении указано, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" является балансодержателем автомобиля марки УАЗ, регистрационный знак 5369ав76.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя (за вычетом франшизы в размере 9000 руб. 00 коп.) составил 279135 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №811644 от 02.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. №04-2П/002/002908 от 15.09.2021 с требованием о возмещении понесенных убытков. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.      

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда в виде повреждения транспортного средства, размер причиненных убытков сторонами не оспаривается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

В рамках настоящего спора в обосновании правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с ФКУ «ОСК ЦВО» истец ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-146310/21-151-973. 

Между тем, указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не может быть применено в рамках настоящего спора в связи с тем, что ФКУ «ОСК ЦВО» в качестве лица, участвующего в деле №А40-146310/21-151-973 привлечено не было, на основании чего ссылка на указанное дело не носит преюдициарного значения по делу №А60-57963/2021 в порядке ст. 69 АПК РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 16, ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ факты, установленные судами при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Как указано ранее, ответчик не участвовал при рассмотрении дела №А40-146310/2021-151-973, соответственно, установленные при его рассмотрении обстоятельства не имеют для него преюдициального значения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 4 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2017 №177, основной военно-административной единицей Российской Федерации является военный округ Вооруженных Сил Российской Федерации, в состав которого входят объединенное стратегическое командование военного округа, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты, дислоцированные на его территории.

При этом, объединения, соединения и воинские части, входящие в состав военного округа, могут являться как самостоятельными юридическими лицами, так и военно-административными единицами Вооруженных Сил Российской Федерации без образования юридического лица.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки УАЗ, регистрационный знак 5369ав76, согласно карточке учета транспортного средства, является Министерство обороны РФ. Данное обстоятельство подтверждается и ответом на запрос 19 военной автомобильной инспекции от 20.12.2021 № 64/2/3282.

Также при рассмотрении дела по существу установлено, что войсковая часть 45863 не является самостоятельным юридическим лицом, а также филиалом или структурным подразделением ФКУ «ОСК ЦВО», то есть не состоит с ответчиком ни в каких организационных отношениях, правовых отношениях.

Как указано в пояснениях третьего лица и ответчика, перечень военных подразделений, относящихся к ведению ответчика -  ФКУ «ОСК ЦВО», содержится в Уставе, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.07.2018 №415. Ответчик не имеет обособленных подразделений, а филиалами учреждения являются войсковые части  с другими номерами. На данное обстоятельство обращено внимание и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08 августа 2022 года, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу были отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Исходя из представленных документов, материалы дела не содержат доказательств того, что ФКУ «ОСК ЦВО» в рассматриваемой ситуации является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, как уже ранее указывалось судом, истцом право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в отношении Министерства обороны Российской Федерации с тождественными требованиями (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе по делу №А40-146310/21-151-973, ввиду чего суд не может повторно рассматривать аналогичный спор.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                            С.К. Загайнова