СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-8747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО1, паспорт , 

от ООО «ПромТехСервис»: ФИО2, доверенность от 28.02.2017 года,

от ООО «Предприятие по производству металлоконструкций»: ФИО3, доверенность от 30.03.2017 года, 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (рег. №07АП-3288/2014 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу №А03-8747/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

«Механические мастерские» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659322, 

<

...>), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308253906500012, ИНН 

<

***> г. Владивосток), о признании недействительными результатов торгов,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2013 года в отношении ООО «Механические мастерские» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2014 года ООО «Механические мастерские» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 01.10.2015 года прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ООО «Механические мастерские», осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим основаниям.

09.03.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308253906500012, ИНН 

<

***>), г. Владивосток (далее - заявитель) о признании недействительными торгов, по результатам которых протоколом от 21.02.2017  года победителем признано ООО «Промтехсервис» по лоту № 1 - Здание завода, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б, пл. 8370,2 кв.м, инв. № 11578, литер Б, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 45, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:0045, площадью 33598 кв.м, категория земли: земли поселений, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – имущество должника), и признании победителем торгов по лоту № 1 индивидуального предпринимателя ФИО4.

Заявление мотивировано тем, что ИП ФИО4 зарегистрирован на сайте Fabrikant.ru в сети Интернет и является его активным пользователем. 17.02.2017 года в 15:59:07 предпринимателем подана заявка 5015404-1 на участие в аукционе по продаже имущества должника по лоту № 1-Здание завода, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б. пл. 8370,2 кв. м, инв. № 11578, литер Б, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 45 и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:0045, площадью 33598 кв. м, категория земли: земли поселений, расположенный по адресу: 4 

<

...>. При начальной стоимости предмета торгов - 5 963 647,99 руб. ФИО4 предложена цена 6 710 000 руб. Факт подачи заявки подтверждается сообщением администрации сайта Fabrikant.ru в сети Интернет от 17.02.2017 года. В обеспечение намерения участия в торгах ИП оплачен задаток в сумме 4 443 264 руб. по платежному поручению от 15.02.2017 года № 317089. Также по лоту № 1 17.02.2017 года в 15:30:57 подана заявка ООО «Промтехсервис», согласно которой, цена предложения составляет 5 965 000 руб. 21.02.2017 года в 07:12 опубликован протокол о результатах проведения торгов, согласно которому, победителем торгов выбрано ООО «Промтехсервис» с ценой предложения 5 965 000 руб., что на 745 000 руб. меньше цены, предложенной индивидуальным предпринимателем. Заявитель полагает, что выполнение условий участия в аукционе по продаже спорного имущества подтверждается заявкой на участие, сформированной заявителем на сайте электронной площадки, платежным поручением от 15.02.2017 года № 317089 об электронном платеже на сумму 4 443 264 руб. по реквизитам счета, указанного в информации о торгах. Договор о задатке с ФИО4 заключен с оператором электронной площадки и подтвержден электронной подписью. Кроме того, при оформлении заявки ФИО4 для участия в торгах на электронной площадке Fabrikant.ru ее составная часть, содержащая обязательные сведения, сформирована автоматически из ранее внесенных при регистрации сведений. Таким образом, решение об отклонении заявки ФИО7, решение о результатах торгов от 21.02.2017 года с победителем торгов ООО «Промтехсервис» противоречат нормам закона и нарушают права и интересы заявителя.

Определением от 10.03.2017 года суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО4 о принятии обеспечительных мер, запретив конкурсному управляющему ООО «Механические мастерские» Ноздре А.В. и ООО «Промтехсервис» по результатам торгов, оформленных протоколом от 21.02.2017 года, заключать договор купли-продажи здания завода, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б. пл. 8370,2 кв.м., инв. № 11578, литер Б, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 45, и соглашение о переходе права аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:0045, площадью 33598 кв.м, категория земли: земли поселений, расположенный по адресу: 

<

...>. Также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, пр. Октябрьский, 3Г, г. Кемерово, Кемеровская область) совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 года суд в удовлетворении требований заявителя отказал.

ИП ФИО4 с определением суда от 14.07.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, конкурсный управляющий, после выявления в заявке ФИО4 недостатков, обязан был сообщить ему об этом. Учитывая обстоятельства дела, ФИО4 полагает, что управляющий все-таки принял его заявку в представленном виде как соответствующую требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, ссылаясь лишь на ошибку в платежном поручении от 15.02.2017 года №317089. Поведение конкурсного управляющего является недобросовестным, неразумным, а решение об отказе в допуске ФИО4, нельзя признать обоснованным. Определение суда от 11.05.2017 года о предоставлении доказательств не исполнено ПАО «Бинбанк», однако суд не запросил сведения повторно, неправомерно рассмотрев дела без дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему уже 17.02.2017 года было известно о задатке, поступившем от ФИО4

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Алтайскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО «ПромТехСервис» с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ООО «Предприятие по производству металлоконструкций», кредитор ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 поддержали по основаниям, приведенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ИП ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащее должнику здание завода, с кадастровым номером 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б. пл. 8370,2 кв. м, инв. № 11578, литер Б, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 45, и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:0045, площадью 33598 кв. м, категория земли: земли поселений, расположенный по адресу: 4 

<

...>, обременено залогом в пользу ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Механический мастерские», в соответствии с которым право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Торги спорным имуществом посредством публичного предложения назначены с 01.12.2016 года на электронной площадке «Фабрикант». Сообщение о торгах размещено в газете Коммерсантъ № 205 от 03.11.2016 года.

Организатором торгов выступал конкурсный управляющий. В период с 1 по 10 этап торгов заявок не поступало.

13.02.2017 года на сайте Fabrikant.ru в сети Интернет размещена информация о начале приема заявок на этап № 11 торгов на право приобретения указанного выше недвижимого имущества.

На 11-м этапе публичных торгов (период с 13.02.2017 года 06.00 час. по 17.02.2017 года 16.00 час.) стоимость имущества составляла 5 963 647,99 руб., поступило 2-е заявки.

Заявки были поданы ООО «Промтехсервис» и физическим лицом ФИО4.

ООО «Промтехсервис» подало заявку 17.02.2017 года в 15:30:57, указав цену 5 965 000 руб. К заявке была «прикреплена» документация, состоящая из: заявки, анкеты, платежного поручения, выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2017 года, выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2017 года, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, решение, устав, письмо об одобрении сделки – приобретение, письмо об одобрении сделки – задаток, договор о задатке, а также информация о предлагаемой цене.

ИП ФИО4 подал заявку 17.02.2017 года в 15:59:07, указав цену 6 710 000 руб. К заявке была «прикреплена» документация, состоящая из следующих электронных документов: «задаток» (платежное поручение 317089 от 15.02.2017 года), а также информация о предлагаемой цене.

Задаток для участия в торгах должен был быть переведен на счет организатора торгов (о чем указывалось в объявлении) - Ноздря А.В.

В платежном поручении ФИО4 содержались ошибочные данные: в качестве получателя платежа, вместо организатора торгов - Ноздря А.В., было указано ООО «Механические мастерские».

В связи с чем, банк не зачислил денежные средства на счет организатора торгов.

По условиям торгов результаты 11 этапа торгов должны были быть подведены 18.02.2017 года в 17:00.

Но, поскольку ФИО4 указал стоимость более высокую, чем ООО «Промтехсервис», а ошибку в платежном поручении ФИО4 имел возможность исправить, конкурсным управляющим ему было сообщено о допущенных недочетах. Начало 12-ого этапа торгов было перенесено организатором торгов с 20.02.2017 года на 21.02.2017 года, чтобы дать ФИО4 возможность устранить допущенные недостатки в платежном поручении. Однако, по состоянию на 21.02.2017 года перечисленные ФИО4 по неверным реквизитам денежные средства на счет организатора торгов не поступили.

В связи с этим, организатором торгов 21.02.2017 года подведены итоги 11 этапа торгов спорным имуществом, в результате которых ФИО4 не допущен к участию в торгах по причине не соответствия заявки условиям торгов и перечисления задатка ненадлежащему лицу, победителем торгов признано ООО "Промтехсервис".

ФИО4, полагая, что решение об отклонении его заявки, решение о результатах торгов от 21.02.2017 года с победителем торгов ООО «Промтехсервис» противоречат нормам закона и нарушают права и интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявка на участие в торгах не соответствовала требованиям закона и сообщению о проведении торгов; ссылки ФИО4 на нарушение прав и порядка проведения торгов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим                     Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Аналогичные требования содержатся в извещении о проведении торговой процедуры № 5015404 по продаже спорного имущества посредством публичного предложения.

На основании пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Ссылка подателя жалобы о том, что отказ в допуске ФИО4, нельзя признать обоснованным, судом апелляционной инстанции не принимается.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная ФИО4 заявка на участие в торгах не соответствовала требованиям закона и сообщения о проведении торгов, соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, конкурсный управляющий, после выявления в заявке ФИО4 недостатков, обязан был сообщить ему об этом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку Законом о банкротстве не возложено такой обязанности на конкурсного управляющего.

Довод ФИО4 о том, что управляющий все-таки принял его заявку в представленном виде как соответствующую требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, ссылаясь лишь на ошибку в платежном поручении от 15.02.2017 года №317089, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что на дату составления протокола об определении участников торгов, у организатора торгов не имелось надлежащей заявки ФИО4 на участие в торгах, а также не было подтверждено поступление от него задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, в связи с неправильным указанием получателя денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правильно признал несостоятельными доводы заявителя о неправомерном отказе в признании его участником и победителем торгов признаются судом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что определение суда от 11.05.2017 года о предоставлении доказательств не исполнено ПАО «Бинбанк», однако суд не запросил сведения повторно, неправомерно рассмотрев дела без дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав и порядка проведения торгов опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ИП ФИО4

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2017 года по делу №А03-8747/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                     О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев