ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-1264/2022

г. Самара

18 апреля 2024 года

11АП-3980/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А72-1264/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сети Барыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022 по заявлению ООО «Стройэкспресс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сети Барыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) в отношении ООО «Сети Барыш» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) ООО «Сети Барыш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

18.09.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «Сети Барыш» ФИО2, выразившиеся в:

- несвоевременном принятие мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника и как следствие затягивании процедуры банкротства;

- непринятии мер по привлечению ответственных лиц к административной ответственности;

- непредставлении налоговой отчетности в налоговый орган;

- ненадлежащем проведении работ направленных на выявление сделок подлежащих оспариванию;

- не проведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФРС по Ульяновской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2024 г. заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 апреля 2024 года на 10 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 апреля 2024 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФНС России отражены доводы изложенные в первоначальной жалобе. Также уполномоченный орган указывает на своё несогласие с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы уполномоченного органа, исходя из следующего.

По мнению уполномоченного органа в ходе исполнения функций конкурсного управляющего ФИО2 не совершила действий, необходимых для правильного разрешения вопроса по истребованию документов у бывшего руководителя должника и как следствие, произошло затягивание процедуры банкротства.

Положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как указывает уполномоченный орган, в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 126, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязанности в конкурсном производстве. Своевременные меры по истребованию документации конкурсным управляющим приняты не были.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника ФИО3 20.05.2023 г. предоставил ответ, содержащий обоснование невозможности предоставления запрошенных документов, а также передал конкурсному управляющему ФИО2 печати, штампы, справки по должнику, бухгалтерский баланс за 2020 г., выписку по расчетному счету, акт приёма-передачи от 09.01.2020 г.

Применительно к п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц конкурсному управляющему необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения. Бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо иметь возможность их восстановления. На лицо, к которому заявлено соответствующее требование, возложено бремя доказывания надлежащей передачи документов либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции вопрос по истребованию документов в судебном порядке разрешён не был (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов отложено на 14.02.2024).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод уполномоченного органа о невозможности формирования конкурсной массы и увеличения текущей задолженности в связи с не истребованием документации носит лишь предположительный характер и не был подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В своей жалобе уполномоченным органом указано на то, что в соответствии с п.1, ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях: «сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из пункта 1, настоящего заявления руководителем должника в ходе конкурсного производства своевременно и в полном объеме не была исполнена обязанность по представлению документации и имущества конкурсному управляющему. Факт не передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему подтверждается обращением 21.06.2023 конкурсным управляющим в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в рассматриваемом деле о несостоятельности (банкротстве) должника имелись основания для привлечения бывшего руководителя должника к административной ответственности, однако указанные действия не были осуществлены конкурсным управляющим.

Отклоняя данный довод жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 было направлено заявление в Прокуратуру Барышского района Ульяновской области (исх. № 15-ку от 11.09.2023) о привлечении бывшего руководителя ООО «Сети Барыш» ФИО3 к административной ответственности по ч. 4.4 статьи 14.13 КоАП РФ. Определением Прокуратуры Барышского района Ульяновской области от 23.10.2023 отказано в привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4.4 ст. 14.13 КоАП РФ с обоснованием отсутствия вины в непередаче документов.

ФИО2, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции были представлены пояснения о том, что обращение конкурсного управляющего в Прокуратуру не послужило стимулом для исполнения бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по предоставлению документов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обращение конкурсного управляющего должника в органы прокураторы было осуществлено задолго до обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия выразившегося в непредставлении конкурсным управляющим налоговой отчетности в налоговый орган, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок составления и представления бухгалтерской отчетности организаций регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, и ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 129-ФЗ только организации, которые перешли на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, ограничиваясь лишь учетом основных средств и нематериальных активов.

Каких-либо исключений для юридических лиц, признанных арбитражным судом банкротом, по исполнению обязанности представлять бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации законодательством не установлено. На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано в пункте 3 статьи 8 Закона N 129-ФЗ. При этом согласно пункта 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел организации.

Должник - ООО «Сети Барыш» находится на общей системе налогообложения, в связи с чем конкурсный управляющий был обязан представлять налоговую отчетность в налоговый орган по месту соответствующего учета должника.

Уполномоченный орган в своей жалобе указывает на то, что в нарушение налогового законодательства ФИО2 с даты своего утверждения в качестве конкурсного управляющего (с 20.01.2023 по текущую дату (9 месяцев) налоговую отчетность за ООО «Сети Барыш» в налоговый орган не представляла.

Материалами дела достоверно подтверждается факт, что налоговая отчетность конкурсным управляющим должника в налоговый орган была направлена.

Непредставление отчетности в более раннее время связано с объективной невозможностью, возникшей в связи невозможностью получения конкурсным управляющим ЭЦП должника для подписания и направления отчетности посредством предусмотренного документооборота.

Также конкурсный управляющий, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, были представлены пояснения о том, что в случае начисления штрафов за несвоевременное предоставление отчетности на юридическое лицо указанные штрафы будут уплачены за счет личных средств арбитражного управляющего. Нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа будет иметь место при условии отнесения штрафов на имущество должника. В отсутствие факта начисления штрафов на ООО «Сети Барыш» и уплаты их за счет имущества должника доводы уполномоченного органа также носят предположительный характер.

В своей жалобе уполномоченный орган также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 о продлении срока конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) указано на то, что из отчета конкурсного управляющего должника усматривается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация (инвентаризационная опись № 1 от 14.04.2023). Инвентаризация имущества должника завершена 14.04.2023г., по результатам которой имущество и имущественные права должника не выявлены.

Сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ – сообщение №11273098 от 17.04.2023.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

В соответствии с ответами регистрирующих органов на запросы арбитражного управляющего получены следующие сведения:

- уведомление ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области - за ООО «Сети Барыш» не зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества;

- справка УГИБДД УМВД России по Ульяновской области исх. №10/23732 от 26.09.2022г. - за ООО «Сети Барыш» зарегистрировано транспортное средство Чайка-Сервис. 27847D (грузовой бортовой) 2017 года выпуска;

- справка Департамента регионального надзора государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области исх. №ИГТН15/00103 от 05.10.2022г. за ООО «Сети Барыш» не зарегистрирована самоходная техника;

- справка Главного управления МЧС России по Ульяновской области (исх. №ИВ-177-20-39 от 27.09.2022) - зарегистрированных маломерных судов за ООО «Сети Барыш» не имеется;

- справка ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) (исх.№41-144924-12 от 28.09.2022) - на имя ООО «Сети Барыш» объектов интеллектуальной собственности не выявлено.

Таким образом, за ООО «Сети Барыш» зарегистрировано транспортное средство Чайка-Сервис 27847D (грузовой бортовой) 2017 года выпуска, иных зарегистрированных прав на имущество и имущественные права не имеется.

Согласно справки директора ООО «Сети Барыш» ФИО3 по состоянию на 24.03.2022 основных средств ООО «Сети Барыш» не имеется.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7190/2022 от 02.03.2023 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Сети Барыш» к ООО «Инза Сервис» в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Инза Сервис» автомашина Чайка Сервис 27847D, VIN номер XUB27847DH0000i32, 2017 года выпуска.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: «Из представленной в материалы настоящего арбитражного дела копии «материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №481 по факту заявления ФИО4.» следует, что согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Барышский» 07.09.2020 движение спорного автомобиля фиксировалось в пределах города Ульяновска; следующие дата и время движения автомобиля зафиксированы 15.11.2020 также в г. Ульяновске; подтверждений движения автомобиля в сторону г. Инза или в Инзенском районе, или в г. Инзе не имеется. Кроме того, из представленного в материалы дела «Акта осмотра (обследования» объекта» от 14.02.2023, составленного представителями истца и ответчика, следует, что спорная автомашина на территории ООО «Инза Сервис», расположенной по адресу: 

<

...> отсутствует.

Таким образом, из акта от 14.02.2023 не усматривается, что на момент обследования ответчик владеет спорной автомашиной.

Представитель истца, не отрицая отсутствие у ответчика спорной автомашины на момент рассмотрения судом настоящего дела, настаивает на своих исковых требованиях.

Между тем, поскольку на момент принятия настоящего решения ответчик не владеет спорной автомашиной, и с учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума № 10/22, суд считает, что требования истца об истребовании автомашины удовлетворению не подлежат».

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность провести инвентаризацию несуществующих прав в понимании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, поскольку согласно пункту 3.2. указаний при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника принимает меры к установлению состава конкурсной массы должника, в том числе путём обращения с запросами в государственные органы и организации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной части требования жалобы (не проведение инвентаризации) подлежат оставлению без удовлетворения, как несоответствующие установленным обстоятельствам по делу.

Отклоняя доводы о не совершении конкурсным управляющим должника действий направленных на обращение с заявлениями о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Применительно к указанным правовым нормам необходимо отметить, что пресекательный срок обращения конкурсного управляющего ООО «Сети Барыш» с заявлениями о признании сделок должника недействительными на дату обжалуемого судебного акта не истёк.

Как указано выше, конкурсным управляющим ФИО2 утверждена на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 (резолютивная часть оглашена 16.01.2024). Как следует из положений действующего законодательства, сам по себе факт утверждения судом конкурсного управляющего не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника, поскольку на момент утверждения конкурсный управляющий не располагает полными сведениями о нарушении оспариваемыми платежами прав кредиторов.

В зависимости от обстоятельств спора необходимо установить течение срока исковой давности, которое не может начаться ранее выявления управляющим условий сделки для целей принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании такой сделки недействительной.

Из пояснений данных конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции следует, что анализ сделок должника на текущую дату в полном объеме затруднен, в том числе, изъятием налоговым органом оригиналов документации ООО «Сети Барыш».

Вопреки доводам уполномоченного органа по выявлению сделок должника, подлежащих оспариванию, временным управляющим ФИО2 в период наблюдения выявлены следующие сделки, имеющие признаки оспаривания:

- безналичные перечисления денежных средств с расчетного счета за период с 03.02.2021 (в течение года до даты принятия заявления о банкротстве), в том числе выплаты многочисленных премий работникам, а также участнику общества и его дочери;

- отчуждение автомобиля LADA KS045L LADA LARGUS 2017 г.вып., идентификационный номер (VIN): 

<

***> (снят с учета 18.08.2021);

- отчуждение экскаватора JCB 4CX 14H2WM 2018 года выпуска (снят с учета 26.12.2019);

- отчуждение приобретенного должником по договорам купли-продажи от 14.05.2013, 22.07.2013, 29.08.2014, 07.10.2014, 20.01.2015, 07.04.2015, 25.03.2015, 17.06.2016,15.08.2016 электросетевого имущества.

Конкурсным управляющим были выполнены мероприятия, направленные на сбор сведений, необходимых для обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно предоставленной Департаментом регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области МО «Барышский район» письмом исх. №ИГТН15/00103 от 05.10.2022 информации за ООО «Сети Барыш» был зарегистрирован экскаватор JCB 4CX 14H2WM 2018 года выпуска, заводской номер JCB4CX4WAJ2668026, который был снят с учета 26.12.2019. Копия договора купли-продажи предоставлена не была в связи с его отсутствием.

Согласно предоставленной Департаментом регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области МО «Барышский район» письмом исх. №ИГТН15/0050 от 10.05.2023 информации отсутствуют сведения о новом собственнике экскаватора JCB 4CX 14H2WM 2018 года выпуска, заводской номер JCB4CX4WAJ2668026, ранее принадлежащего ООО «Сети Барыш».

Согласно предоставленной Госинспекцией Гостехадзора Кошкинского района Самарской области письмом исх. №ГТН-1-14/438 от 11.08.2023 экскаватор JCB 4CX 14H2WM 2018 года выпуска, заводской номер JCB4CX4WAJ2668026 Госинспекцией Гостехадзора Самарской области не регистрировался.

Согласно предоставленным Госинспекцией Гостехадзора Кошкинского района Самарской области данным ФГИС УСМТ: - последнее регистрационное действие в отношении экскаватора – постановка на учет 26.12.2019 с выдачей Инспекцией гостехнадзора Барышского района свидетельства о государственной регистрации серия СЕ номер 371583; - владельцем экскаватора является ООО «Энерготранссеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 433750 

<

...> зд. 88Ж).

На основании вышеуказанных сведений, конкурсный управляющий доджника обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО «Сети Барыш» в собственность ООО «Энерготранссеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) экскаватора JCB 4CX 14H2WM 2018 года выпуска, заводской № JCB4CX4WAJ2668026, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Сети Барыш» на экскаватор JCB 4CX 14H2WM 2018г.в., заводской № JCB4CX4WAJ2668026 и обязании ООО «Энерготранссеть» (ИНН 

<

***>) возвратить ООО «Сети Барыш» экскаватор JCB 4CX 14H2WM 2018 года выпуска, заводской номер JCB4CX4WAJ2668026.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 в УГИБДД УМВД по Ульяновской области был направлен запрос (исх. №15-ку от 11.09.2023) о предоставлении сведений о собственнике LADA KS045L LADA LARGUS 2017 г.вып., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, который в период с 06.03.2021 по 18.08.2021 принадлежал ООО «Сети Барыш» (

<

...>, ИНН 

<

***>), а также копии договора купли- продажи, являющегося основанием для регистрации права собственности на действующего собственника.

На указанный запрос от УГИБДД УМВД по Ульяновской области поступил отказ в предоставлении сведений, мотивированный невозможностью разглашения персональных данных.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об истребовании сведений из УГИБДД УМВД по Ульяновской области.

На основании сведений, истребованных Арбитражным судом, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора №4 купли-продажи транспортных средств от 13.08.2021г., заключенный между ООО «Сети Барыш» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Сети Барыш» на автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS, 2017 г.вып., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель № двигателя 21129, 3778684, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова белый, паспорт ТС 63ОТ958879; и обязании ФИО5 возвратить ООО «Сети Барыш» автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS, 2017 г.вып., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель № двигателя 21129,3778684, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова белый, паспорт ТС 63ОТ958879.

В отношении сделок по отчуждению приобретенного должником по договорам купли-продажи от 14.05.2013, 22.07.2013, 29.08.2014, 07.10.2014, 20.01.2015, 07.04.2015, 25.03.2015, 17.06.2016,15.08.2016 электросетевого имущества у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения сведений или их истребования в государственных органах, поскольку объекты электросетевого хозяйства являются движимым имуществом, соответственно, государственная регистрация права собственности на данное имущество законом не предусмотрена.

В отношении безналичных перечислений денежных средств с расчетного счета за период с 03.02.2021 (в течение года до даты принятия заявления о банкротстве), в том числе выплаты премий работникам, а также участнику общества и его дочери заявление находится в стадии подготовки.

При этом, собранием и (или) комитетом кредиторов ООО «Сети Барыш» решения об оспаривании сделок должника не принимались, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа об оспаривании сделок должника в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части требований являются необоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2024 года по делу №А72-1264/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2024 года по делу №А72-1264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова