﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72511/2019

10 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35939/2020) ООО "Полипласт Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020  по делу № А56-72511/2019(судья  Куприянова Е.В.), принятое 

по иску ООО "СТРОЙ МОНТАЖ"

к  ООО "ПОЛИПЛАСТ СЕВЕРО-ЗАПАД"

3-е лицо:  ООО "КИНГИСЕППСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – ООО «СМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» (далее – ООО «ПСЗ») о  взыскании задолженности по договору подряда от 23.01.2019 № 01/19 в размере 343 693 руб. 72 коп.; неустойки за нарушение срока оплаты договору  на 17.06.2019 в размере 41 159 руб. 03 коп.; неустойки за нарушение срока оплаты по договору с 18.06.2019 по день выплаты задолженности из расчета 343 руб. 69 коп. в день. Также истец просил взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский стекольный завод» (далее – ООО «КСЗ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на необходимость оформления приемки выполненных работ в данном случае трехсторонними актами, которые в материалы дела не представлены. В связи с наличием разногласий между сторонами относительно качества выполненных работ проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Андреева К.Ю. и Мещерякова С.В. 

Согласно выводам экспертов, на которые сослался суд первой инстанции, надлежащей результат спорных работ не достигнут, при наличии в этом вины обеих сторон договора, а также ООО «КСЗ»: истцом не выполнена надлежащим образом герметизация стыков при установке стекол; ответчиком –предоставлены для замены негабаритные стекла, с недостаточным запасом прочности, кроме того, частично поврежденные уже в ходе транспортировки. ООО «КСЗ», согласно выводам экспертов, не провел до установки остекления обязательной промышленной экспертизы безопасности зданий и конструкций световых фонарей. 

Судом отмечено, что техническое задание  к договору не согласовано, работы проводились в срочном порядке, для устранения аварийной ситуации, и только в отношении части подлежащих замене стекол, так как в другой части работы производил иной подрядчик, в связи с чем, суд посчитал, что ответчиком не допущено отступления от требований договора, и выполненные работы должны быть оплачены. Согласно выводам суда, наличие задолженности по оплате работ влечет начисление предусмотренной договором неустойки. 

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждена обоснованность заявленных расходов на оплату услуг представителя, размер которых не превышает критериев разумности, суд также посчитал, что требования истца  о взыскании компенсации услуг представителя также подлежат удовлетворению.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Полипласт Северо-запад», в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что лицом, заинтересованным в результате работ, являлось ООО «КСЗ», так как выполнение работ имело место в связи с повреждением имущества третьего лица в результате аварии по вине ООО «ПСЗ». Тем не менее, третьим лицом спорные работы не приняты со ссылкой на выполнение герметизации стыков стекол, а также растрескивание некоторых из них. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о надлежащем качестве выполненных работ не соответствует условиям статьи 5 договора на выполнение работ. О невозможности выполнения предусмотренных договором работ истцом не было заявлено. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно распределил между сторонами ответственность за результат выполненных работ. Кроме того, истцом при выполнении работ уменьшен их объем, что негативно отразилось на качестве выполненных работ, герметизирующее вещество умышленно не применено истцом. Работы фактически не выполнены, и их результат не подлежит оплате. При этом, судом не учтено, что претензий по качеству представленных стекол истцом не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кингисеппский стекольный завод» поддержало доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что большая часть стекл пошла трещинами непосредственно после их установки, стыки стекол не обработаны герметиком. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на предприятии ООО «Полипласт Северо-запад», 16.01.2019  имел место взрыв, в результате которого разбиты стекла в световых фонарях зданий, принадлежащих ООО «КСЗ» в количестве 996 шт, в том числе в здании машинно-ванного цеха-1 (МВЦ-1); машинно-ванного цеха-2 (МВЦ-2), склад готовой продукции (СГП). ООО «КСЗ» указало ООО «Полипласт Северо-запад» на небходимость закупки и установки стекол в поврежденных зданиях, в первую очередь – в здании МВЦ-1. 

Между ООО «Полипласт Северо-запад» (заказчик), ООО «Строй Монтаж» (подрядчик) и ООО «Кингисеппский стекольный завод» заключен договору подряда от 23.01.2019 № 01/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство, своими силами, под техническим надзором и контролем заказчика и за счет предоставленного им финансирования, выполнить работы по замене стекол свето-аэрационных фонарей крыши производственного корпуса ООО «КСЗ», в соответствии с Техническим заданием, утвержденным и согласованным заказчиком в установленном порядке.

Пунктом 2.1 договора срок выполнения работ предусмотрен  - в течение месяца.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора со ссылкой на протокол договорной цены (приложение 1 к договору). В протоколе согласования цены, цена работ определена в размере 904 руб. 55 коп. за один квадратный метр. 

Пунктом 3.3 договора за выполнение работ по нему предусмотрено внесение предоплаты в размере 150 000 руб. Оплата работ производится по факту их выполнения, на основании акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 3.4 договора). Осмотр и приемка результата работ производится, по условиям пункта 4.2.4 договора, всеми его сторонами. 

Аванс по договору уплачен по платежному поручению от 25.01.2019 № 571. 

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и передача им результата выполненных работ заказчику.

ООО «СтройМонтаж» согласована Локальная смета № 235 на выполнение работ на общую сумму 1 744 207 руб., за 1 928,26 кв.м. площади, подлежащей остеклению.

По акту формы КС-2 от 11.02.2019 и справке формы  КС-3 заказчику переданы работы на сумму 483 337 руб. 20 коп.  

По акту по форме КС-2 от 28.02.2019 № 1 переданы к приемке работы на сумму 490 356 руб. 52 коп., за 542,1 кв.м. площади остекления. Акт формы КС-2  и составленная на основании указанного акта справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ни заказчиком, ни третьим лицом не подписаны.

Результат работ получен заказчиком и третьим лицом, что ими не отрицается.

Платежным поручением от 21.03.2019  № 2111 ответчиком оплачено по договору 480 000 руб. Задолженность по оплате работ составила 343 693 руб. 72 коп.

Актом от 19.02.2019, с участием сторон договора зафиксировано, что на установленных стеклах появились трещины в горизонтальном и вертикальном направлениях.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 приведенной нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из буквального смысла приведенных положений, подрядчик отвечает только за те недостатки в результатах выполненных работ, которые возникли по причине допущенного им отступления при выполнении работ от требований действующих норм и правил их выполнения, либо условий договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таких отступлений истцом не допущено.

ООО «КСЗ» заявлены следующие замечания к качеству выполненных работ: появление трещин на стеклах; отсутствие обработки вертикальных стыков между стеклами герметиком; отсутствие входного контроля качества материалов (стекла), отсутствие журнала выполненных работ, выпадение установленных стекол.

Для целей установления причин возникновения указанных недостатков, судом назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 14.09.2020 № 53/16.

Из  заключения экспертов следует, что невозможность достижения надлежащего результата работ могла явиться следствием использования ненадлежащего материала, предоставленного заказчиком (стекла иных габаритных размеров, нежели указано ООО «КСЗ» и с ненадлежащими характеристиками, в отношении которых было допущено нарушение условий транспортировки и хранения), отсутствием расчета возможной деформации конструкций световых фонарей, на которые устанавливалось остекление, в результате взрыва, выполнением работ при минусовых температурах.

Между тем, указанные обстоятельства (за исключением погодных условий) при выполнении работ не являлись очевидными для подрядчика и должны были быть учтены при подготовке технической документации на выполнение работ, которая и должна была содержать соответствующие расчеты.

Обязанность по предоставлению технической документации, как это следует из условий договора и положений статьи 743 ГК РФ в данном случае возлагалась на заказчика, и подрядчик не может нести ответственность за неполноту или недостаточность указанной документации, с учетом того, что указанные обстоятельства не препятствовали выполнению работ по установке остекления, и невозможность достижения результата выполнения работ по причине отсутствия надлежащим образом технического обоснования порядка их проведения. 

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 713 ГК РФ, если при выполнении работ с использованием материала заказчика результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Из материалов дела не следует, что подрядчиком использованы материалы с видимыми недостатками. Подрядчик не имел возможности контролировать и проверять соблюдений условий транспортировки материала, и наличие на стеклах не видимых при обычном осмотре повреждений, которые также указаны экспертами  в качестве вероятной причины невозможности достижения результата выполненных работ, также не может указывать на то, что ответственность за недостижение результата выполнения работ, должна в данном случае возлагаться на подрядчика.

Из заключения экспертов  следует, что обработка стыков между элементами светопропускающего заполнения является рекомендуемым, условиями договора и технической документацией к нему выполнение указанного заполнения не было предусмотрено. Кроме того, выполнению такого рода работ препятствовали погодные условия, при которых выполнялось остекление при том, что перенос сроков работ в данном случае не представлялся возможным в силу их срочного характера, на который указывалось третьим лицом, и назначения их выполнения  - для предотвращения еще большего ущерба помещениям зданий с поврежденными световыми фонарями. Следовательно, неисполнение указанной части работ также не может быть квалифицировано как ненадлежащее выполнение работ подрядчиком.

Поскольку выполнение спорных работ в зимний период, на что указано экспертами как на нарушение, допущенное со стороны подрядчика, которое также могло повлиять на прочность результата работ, осуществлялось в силу прямого указания заказчика и третьего лица, негативные последствия указанного обстоятельства также не могут быть отнесены на подрядчика. 

Ни ответчиком, ни третьим лицом не указано, в чем именно заключалось отступление подрядчиком от условий договора. Из заключения экспертов  следует, что отступлений от обязательных требований нормативных актов, которые могли бы повлечь вывод об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненного остекления, истцом также не было допущено. Претензий подрядчику в порядке статьи 423 ГК РФ не заявлялось. Между тем, из буквальных условий приведенного положения не следует, что отступление подрядчика от требований к качеству выполненных работ, само по себе лишает его права на получение вознаграждения за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для отказа от исполнения договора подряда и оплаты выполненных подрядчиком и переданных заказчику работ. 

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у подрядчика права на получение оплаты выполненной работы, и обоснованности применения в силу положений статьи 330 ГК РФ договорной ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в виде неустойки за просрочку платежа.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2020 по делу №  А56-72511/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов