ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174132/16

23 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Миллениум Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по дов. от 10.08.2018, 

от ответчика: закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Аврора Капитал» - ФИО2 по дов. от 05.10.2016,

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Аврора Капитал» 

на решение от 21 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и постановление от 15 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Миллениум Банк» 

к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Аврора Капитал» 

о взыскании задолженности по кредитному договору,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Синтагма», нотариус ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Миллениум Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, ЗАО КБ «Миллениум Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Аврора Капитал» (далее – ответчик, ЗАО ИК «Аврора Капитал») с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.03.2015 № 020ЮК/15 в размере 350 989 830,53 руб., в том числе: 260 000 000 руб. – сумма основного долга, 31 132 229,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 59 857 600,56 руб. – пени

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синтагма» (далее - ООО «Синтагма»), нотариус ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО ИК «Аврора Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды обеих инстанций немотивированно проигнорировали основной довод возражений ответчика о состоявшейся, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 14.07.2015 к кредитному договору от 23.03.2015 № 

<

***>, замене основного исполнения по кредитному договору на факультативное исполнение и о том, что частично сумма долга была ответчиком погашена в рамках указанного изменения обязательств; судами не исследовались и не получили оценку представленные ответчиком письменные доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, частичное досрочное исполнение по кредитному договору в размере 204 900 000 рублей, имевшее место в рамках состоявшейся замены основного исполнения по обязательствам заемщика на факультативное исполнение по таким обязательствам заемщика; мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил указанные доказательства, в решении не приведено; судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) (Банк) и ЗАО ИК «Аврора Капитал» (заемщик) заключен кредитный договор от 23.03.2015 № 

<

***>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 260 000 000 руб. со сроком полного погашения 22.03.2016, а заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 22.03.2016, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 18,00 % годовых. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета заемщика.

Приказом Банка России от 05.02.2016 № ОД-376 у КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 05.02.2016 № ОД-377 назначена временная администрация по управлению КБ «Миллениум Банк» (ЗАО). 

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2016 по делу № А40- 29583/16 КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по названному договору, оставление без исполнения направленного Банком требования о погашении задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства кредитора, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат, расчет заявленных к взысканию сумм проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору является необоснованной по причине того, что ответчиком было досрочно исполнены обязательства по возврату части кредита на основании соглашения о замене основного исполнения по обязательствам заемщика в рамках спорного кредитного договора на факультативное исполнение по таким обязательствам заемщика, а именно путем передачи права собственности на ценные бумаги ООО «Синтагма», в соответствии с условиями  дополнительного соглашения от 14.07.2015 к кредитному договору от 23.03.2015 № 

<

***>, суд указал на следующее.

В соответствии с заключением от 20.02.2018 № 3270/06-3, составленным ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте России, в связи с проведенной по делу комплексной судебной (почерковедческой и технической) экспертизы документов, эксперт пришел к выводам о невозможности установить, выполнены ли подписи от имени ФИО4, расположенные: в правом нижнем углу листов 1 - 12, а также на бланковой строке слева от слов «/ФИО4./» дополнительного соглашения от 14.07.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2015, заключенному между КБ «Миллениум» (ЗАО) и ЗАО ИК «Аврора Капитал», самим ФИО4 или другим лицом.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявленные совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока из-за конструктивной простоты строения подписей, а также, при имеющихся различиях, они не достаточны для образования индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк ФИО4 В отношении же различающихся признаков не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка ФИО4, не проявившимися в представленных образцах, либо это признаки почерка другого лица. 

Отсутствие однозначности в оценке различающихся признаков не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Наряду с этим, согласно заключению эксперта от 26.04.2018 № 3271/07-3, не представляется возможным установить время выполнения подписей от имени ФИО4, ФИО5, нерасшифрованных подписей на 1-12 листах, в дополнительном соглашении, датированном 14.07.2015, к кредитному договору от 23.03.2015 № 020ЮК/15.

Оценив данные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие иных доказательств, доводы ответчика об изменении обязательств заключением дополнительного соглашения от 14.07.2015 к кредитному договору от 23.03.2015 № 

<

***> и о том, что сумма долга по спорному кредитному договору частично погашена, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

По правилам частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом в материалы дела приобщены представленные ответчиком уведомление ЗАО ИК «Аврора Капитал» в адрес КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) (Банк) о частичном досрочном факультативном исполнении от 26.01.2016 № 2601/2016-2 с отметкой Банка о получении (т.1, л.д.90-91); справка от 05.02.2016 № 54 о внесении ценных бумаг в депозит нотариуса (т.1, л.д.92); ответ нотариуса ФИО3 от 12.01.2017 № 14 (т.2, л.д.63); извещение нотариусом Банка о состоявшемся исполнении от 12.01.2017 № 82 (т.2, л.д.64); почтовая квитанция от 15.02.2016 об отправке уведомления нотариуса (т.2, л.д.65); распечатка с сайта ФГУП «Почта России» от 12.01.2017 о получении Банком уведомления нотариуса (т.2, л.д.66); отзыв на иск нотариуса ФИО3 (т.2, л.д.74) с приложенными к отзыву документами (т.2, л.д.75-77).

В нарушение норм процессуального права, приобщенные к материалам дела вышеуказанные доказательства судами не исследовались и не оценивались.

Суд округа также принимает во внимание, что признанные судами допустимыми и достоверными доказательствами вышеупомянутые экспертные заключения, не опровергают доводы ответчика о заключении сторонами дополнительного соглашения от 14.07.2015 к кредитному договору от 23.03.2015 № 020ЮК/15 о факультативном способе частичного погашения кредита, являющегося, по сути, отступным, а также доводы ответчика и представленные им доказательства об исполнении ответчиком обязательств по данному дополнительному соглашению.

Выводы судов о недоказанности ответчиком фактов заключения дополнительного соглашения от 14.07.2015 и его исполнения прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не дана.

Судами вообще не проверены представленные ответчиком доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также не указаны мотивы, в соответствии с которыми данные доказательства были отвергнуты.   

Наряду с этим, из обжалуемых судебных актов не усматривается, какие именно доказательства, опровергающие доказательства, представленные ответчиком, оценивались судами и были положены в основание выводов об обоснованности иска в заявленном размере.  

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, при рассмотрении настоящего спора суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания и опровержения фактических обстоятельств, необоснованно возложив на ответчика риск недоказанности незаключенности, недействительности или ничтожности представленного суду дополнительного соглашения от 14.07.2015 к кредитному договору от 23.03.2015 № 020ЮК/15, тогда как такой риск лежит, в данном случае, не на ответчике, а на истце, оспаривающем представленные ответчиком доказательства в подтверждение  заключенности и действительности указанного соглашения, а также факты его исполнения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами неправильно распределено между сторонами бремя доказывания и опровержения утверждений сторон об имевших место фактических обстоятельствах, касающихся настоящего спора, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, правильно распределить между сторонами бремя доказывания и опровержения фактов, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку заключенности, а также действительности либо недействительности спорного дополнительного соглашения; проверить довод ответчика о частичном прекращении кредитного обязательства предоставлением ценных бумаг согласно условиям упомянутого дополнительного соглашения, с учетом положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации»; установить наличие/ отсутствие задолженности и ее размер, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части. 

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А40-174132/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

В.В. Петрова