ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2361/2021

г. Самара

28 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилов А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества КШП «Дружба» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2021 года по делу № А55-2361/2021,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Самарской области, город Самара,

к Закрытому акционерному обществу КШП «Дружба», город Тольятти Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2021 года по заявлению Управления Роспотребнадзора по Самарской области (далее - административный орган, управление) Закрытое акционерное общество КШП «Дружба» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым назначить штраф менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 г. административным органом выявлены факты нарушения обществом требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»:

- по данным протокола лабораторных исследований № 202 от 20.01.2021 г. и экспертного заключения по результатам испытаний № 87 от 20.01.2021 г. образец котлетное мясо говяжье (фарш), поставленный Обществом в адрес МБУ «Школа № 75» и отобранный 15.01.2021 г. в пищеблоке МБУ «Школа № 75», не соответствует по микробиологическим нормативам безопасности Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (обнаружена S.aureus в 1,0 грамма продукта);

- по данным протокола лабораторных исследований № 201 от 20.01.2021 г. и экспертного заключения по результатам испытаний № 88 от 20.01.2021 г. «рис отварной» из суточной нормы, поставленный Обществом в адрес МБУ «Школа № 75» и отобранный 15.01.2021 г. в пищеблоке МБУ «Школа № 75», не соответствует по микробиологическим нормативам безопасности Приложения № 1, Приложения № 2 таблицы 1, п. 1.8 к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (обнаружена S.aureus в 1,0 грамма продукта);

- по данным протокола лабораторных исследований № 203 от 20.01.2021 г. и экспертного заключения по результатам испытаний № 89 от 20.01.2021 г. «спагетти отварные» из суточной нормы, поставленный Обществом в адрес МБУ «Школа № 75» и отобранный 15.01.2021 г. в пищеблоке МБУ «Школа № 75», не соответствует по микробиологическим нормативам безопасности Приложения № 1, Приложения № 2 таблицы 1, п. 1.8 к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности мяса пищевой продукции» (обнаружена S.aureus в 1,0 грамма продукта).

По данным фактам административным органом 20.01.2021 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 6 - 7), и в соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. № 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться ряд процедур.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (п. 1, 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно п.п. 13, 14 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны. Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В положениях ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 18-05/3 от 20.01.2021 г., протокол о взятии проб и образцов от 15.01.2021 г., протоколами лабораторных испытаний № 201, 202 и 203 от 20.01.2021 г., экспертными заключениями по результатам испытаний № 88, 87 и 89 от 20.01.2021 г. (л.д. 6 - 22).

Доказательств того, что обществом своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Довод общества, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что протокол о взятии проб и образцов от 15.01.2021 г. не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствии представителя общества, суд правильно посчитал необоснованным, поскольку данный протокол составлен в присутствии понятых в полном соответствии с требованиями положений ст. 27.10 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что протокол о взятии проб и образцов от 15.01.2021 г. не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен до возбуждении дела об административном правонарушения - составлении протокола об административном правонарушении 20.01.2021 г., суд также правильно посчитал необоснованным, поскольку взятие образцов осуществлено административным органом в целях проверки информации и установления причин отравления детей в МБУ «Школа № 75», что также полностью соответствует положениям КоАП РФ.

Доводы общества о том, что протокол о взятии проб и образцов от 15.01.2021 г. не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о таре в которую были помещены пробы, а также сведения о пломбировке, суд также правильно посчитал необоснованными, поскольку само по себе отсутствие в протоколе отбора проб и образцов указанной информации не может свидетельствовать о незаконности действий по отбору проб и фиксирующего данные действия протокола.

Что же касается доводов общества о том, что выявленные нарушения не создают угрозу здоровья граждан, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и отклоняет, поскольку из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, и возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а таковые признаки в данном случае отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд правильно посчитал, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб., и оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2021 года по делу №А55-2361/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

                                                                                                                          С.Ю. Николаева