ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1701/2025

Дело № А40-66769/19

г. Москва

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Секьюрити Мейджор» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40- 66769/19,

в части установления арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру наблюдения, а также конкурсное производство в отношении ООО «Секьюрити Мейджор» вознаграждения в размере 723 000 руб., а также понесенные авансовые расходы в совокупности на сумму 34 554 руб. 45 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Секьюрити Мейджор»,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 принято к производству заявление Акционерного общества «Сити Инвест Банк» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-66769/19-186-77Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в отношении ООО «Секьюрити Мейджор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 199106, 

<

...>, оф. 14.212).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в отношении ООО «Секьюрити Мейджор» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 199106, 

<

...>, оф. 14.212).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Секьюрити Мейджор», конкурсным управляющим 000 «Секьюрити Мейджор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждён ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 196605, Санкт-Петербург, а/я 8), являющегося членом Ассоциации ВАУ «Достояние».

В арбитражный суд 17.07.2024 (в электронном виде загружено 16.07.2024) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 723 000 руб., расходов, понесенных в ходе проведения процедуры на сумму 34 554 руб. 45 коп., а также процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 г. суд установил арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру наблюдения, а также конкурсное производство в отношении ООО «Секьюрити Мейджор» вознаграждение в размере 723 000 руб., а также понесенные авансовые расходы в совокупности на сумму 34 554 руб. 45 коп. Прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в части установления очередности удовлетворения совокупного размера вознаграждения и понесенных расходов в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Секьюрити Мейджор». Выделил в отдельное производство рассмотрение требований арбитражного управляющего ФИО2 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и приостановил производство по заявлению в указанной части до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Секьюрити Мейджор» – ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего о наличии оснований для снижения вознаграждения ФИО2; заявитель не доказал, что указанная им сумма расходов (расходы на публикации и почтовые отправления в размере 34 554 руб. 45 коп.) понесены именно в рамках процедуры банкротства ООО «Секьюрити Мейджор».

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств направления сторонам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно представленному расчету совокупный размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения полномочий временного и конкурсного управляющего за период с 04.07.2019 по 08.06.2021 составляет 723 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении или завершении процедуры, освобождении или отстранении арбитражного управляющего, смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абзац 10 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий приводит доводы о ненадлежащем исполнении заявителем полномочий конкурсного управляющего, а также неисполнении обязанности по передаче документации и имущества должника последующему управляющему, в своей совокупности создавшим существенные затруднения по проведению процедуры банкротства должника, в связи с чем конкурсный управляющий приходит к выводу о наличии оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения заявителя до 36 150 руб., что составляет 5% от заявленной суммы.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения носит частно-правовой встречный характер.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, носят стимулирующий характер за вклад в достижение цели процедуры банкротства, достигаемые за счет успешного формирования и реализации конкурсной массы, а также выполнения сопутствующих тому мероприятий.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния, созыв и проведение первого собрания кредиторов, совершение иных мероприятий, необходимых для достижения целей процедуры.

По результатам реализации полномочий, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также представил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду значительного превышения размера кредиторской задолженности над стоимостью активов должника и целесообразности введения процедуры конкурсное производство.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определены права, обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и полномочия конкурсного управляющего, в частности, в обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, реализация имущества и расчеты с кредиторами (статьи 130, 131, 139, 140, 141, 142 Закона о банкротстве).

Следовательно, деятельность конкурсного управляющего направлена на достижение общей цели процедуры конкурсное производство - максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Фактические обстоятельства свидетельствуют об обращении арбитражного управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры конкурсное производство с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, предоставлении позиции по заявлениям кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, отчетов о ходе проведения процедуры, в своей совокупности свидетельствующие о реализации арбитражным управляющим ФИО2 полномочий, направленных на пополнение конкурсной массы, и соответствующие целям процедуры конкурсное производство.

В период реализации заявителем полномочий временного, а также конкурсного управляющего жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего не поступало, арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей не отстранялся.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. ФИО2 выполнял все предусмотренные законом действия в процедуре банкротства: проводил анализ финансового состояния должника; подавал заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; представлял позицию по заявлениям кредиторов о включении требований в реестр; подавал отчеты о ходе процедуры конкурсного производства.

Между тем, апелляционная коллегия полагает возможным снизить размер фиксированного вознаграждения по причине непередачи документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем исполнении заявителем возложенных на него полномочий, учитывая отсутствие судебных актов об отстранении арбитражного управляющего, удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, свидетельствующих о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, негативным образом сказывающееся на достижении цели конкурсного производства.

Суд отметил, что данные доводы не могут являться достаточными доказательствами для снижения фиксированного размера вознаграждения и применении положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Между тем, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установлена обязанность предыдущего конкурсного управляющего передать вновь утвержденному конкурсному управляющего все имеющиеся сведений и документы в отношении должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.11.2021 по данному делу установлен факт неисполнения управляющим ФИО2 обязанности передать новому конкурсному управляющему должником ФИО1 документации и имущества должника, тем самым, признана доказанной затруднительность дальнейшего ведения процедуры банкротства должника без предоставления истребуемых документов.

Доказательств исполнения обязанности по передаче документации, исполнения судебного акта, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены. Конкурсным управляющим не представлено разумных обоснований причин не исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения управляющим ФИО2 обязанности по передаче документации должника, затруднительность проведения процедуры банкротства должника в отсутствие непереданных документов установлены вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что непередача документов свидетельствует ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 60 000 руб.

В суде первой инстанции ФИО2 указывал, что ФИО1 не представил доказательств того, что непередача документов, находящихся у ФИО2, каким-либо образом осложнила, навредила или повлияла на ход процедуры банкротства, что делает его доводы необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность передачи документации установлена Законом о банкротстве. Судебным актом установлен факт неисполнения обязанности передать новому конкурсному управляющему должником ФИО1 документации и имущества должника, тем самым, признана доказанной затруднительность дальнейшего ведения процедуры банкротства должника без предоставления истребуемых документов (Определение суда от 23.11.2021).

При этом, ФИО2 не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также не отрицается факт нахождения документов. В свою очередь, апелляционный суд полагает, что ФИО2 в принципе не обоснована необходимость нахождения каких-либо документов должника у него ввиду не участия последнего в процедуре банкротства. 

Отсутствие документов влияет на формирование конкурсной массы. При этом доводы ФИО2 о том, что не доказаны обстоятельства влияния отсутствия документов на процедуру банкротства по существу является перекладыванием бремени доказывания. Суд исходит из того, что сам ФИО2 не раскрыл какие документы должника у него находятся, по сути переложил бремя опровержения на сторону, которая очевидно ими не владеет.   

Учитывая изложенное, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части размера фиксированного вознаграждения. Суд полагает возможным снизить размер вознаграждения и установить арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру наблюдения, а также конкурсное производство в отношении ООО «Секьюрити Мейджор» вознаграждение в размере 663 000 руб. Отсутствие документов может привезти либо к невозможности проведения процедуры либо затянуть ее проведение, что повлияет на текущие затраты. 

Доводы апелляционной жалобы в отношении взысканных судом первой инстанции понесенных авансовых расходов в совокупности на сумму 34 554 руб. 45 коп., равные расходам на опубликование обязательных сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также почтовых расходов, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил факт несения авансовых расходов и их относимость с делу о банкротстве, в своей совокупности исключающей обоснованность сомнений конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены квитанции и платежные документы, подтверждающие расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также почтовые отправления. Факт наличия у арбитражного управляющего других процедур не исключает реальность понесенных расходов по делу «Секьюрити Мейджор».

Доказательств того, что указанные расходы уже компенсированы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по делу № А40- 66769/19 изменить в части размера фиксированного вознаграждения.

Установить арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру наблюдения, а также конкурсное производство в отношении ООО «Секьюрити Мейджор» вознаграждение в размере 663 000 руб.

В остальной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.