﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65766/2020

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2055/2021, 13АП-2515/2021)  АО  "Нордград" и АО "БиГ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-65766/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску АО  "Нордград"

к  	АО "БиГ"

3-е лицо:  ООО "Металлика"

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Олещенко С. И. (доверенность от 11.02.2021)

от ответчика: Грачев Д. А. (доверенность от 27.02.2020)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Нордград» (ОГРН 1089847395791, адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева д. 39, лит. Д, оф. 312 пом. 10 Н; далее – АО «Нордград», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «БиГ» (ОГРН 1117746965797, адрес: 129626, г. Москва, ул. Староалексеевская, дом 7, эт 1 пом I ком №5Д; далее – АО «БиГ», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. аванса, перечисленного по договору поставки от 11.12.2019 № 355, 1 227 924 руб. 56 коп. неустойки за период с 04.04.2020 по 30.06.2020, 20 628 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.07.2020 по 03.08.2020, а также процентов за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

АО «БиГ» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным отказа АО «Нордград» от исполнения договора поставки от 11.12.2019 №355 и взыскании с АО «Нордград» 603 913 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков оплаты авансового платежа и далее по 2 057 руб. 04 коп. в день, но не более 1 411 407 руб. 55 коп., а также 1 970 814 руб. 10 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее – ООО «Металлика», третье лицо).

Решением от 02.12.2020 суд отказал АО «Нордград» в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску признал незаконным отказ АО «Нордград» от исполнения договора поставки от 11.12.2019 №355, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «Нордград» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, ответчик, заключив договор с ООО «Металлика», фактически приступил к выполнению обязательств по договору от 11.12.2019 № 355, следовательно, срок выполнения работ не зависит от оплаты аванса в полном объеме; поскольку ответчик не уведомил истца о приостановлении отгрузки товара, не направил претензию с требованием оплатить аванс в полном объеме, отказ АО «Нордград» от договора является правомерным.

В апелляционной жалобе АО «БиГ» просит отменить решение в части оценки действий АО «БиГ», ООО «Торговый Дом «Металлика» и ООО «Металлика» в рамках договора поставки от 11.12.2019 №355  и отказа во взыскании с 603 913 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков оплаты авансового платежа и далее по 2 057 руб. 04 коп. в день, но не более 1 411 407 руб. 55 коп., а также 1 970 814 руб. 10 коп. убытков и вынести по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в указанной части, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что требования о взыскании неустойки и убытков основаны на статье 717 ГК РФ, соответственно удовлетворение иска АО «БиГ» о признании незаконным отказа АО «Нордград» от исполнения договора поставки от 11.12.2019 №355 лишает его права требовать взыскания неустойки и убытков в рамках настоящего дела, в связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращению. По мнению ответчика, давая оценку взаимоотношениям АО «БиГ», ООО «Торговый Дом «Металлика» и ООО «Металлика», суд допустил грубое нарушение норм процессуального права, не привлекая  ООО «Торговый Дом «Металлика» к участию в деле в качестве третьего лица и не проводя экспертизу.

Представитель ООО «Металлика», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Металлика» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Металлика» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Металлика», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО «Нордград» и АО «БиГ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Нордград» (покупатель) и АО «БиГ» (продавец) заключен договор поставки товара от 11.12.2019 №355  (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать покупателю металлические опоры высоковольтных линий электропередач в комплекте с крепежом (далее - товар), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Номенклатура, количество и цена единицы товара, а также иные необходимые условия определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Приложения оформляются продавцом на основании письменных заявок покупателя, переданных продавцу посредством факса, телекса, электронной почты или иным доступным способом с отметкой о получении заявки продавцом. 

В приложении №1 к договору сторонами согласовано изготовление и поставка опор металлоконструкции ЛЭП ВЛ 22кВ на общую сумму 14 114 075 руб. 50 коп.

По условиям приложения №1 к договору оплата производится покупателем в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 50% (7 057 037 руб. 75 коп., в том числе НДС 20%) от общей стоимости товара производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора либо приложения к договору, в зависимости от того, какое из событий наступит позже, при условии выставления счета продавцом;

платежи в размере 50% от стоимости отгруженной партии товара (авт. 20 тн.) производятся в течение 15-ти дней с момента получения партии товара на объекте. Платеж за последнюю машину производится перед отгрузкой по уведомлению о готовности к отгрузке. 

Срок поставки продукции: 20 рабочих дней после получения аванса. 

Срок разработки деталировочных чертежей КМД: 10 рабочих дней с даты подписания договора. 

Условия поставки продукции: доставка до приобъектного склада покупателя в районе г. Североморск 3. 

В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки оплаты (неполной оплаты) товара свыше установленных договором и приложениями к нему сроков, продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы приложения.

По условиям пункта 7.2 договора в случае просрочки поставки покупатель имеет право начислить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы товара.

По платежному поручению  от 02.03.2020 №671 истец перечислил ответчику     5 000 000 руб. в качестве аванса по договору.

Таким образом, по мнению истца, товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 03.04.2020 включительно.

Поскольку по состоянию на 23.06.2020 товар не был изготовлен и поставлен истцу,  АО «Нордград» направило в адрес ответчика претензию от 23.06.2020 №140-КН,  в которой сообщило об одностороннем отказе от договора с 01.07.2020 и потребовало в течение 10 календарных дней с даты получения претензии возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а также уплатить неустойку за период с 04.04.2020 по 23.06.2020 в сумме 1 129 126 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.07.2020 по дату фактического исполнения.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения АО «Нордград» в суд с настоящим иском.

Полагая, что у АО «Нордград» отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора поставки в порядке статьи 523 ГК РФ, АО «БиГ» заявило встречный иск о признании недействительным отказа АО «Нордград» от исполнения договора и взыскании с АО «Нордград» 603 913 руб. 54 коп. пени за нарушение срока оплаты авансового платежа и далее по 2 057 руб. 04 коп. в день, но не более 1 411 407 руб. 55 коп., а также 1 970 814 руб. 10 коп. убытков.

Суд отказал АО «Нордград» в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску признал незаконным отказ АО «Нордград» от исполнения договора, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

АО «Нордград» не доказано нарушение АО «БиГ» срока поставки товара. Учитывая, что продукция по договору должна быть поставлена АО «БиГ» не позднее 20 рабочих дней после получения аванса, а аванс продавцу в установленном договором размере АО «Нордград» не перечислен, срок поставки на дату направления покупателем в адрес продавца уведомления о расторжении договора еще не наступил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае установленных законом оснований для отказа от договора у АО «Нордград» не возникло. Право покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке договором не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, отказывая АО «Нордград» в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ и статьей 523 ГК РФ права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата аванса, поскольку ответчик не допустил нарушения срока поставки товара.

АО «БиГ» заявлено требование о  взыскании с АО «Нордград» 603 913 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков оплаты авансового платежа и далее по 2 057 руб. 04 коп. в день, но не более 1 411 407 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО «БиГ» в указанной части, поскольку в договоре не содержится прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей. 

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование АО «БиГ» о признании недействительным отказа АО «Нордград» от исполнения договора и отказал АО «Нордград» в удовлетворении требования о взыскании с АО «БиГ» 5 000 000 руб. аванса, перечисленного по договору, 1 227 924 руб. 56 коп. неустойки, 20 628 руб. 42 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 по 03.08.2020, а также процентов за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

АО «БиГ» заявлено требование о  взыскании с АО «Нордград» 1 970 814 руб. 10 коп. убытков. 

В обоснование требования о взыскании убытков АО «БиГ» указало, что для исполнения своих обязательств по договору перед АО «Нордград» привлекло ООО «Металлика», которое разрабатывало детализированные чертежи КМД и изготавливало опоры, заключив с указанной организацией договор от 11.12.2019 №019БМ/2020/12 и подписав приложение № 1 указанному договору.

Стоимость услуг по разработке чертежей составила 3 000 000 руб.

В марте 2020 года АО «БиГ» приобрело металл – уголки и листы, необходимые для производства опор, стоимостью 3 970 814 руб. 10 коп. и передало их ООО «Металлика».

С учетом перечисленной АО «Нордград» части аванса, убытки АО «БиГ» составили 1 970 814 руб. 10 коп. (6 970 814 руб. 10 коп. – 5 000 000 руб.).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает АО «БиГ», расходы в сумме 6 970 814 руб. 10 коп. были им произведены в целях исполнения своих обязательств перед АО «Нордград» по договору.

Договор является действующим, следовательно, отсутствует сам факт возникновения убытков и оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с АО «Нордград» 1 970 814 руб. 10 коп. убытков у суда не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы АО «БиГ» указывает, что требования о взыскании неустойки и убытков основаны на статье 717 ГК РФ, соответственно удовлетворение иска АО «БиГ» о признании незаконным отказа АО «Нордград» от исполнения договора поставки от 11.12.2019 №355 лишает его права требовать взыскания неустойки и убытков в рамках настоящего дела, в связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные подателем жалобы обстоятельства не предусмотрены процессуальным законом в качестве оснований для прекращения производства по делу, перечень которых содержится в статье 150 АПК РФ.

АО «БиГ» указывает, что давая оценку взаимоотношениям АО «БиГ», ООО «Торговый Дом «Металлика» и ООО «Металлика», суд допустил грубое нарушение норм процессуального права, не привлекая  ООО «Торговый Дом «Металлика» к участию в деле в качестве третьего лица и не проводя экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ООО «Торговый Дом «Металлика».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы АО «БиГ» не заявлял.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2020 по делу №  А56-65766/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко