Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.10.2019 года                                                                                  Дело № А50-25509/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Старицыной

рассмотрел в судебном задании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ» (614030 

<

...>,                                      ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРДЪ» (617060, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 679 282 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, дов-ть от 01.10.2019, диплом № 15092 от 17.06.2005;

от ответчика: ФИО2, паспорт, дов-ть от 03.06.201 № 395,                         диплом № ВСГ 2276916 от 02.07.2009;

слушатель: ФИО3, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗМ», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРДЪ», далее ответчик, о взыскании                                               679 282 руб. 77 коп., в том числе 639 013 руб. 50 коп. долга по договору оказания услуг № 01/03/2018, 40 269 руб. 27 коп. неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, и приостановлении производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-30904/2019.

Судом отмечено, что 09.10.2019 искового заявление по                                      делу №А50-30904/2019 оставлено без движения.

Истец возражает по заявлениям ответчика.

Судом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено, признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения содержатся в ст. 148 АПК РФ. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:  2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу                                 п. 8 ч. 2 ст. 125, ч.7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В материалах дела имеется претензия от 22.03.2019, выписка о направлении претензии по электронной почте Руслану Е.Р. tverd-perm@yandex.ru.

Судом отмечено, что данный адрес электронной почте фигурирует в разделе 14 договора оказания услуг № 01/03/2018 от 01.03.2018.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что урегулировать спор мирным путем не намерен.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком претензии,  а так же учитывая, что исковое заявление находится в производстве арбитражного суда с августа месяца, отсутствие намерений со стороны ответчика урегулировать спор мирным путем, в материалы дела таких доказательств со стороны ответчика не представлено,  суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения деда №А50-30904/2019 рассмотрено, признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В статье 143 АПК РФ закреплены обязательные основания, при наличии которых арбитражный суд должен приостановить производство по делу. В статье 144 АПК РФ перечисленный случаи, в которых суд вправе приостановить производство по делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

При этом связь между делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Порядок приостановления производства по делу установлен                             ст. 147 АПК РФ.

Судом установлено, что определением суда от 09.10.2019 исковое заявление ООО «Твердъ»» оставлено  без  движения на срок до 01.11.2019 года, исковое заявление не принято  к производству в настоящий момент.  В связи с данными обстоятельствами оснований для приостановления производства по данному делу не имеется; препятствий для рассмотрения настоящего дела суд не усматривает.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик возражает по требованиям, суду пояснил, что сумма долга оспаривается; работы принял по ошибке, работы были выполнены некачественным образом, что выражается в неполноте выполненных работ и несвоевременности их сдачи; порядок расчета неустойки не оспаривает.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со  ст. ст. 65, 71,                     162 АПК РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 01.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 01/03/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выполнить антикоррозийные работы (зачистка и огрунтовка сварных швов и болтовых соединений) на объекте: ООО «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат, а заказчик принять и оплатить их результат (п.п. 1.1 Договора).

На основании п.п. 3.4, 3.7, 3.8 договора оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней путем перечисления на расчетный счет исполнителя на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами, что также означает сдачу исполнителем результата работ и его принятие заказчиком.

Истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 7 362 013,50 руб. Факт оказания услуг в срок и отсутствии претензий со стороны заказчика подтверждается актами от 16.11.2018 № 4, от 29.12.2018 № 5,                                           от 10.01.2019 № 1.

Оплата по Договору произведена в общей сумме 6 030 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету исполнителя, актом сверки взаимных расчетов на 29.01.2019. 

С марта 2019 года ответчик, находясь в затруднительном финансовом положении, прекратил исполнение своих обязательств по договору и перешел к переписке с истцом посредством электронной почты (что предусмотрено условиями Договора, в частности письмо ответчика от 11.03.2019 № 727). Таким образом, ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

На момент обращения в арбитражный суд ответчик имеет неисполненное обязательство перед Истцом по оплате оказанных услуг в сумме                                       639 013,50 руб. на основании Акта от 10.01.2019 №1 на сумму                                               1 332 013,50 руб. (оплачен частично 15.02.2019 в размере 693 000 руб.).

Истцом так же на сумму долга начислена неустойка (1/300 ставки рефинансирования Банка России, п. 9.4 договора) на сумму долга в размере 40 269 руб. 27 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг и неоплаты оказанные ответчику услуг в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик возражает по требованиям, суду пояснил, что сумма долга оспаривается; работы были приняты по ошибке, работы были выполнены некачественным образом, что выражается в неполноте выполненных работ и несвоевременности их сдачи; порядок расчета неустойки не оспаривает.

Судом отмечено,  что материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком услуг, что свидетельствует об их выполнении. Суду не представлены доказательства того, что ответчиком были заявлены претензии по качеству товара, а так же сроку их выполнения, в том числе документально не подтвержден довод о том, что услуги были выполнены не качественно. 

Условия договора так же не содержат условий относительно того, что несвоевременность исполнения работ лишает исполнителя (истца) права требовать оплаты данных работ. В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели иную ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, а именно: в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены невыполненных работ. Суду не представлены доказательства обращения ответчика к истцу об уплате неустойки, так как и не заявлены встречные исковые требования по выплате такой неустойки. 

Суд разъясняет ответчику, что не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, и в случае, если спор по                              делу №А50-30904/2019 будет рассмотрен, то ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о рассмотрении спора по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд находит доводы истца обоснованными и подтвержденными материалами дела, с ответчика подлежит взысканию сумма долга 639 013 руб. 50 коп.

Истцом так же на сумму долга начислена неустойка (1/300 ставки рефинансирования Банка России, п. 9.4 договора) на сумму долга в размере 40 269 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки, признан неверным в части применения ставки рефинансирования Банка России. Судом произведен перерасчет неустойки, за период с 29.01.2019 по 30.07.2019 сумма неустойки составляет 40 045 руб. 55 коп. ответчиком возражений не заявлено относительно порядка расчета истцом неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями     110, 143, 148, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по                             делу № А50-30904/2019 отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРДЪ» (617060, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ» (614030 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 639 013 руб. 50 коп. основного долга,  40 045 руб. 55 коп. неустойки; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 580 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.