Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11313/2022

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8094/2022

на решение от 31.10.2022 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-11313/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311250626500018, дата регистрации: 22.09.2011) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600109915, дата регистрации: 06.12.2019) 

о взыскании 2 951 003 рубля 93 копейки,

при участии: от апеллянта: адвокат Бекетова Н.В. по доверенности от 02.09.2022 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП Стельмах) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП Гулак) о взыскании 2 951 003 рубля 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Стельмах обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель с подробным раскрытием позиции обстоятельств взаимодействия участников настоящего спора, указывает на то, что суд незаконно не принял в качестве доказательств обоснованности исковых требований представленные истцом письменные доказательства, а именно протокол осмотра доказательств от 23.10.2022, протоколы допроса свидетелей, также суд незаконно отказал в истребовании доказательств по делу – договора между ИП Гулак и ООО «МК – СПИ» № 14/20-ДС от 01.06.2020.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Гулак поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, оглашает свою правовую позицию, поддерживает ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела №А60-55333/20), дает пояснения на вопросы суда. 

Коллегия остается на совещание для разрешения ходатайства апеллянта. После совещания судебное заседание продолжено.

Посовещавшись, суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, с учетом разъяснения суда при разрешении данного ходатайства судом первой инстанции, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виду необоснованности, при отсутствии безусловного обоснования относимости материалов дела №А60-55333/20 с учетом занятых позиций сторон спора. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, в соответствии с позицией истца, на основании устных договоренностей последний предоставил ИП Гулаку технику с экипажем для проведения работ при строительстве объекта «Магистральный газопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток», при первоначальном согласовании стоимости оказываемых услуг в размере 1 300 – 2 500 рублей/час, в зависимости от марки техники, последующем согласовании оплаты в размере 100 000 рублей за 1км выкопанной траншеи. Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 950 000 рублей, в оставшейся части на сумму 2 321 000 рублей основного долга и 287 000 рублей расходы на доставку техники услуги ответчиком не оплачены.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 307, 309, 310 ГК РФ, положения о форме договора и порядке его заключения (статьи 432, 434, 438 ГК РФ), общие положения о договоре аренды и особенности договора транспортного средства с экипажем (статьи 606, 632 ГК РФ), положения о договоре об оказании услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Судом принята во внимание позиция ответчика, указавшего что между сторонами заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №02/20 от 15.06.2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в Приложении №1 к договору («Объекты аренды») (далее - имущество), во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации, при определении арендной платы из расчета откопки траншеи для укладки кабеля ВОЛС за 1 км на глубину 1,2-1,3 м за  100 000 рублей, осуществлении платежа по указанному договору в сумме 950 000 рублей.

Со своей стороны, истец указал отсутствие заключения отмеченного договора, при ином подходе расчета стоимости оплаты услуг (из стоимости машино/часа) 

В материалы дела представлен акт выполненных работ №01 от 24.07.2020 к договору аренды №02/20 от 15.06.2020, подписанный истцом и скрепленный печатью предпринимателя. Содержание данного акта не оспорено, о фальсификации не заявлено.

Судом первой инстанции верно отмечены обстоятельства изменения правовой позиции истца в период рассмотрения спора Так, при подаче первоначального искового заявления в тексте также было указано, что стороны достигли соглашения об оплате стоимости аренды спецтехники исходя из 100 000 рублей за 1 км траншеи, при этом заявление об уточнении оснований иска от 25.10.2022 с позицией о согласовании почасовой стоимости оплаты аренды, заявлено истцом после соответствующих доводов ответчика, по истечении более трех месяцев после подачи иска в суд.

Отклоняя положенные в основу требований протокол осмотра доказательств от 23.10.2022, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края в реестре за №25/106-н/25-2022-8-874, протоколы допроса свидетелей от 16.10.2022 №25/126-н/25- 2022-3-279, от 07.10.2022 №25/126-н/25-2022-3-286, от 13.10.2022 №25/126-н/25-2022-3- 355, удостоверенные нотариусом Дальнереченского нотариального округа Приморского края, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора судом первой инстанции проанализированы факторы реальности совершения и исполнения сделки, реальные намерения сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению работ и оказанию услуг.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об оказании услуг спецтехники (договоры, акты сдачи-приемки оказанных услуг (работ) с приложением перечня (реестра) работ и указанием транспортного средства (спецтехники), путевых листов), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Проанализировав положения Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление №78) в части форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение приведенных норм истцом не представлено каких-либо документальных достоверных доказательств оказания ответчику услуг спецтехники сверх оплаченного ответчиком и принятых им, согласно подписанному обеими сторонами акту. 

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств направления ответчику соответствующих счетов и актов выполненных работ, надлежащего учета работы спецтехники, достоверно подтверждающего факт наличия таковой и ее объемы.

Представленные истцом сведения о разрозненной переписке различных лиц (включая текстовые расшифровки аудио сообщений),  непоследовательно отражающие личные позиции не идентифицируемых достоверным образом респондентов относительно тех или иных событий, не соотносимых бесспорно с основаниями заявленного иска, и показания свидетелей не могут безусловно заменять собой первичные учетные документы, иные достоверные письменные доказательства, подтверждающие вид заключенного между сторонами договора и его условия, этапы исполнения (либо просрочки), в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не подтверждающие ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных истцом обоснований заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено распространение на отношения участников настоящего спора положений о действии в условиях риска предпринимательской деятельности, включающего в себя последствия ненадлежащего документального оформления совершаемых и исполняемых (либо не исполняемых) хозяйственных операций и производственной деятельности, включая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П.

Несогласие апеллянта с данными выводами суда не является основанием для отмены законного судебного акта.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае представленная истцом переписка сторон противоречит условиям договора аренды № 02/20 от 15.06.2020, не оспоренного истцом и не признанного недействительным, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что если между сторонами и велись переговоры об изменении условий предоставления техники ответчику, соответствующее соглашение бесспорным образом достигнуто не было.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Отклоняя требование о взыскании 287 000 рублей расходов на доставку спецтехники, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из представленных истцом пояснений от 25.10.2022 следует, что истцом за услуги перевозки спецтехники оплачено 240 000 рублей, по 120 000 рублей каждому перевозчику.

Вместе с тем, в дальнейшем судебном заседании от 04.10.2022 истец подтвердил факт перечисления ответчиком 200 000 рублей в счет оплаты перебазировки, что также подтверждено самим ответчиком.

Из изложенного следует, что истцом не обоснован достоверно размер предъявляемой ко взысканию суммы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанного требования. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в требовании о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 по делу №А51-11313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова