Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1640/2025

г. Липецк

23 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

            Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью  «Рент-Кэпитл» (Адрес: 398016, 

<

...> ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2  (357856, Ставропольский край, Курский муниципальный район, Сельское поселение Русский сельсовет, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  764 280 руб. задолженности по договору поставки № 09-01/08/23  от 09.08.2023 г., 313669,44 руб. пени за период с 21.09.2024 г. по 3.09.2025 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность № 23-03/23-РЗ от 23.03.2025 г., диплом),

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитал» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянско фермерского хозяйства ФИО2  о взыскании  764 280 руб., задолженности по договору поставки № 09-01/08/23  от 09.08.2023 г., пени в  размере 215 841,60 руб., по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Иск предъявлен в связи со следующим.

9.08.2023 г. между ООО «Рент-Кэпитл» (истец, поставщик) и ИП ФИО2 (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 09-01/08/23,  во исполнение которого ответчику был передан товар стоимостью 1064280 руб., что подтверждается товарной накладной № 6856 от 21.08.2024 г.

Спецификацией к договору предусмотрена отсрочка оплаты товара – 30 календарных дней.

Поскольку товар, полученный по накладной № 6856 от 21.08.2024 г. ответчиком не был оплачен, истец 26.02.2025 г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.

26.02.2025 г. платежным поручением № 29 ответчиком было перечислено истцу 300000 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности истцом 28.04.2025 г. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в указанной части, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивал на взыскании 764280 руб. задолженности.

Уточнение принято судом.

Ответчиком факт наличия и размер задолженности не оспорен, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности нарушению обязательства.

Платежным поручением № 194 от 3.09.2025 г. ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 764280 руб.

В связи с погашением задолженности в настоящем заседании истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности. Поскольку право отказаться от иска полностью либо в части предоставлено стороне частью 2 статьи 49 АПК РФ, его реализация не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 764280 руб., что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части в силу абз. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом уточнено требование о взыскании неустойки, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивает на взыскании неустойки в размере 313669,44 руб. за период с 21.09.2024 г. по 3.09.2025 г.

Уточнение принято судом.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело документами, ответчиком не оспаривался, задолженность погашена в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждой день просрочки.

Уточненный расчет неустойки в сумме 313669,44 руб. за период с 21.09.2024 по 3.09.2025 г. ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности периода неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, с учетом погашения задолженности в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной  ответственностью  «Рент-Кэпитл» (Адрес: 398016, 

<

...> ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от иска к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2  (357856, Ставропольский край, Курский муниципальный район, Сельское поселение Русский сельсовет, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части требования о взыскании  764 280 руб. задолженности по договору поставки № 09-01/08/23  от 09.08.2023 г.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (357856, Ставропольский край, Курский муниципальный район, Сельское поселение Русский сельсовет, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «Рент-Кэпитл» (Адрес: 398016, 

<

...> ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 313669,44 руб. пени, 61813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                      Т.В. Путилина