АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-8600/2016

г. Калуга

03» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  03.07.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Шильненковой М.В.

 

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

 

ФИО2

от истца: ООО «Карбон строй»

ФИО3 – представитель по доверенности № 3 от 09.01.2018

от ответчика: ООО «Проектно-Промышленная группа «Газводбуд»

 

от третьего лица: ООО «СК Реалтэкс»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО «Карбон строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А83-8600/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбон строй» (далее - ООО «Карбон строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Газводбуд» (далее - ООО «ППГ «Газводбуд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 387 633,43 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ( далее АПК РФ)). 

          Определением Арбитражного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Реалтэкс» (далее - ООО «СК «Реалтэкс»).

          ООО «ППГ «Газводбуд» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Карбон строй» о признании недействительным с момента заключения соглашения от 27.02.2015 о переводе прав и обязанностей по договору от 24.06.2014 N 6, заключенного между ООО «Карбон строй», ООО «ППГ «Газводбуд» и ООО «СК Реалтекс».

         Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Рыбина С.А., Зарубин А.В., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017  оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Карбон строй» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание то, что уступка права требования влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование). По мнению ООО «Карбон строй», ООО «ППГ «Газводбуд» выступает стороной спорного договора со всем комплексом прав и обязанностей, а не только обязанностей по выполнению предусмотренных договором работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц,  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ  суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение и постановление судов по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ППГ «Газводбуд» кассатором не оспаривается, обжалуемые судебные акты в названной части не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст.286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 июня 2014 года между ООО «Карбон строй» (заказчик) и ООО «СК Реалтэкс» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 6 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется за плату выполнить работы по разработке проектно-сметной документации: стадия «П» (проект) «Наружное газоснабжение нестандартного присоединения многоэтажной жилой застройки с объектами торгово-бытового назначения по адресу: 

<

...>/Балаклавская», получить Технические условия для разработки указанной проектной документации в эксплуатирующей организации, а также произвести согласование готовой проектной документации в надзорных органах и с уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, после чего передать согласованный проект заказчику.

Во исполнение условий данного Договора, 02.07.2014 истец перечислил денежных средства в размере 1 586 772,43 рублей, что подтверждается банковскими выписками о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «СК Реалтекс».

27 февраля 2015 года  между ООО «СК «Реалтэкс», ООО «ППГ «Газводбуд» и ООО «Карбон строй» заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого ООО «ППГ «Газводбуд» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности ООО «СК «Реалтэкс» по вышеуказанному Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения, право требования (требование), предусмотренные основным договором №6 от 24 июня 2014 в отношении  ООО «ППГ «Газводбуд» переходит к ООО «Карбон строй» на условиях,  предусмотренных основным договором в сумме 1 586 772,43 руб., с момента подписания настоящего соглашения.

В данном пункте стороны также определили, что указанные денежные средства были перечислены ООО «Карбон строй» - ООО «СК «Реалтэкс» 02.07.2014. 

В силу п.2.4 указанного Соглашения, ООО «ППГ «Газводбуд» приняло на себя обязанность исполнять обязательства по Основному договору и настоящему соглашению и нести ответственность, предусмотренную осноным договором перед ООО «Карбон Строй».

 15 февраля 2016 года между ООО «Карбон строй» и ООО «ППГ «Газводбуд» заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, стороны дополнили Договор пунктами 1.3., 1.3.1., 1.3.2., согласно которым ООО «ППГ «Газводбуд» обязуется разработать дополнительную проектную документацию: Гидравлический расчет. Внутриплощадочные сети газоснабжения на земельном участке 3 Га. объекта «Строительство Многоэтажной жилой застройки с объектами торгово-бытового назначения по адресу: ул. Козлова/Балаклавская, г. Симферополь» и согласовать его в ГУП РК «Крымгазсети»; Гидравлический расчет. Внутриплощадочные сети газоснабжения на земельном участке 5 Га. объекта «Строительство Многоэтажной жилой застройки с объектами торгово-бытового назначения по адресу: ул. Козлова/Балаклавская, г. Симферополь». Стоимость указанных работ составляет 199 139,00 руб.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что часть денежных средств, оплаченных ООО «Карбон строй» 02.07.2014 по основному Договору, засчитывается в оплату стоимости выполненных ответчиком работ по настоящему соглашению.

Вышеуказанные работы выполнены ООО «ППГ «Газводбуд» и переданы ООО «Карбон Строй» согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2016.

Ввиду невыполнения обязательств, предусмотренных основным Договором от 24.06.2014, письмом от 05.09.2016 за исх. N 05/09-3 ООО «Карбон строй» уведомило ООО «ППГ «Газводбуд» об отказе от исполнения Договора и потребовало в семидневный срок вернуть ООО «ППГ «Газводбуд» остаток денежных средств по Договору в размере 1 387 633,43 руб. (1 586 772,43 руб. - 199 139,00 руб.) по невыполненным работам, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Карбон Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 387 633,43 рублей.

 Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего) и отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

           Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

         Поскольку денежные средства в размере 1 387 633,43 руб. были получены в рамках основного Договора ООО «СК Реалтекс», доказательств передачи денежных средств ООО «ППГ «Газводбуд» не  представлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, учитывая, что истец не представил суду доказательства неосновательного обогащения ООО «ППГ «Газводбуд» за счет ООО «Карбон Строй».

Кассационная коллегия считает данные выводы арбитражных судов двух инстанций не соответствующими материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным на их основе, и сделанными при неправильном применении норм материального права, исходя из нижеизложенного.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что истец расторг основной договор от 24.06.2014, ввиду его неисполнения, и на основании тройственного Соглашения от 27.02.2015, по которому к истцу перешли права требования, а ответчик принял на себя обязанность нести ответственность, предусмотренную основным договором перед ООО «Карбон Строй».

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.  В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исходя из формы и текста трехстороннего Соглашения от 27.02.2015 о переходе прав и обязанностей по договору №6, следует вывод о том, что в данных отношениях произведена замена стороны в основном обязательстве (договоре на выполнение проектных работ №6 от 24.06.2014) – подрядчика. 

В данном случае ответчик вступил в договорные отношения не как самостоятельный субъект, а именно, заменяя предыдущего субъекта договорных отношений - ООО «СК Реалтекс», со всеми правами и обязанностями.

Более того, в силу п.2.4 указанного Соглашения, ООО «ППГ «Газводбуд» приняло на себя обязанность исполнять обязательства по Основному договору и настоящему соглашению и нести ответственность, предусмотренную осноным договором перед ООО «Карбон Строй».

При таких обстоятельствах следует признать правомерными доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ППГ «Газводбуд» выступает стороной договора на выполнение проектных работ №6 от 24.06.2014 со всем комплексом прав и обязанностей. 

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 387 633, 43 руб.,  противоречит нормам материального права и материалам настоящего дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления по настоящему делу в обжалуемой части.

Кассационная коллегия окружного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и постановление в обжалуемой части, удовлетворив кассационную жалобу истца и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Карбон строй» к ООО «ППГ «Газводбуд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 387 633 руб. 43 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 876 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам понесенные  ООО «Карбон строй» относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу №А83-8600/2016 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить. 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Карбон строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Газводбуд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 387 633 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 876 руб. 00 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Газводбуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбон строй» 1 387 633 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также 26 876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В остальной части  решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу №А83-8600/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-промышленная группа «Газводбуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбон строй» 6000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                      М.В. Шильненкова

 

         ФИО1