АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года

Дело №

А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» ФИО1 (доверенность от 18.08.2018),

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2018 (судья       Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Агро-Трейд» (далее - Фирма) возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 27.10.2015 отказано в удовлетворении заявлений Фирмы и общества с ограниченной ответственностью «Яр-АгроРесурс» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Этим же определением требование общества с ограниченной ответственностью «ФОРРОС» (далее - ООО «Форрос») к Обществу в размере 1 490 557 руб. 93 коп. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанное определение в обжалуемой части отменено, производство по заявлению ООО «Форрос» о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено, дело о банкротстве направлено в суд первой инстанции.

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения по заявлению акционерного общества «НПО «Аконит» (далее - АО «НПО «Аконит»), временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 11.08.2017 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утверждён ФИО4.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», место нахождения: 215221, Смоленская обл., Новодугинский р-н, дер. Никольское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), совершенные в период с 14.04.2015 по 08.05.2015 на общую сумму 1 307 071 руб.

Определением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, заявление внешнего управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.10.2018 и постановление от 25.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды не дали должную оценку его доводам о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не учли, что в условиях возбужденного сводного исполнительного производства в отношении должника операции по счетам Общества были направлены на погашение просуженной задолженности; поступавшие средства пропорционально распределялись между взыскателями и Компании не было оказано предпочтения перед такими кредиторами. 

Компания также считает, что суды неверно применили в данном обособленном споре разъяснения, приведенные в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). 

Податель жалобы указывает, что внешний управляющий не представил надлежащие доказательства того, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, и текущей задолженности Общества по состоянию на дату разрешения спора превышал размер его активов.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 03.10.2018 и постановления от 25.12.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2014 по делу № А66-7395/2014 утверждено мировое соглашение между Компанией и Обществом, по условиям которого Общество признало наличие задолженности перед Компанией в размере 4 090 240 руб., возникшей из договора поставки от 14.02.2014 № 0331/ТМК, и обязалось погасить ее равными платежами по 1 035 690 руб. 75 коп. в следующие даты: 20.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014 и 31.01.2015. 

В связи с нарушением Обществом установленного графика погашения задолженности Компания 10.03.2015 обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Суд первой инстанции выдал исполнительный лист с суммой взыскания 1 307 071 руб. 

По данной исполнительному листу служба судебных приставов возбудила исполнительное производства № 11818/15/69042-ИП и присоединила его к ранее возбужденному в отношении Общества сводному исполнительному производству № 1900/15/69042. 

В рамках сводного исполнительного производства в период с 14.04.2015 по 08.05.2015 погашена задолженность Общества перед Компанией на указанную в исполнительном листе сумму - 1 307 071 руб. - путем списания денежных средств со счета должника.

Внешний управляющий ФИО5, полагая, что Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Компания возражала против удовлетворения заявления внешнего управляющего, ссылаясь на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности данного должника, а также на то, что размер активов должника, отраженный в его бухгалтерском балансе на конец 2014 года, превышает реестр требований кредиторов Общества.    

Суд первой инстанции отклонил довод Компании о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемой ситуации в любом случае, так как списание денежных средств осуществлялось в рамках исполнительного производства.

Суд принял в качестве доказательства размера текущих обязательств должника справку  конкурсного управляющего по состоянию на 01.07.2018 и посчитал установленным факт превышения совокупного размера реестровых и текущих требований над суммой активов Общества. 

Указав на формальный характер  признания недействительными сделок с предпочтительностью, совершенных не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - Компании - перед другими кредиторами должника, а также совершение данного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по данному делу о банкротстве. 

Суды выяснили, что в рассматриваемый период у Общества имелись просроченные неисполненные обязательства также перед иными кредиторами, в том числе перед АО «НПО «Аконит», по заявлению которого определением от 24.08.2016 введена процедура наблюдения в отношении Общества. 

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, отклоняя довод Компании о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды не учли следующее.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией внешнего управляющего должника о том, что совершение платежа в рамках исполнительного производства во всех случаях выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемой ситуации погашение задолженности перед Компанией осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного ранее. 

Компания обращала внимание судов на то, что общая сумма задолженности Компании значительно менее 1% от размера активов должника; задолженность погашалась пропорционально между всеми взыскателями по исполнительному производству из денежных средств, поступавших на расчетный счет должника. 

Подача кредиторами заявлений о признании должника несостоятельным сама по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках данного дела о банкротстве судом установлено, что задолженность перед Фирмой и рядом последующих заявителей также была погашена; заявление АО «НПО «Аконит», послужившее основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поступило в суд 02.07.2015 и принято к производству определением от 10.07.2015.

При таком положении судам необходимо было проверить довод Компании о том, что в рассматриваемый период исполнение Обществом обязательств перед контрагентами могло осуществляться только в рамках сводного исполнительного производства и что для данного должника в этот период такое исполнение денежных обязательств являлось обычной хозяйственной деятельностью.

По мнению суда кассационной инстанции, судами также не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 29.4 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Целью оспаривания сделок, совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов, является восстановление прав кредиторов на пропорциональное удовлетворение их требований. 

Вместе с тем, по смыслу положений Закона о банкротстве процедура внешнего управления вводится в целях восстановления платежеспособности должника и при условия наличии такой возможности.

В этой связи для соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов должника при рассмотрении данного спора в рамках настоящего дела о банкротстве необходимо учитывать также следующее.   

Поскольку в данной реабилитационной процедуре банкротства формирование конкурсной массы не осуществляется, внешний управляющий распоряжается и управляет имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления, при оспаривании сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве внешний управляющий помимо указанных выше обстоятельств должен также доказать, что совокупный размер требований кредиторов, в том числе текущих превышает стоимость имущества должника.

Суды выяснили, что по состоянию на 03.09.2018 реестр требований кредиторов с учетом финансовых санкций составляет 3 182 996 912 руб. (без учета санкций - 3 079 264 800 руб. 78 коп.); балансовая стоимость имущества должника на 10.04.2018 - 3 834 598 000 руб. Сославшись на сведения, отраженные в справке внешнего управляющего, суды указали, что размер текущих обязательств должника на 01.07.2018 равен 704 972 433 руб. 80 коп. и таким образом общая сумма требований превышает стоимость имущества должника. 

Между тем, из материалов данного обособленного спора дела не следует, что внешний управляющий должным образом раскрыл сведения о составе текущих платежей. Реестр текущих платежей ФИО5 не представил и не обосновал ссылку на справку, составленную 01.07.2018, при том, что документ представлен в суд в сентябре 2018 года. 

Компания в кассационной жалобе указала, что при рассмотрении иного обособленного спора (оспаривание зачета взаимных требований на общую сумму 4 891 777 282 руб. 18 коп. от 23.06.2017 между должником и закрытым акционерным обществом «Объединенная продовольственная компания») внешний управляющий пояснял, что задолженности по текущим платежам не имеется. По результатам разрешения этого спора определением от 25.12.2018 суд отказал в признании сделки недействительной, сославшись на представленные ФИО5 доказательства отсутствия задолженности по текущим платежам, в том числе акты сверки с ресурсоснабжающими организациями, бухгалтерские справки, платежные документы и иные.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя кассационной жалобы о неподтвержденности представленных в настоящем обособленном споре сведений внешнего управляющего относительно размера текущих обязательств должника. 

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора суды не установили всю совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А66-287/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова