ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132910/2017

12 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – АО «МВБ» - ФИО1, доверенность от 30.06.15;

от ответчика –  Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области – ФИО2, доверенность от 09.01.18;  ФИО3, доверенность от 07.09.17;

от третьих лиц - ГУ-ГУ ПРФ № 7 по г. Москве и МО; ООО «Кинтаун» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение от 18 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Мороз К.Г.

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

по заявлению акционерного общества «Московско-Парижский банк» (АО «МВБ») (ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области

с участием ГУ-ГУ ПРФ № 7 по г. Москве и МО и ООО «Кинтаун» в качестве третьих лиц

о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств в размере 623 603 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московско-Парижский банк» (далее по тексту также – АО Банк МПБ, Банк, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее по тексту также – ответчик) о взыскании с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области неосновательно перечисленной денежной суммы в размере 623.603 руб. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу АО Банк МПБ доходы в виде неосновательно перечисленных денежных средств в размере 623.603 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.472 руб. 

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

            В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице своих представителей настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

            В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец – АО Банк МПБ в лице своего представителя возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные  Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области и ООО «Кинтаун» не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.    

              Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обосновывая заявленное требование, истец ссылался на то, что:

- 13.05.2010 между АО "Московско-Парижский банк" (прежнее наименование истца)/банк и ООО "Мортон УКС" (прежнее наименование ООО "Кинтаун")/клиент был заключен договор банковского счета по условиям которого Банк открыл клиенту расчетный счет N 407028101000000001647 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентами Банка, а также условиями договора;

- решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36985/15 от 21.12.2015 ООО "Кинтаун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 15.06.2016;

- в связи с несвоевременной уплатой ООО "Кинтаун" страховых взносов за расчетный период (2015 год) Управлением N 4 ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области (далее Управление), было принято решение N 060802160071015 от 10.06.2016 (рег. N 060001027362) о принудительном взыскании со счета ООО "Кинтаун" денежных средств в оплату пени;

- в Банк поступили инкассовые поручения N 177202 и N 177201 от 14.06.2016 на основании вышеуказанного решения Управления и ст. 19 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" на принудительное взыскание денежных средств со счета ООО "Кинтаун";

- поскольку обязанность ООО "Кинтаун" по уплате пени возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также даты открытия конкурсного производства, то банк посчитал предъявленные требования Управления относящимися к текущим платежам и погашаемыми вне очереди за счет конкурсной массы в установленном порядке;

- при этом, у истца не вызвало сомнений, что указанные платежи относятся к именно к текущим платежам, в связи с чем, платежными ордерами в период с 14.06.2016 по 06.09.2016 с расчетного счета ООО "Кинтаун" Банком были произведены списания денежных средств в пользу Управления Федерального казначейства по Московской области Отделение по г. Москва и Московской области (ПФР по г. Москве и Московской области) на общую сумму 623 603 руб.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, по делу N А40-191661/16 с истца в пользу ООО "Кинтаун" были взысканы убытки в размере 623 603 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины;

- на основании исполнительного листа серии ФС N 017605422 от 13.06.2017, Банком 10.07.2017 платежным поручением N 11097687 в пользу ООО "Кинтаун" были перечислены денежные средства в сумме 623 603 руб. - убытки и 627 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Истец, полагая, что ошибочное исполнение инкассовых поручений на сумму 623 603 руб., не относившихся к текущим платежам в пользу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области и взыскание в пользу ООО "Кинтаун" 623 603 руб. убытков за счет денежных средств Банка, повлекло на стороне Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области неосновательное обогащение в размере 623 603 руб., обратился в суд с вышеуказанным требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего:

- факт неправомерного перечисления Банком на расчетный счет УФК по г. Москве для ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области на основании инкассовых поручений N 177202 и N 177201 от 14.06.2016 денежных средств в сумме 623 603 руб., выставленных Отделением по г. Москва и Московской области - установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города по делу N А40-191661/16 и данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора;

- факт получения спорной суммы ответчиком не оспаривается;

- в силу пункта 4 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.12.2009 N 373р Государственное Учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области, являясь администратором доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных медицинского страхования, не наделено полномочиями по возврату денежных средств;

- взыскание неосновательно перечисленных и полученных ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области денежных средств в сумме 623 603 руб. надлежит производить с соответствующего финансового органа - распорядителя средств ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - Управления Федерального казначейства по Московской области, на счет которого они были ошибочно перечислены Банком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Исходя из статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки по перечислению (списанию) банком со счета клиента денежных средств являются оспоримыми, и могут быть признаны недействительными только по требованию стороны сделки.

Таким образом, для применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо признание ее недействительной в установленном законом порядке. 

Разъяснениями по вопросам, связанным с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», предусмотрена возможность взыскания убытков без оспаривания соответствующих сделок в конкретно указанных в данном постановлении случаях.

В соответствии с пунктом 2.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Таким образом, в настоящем деле Банк избрал способ защиты своих прав, регламентированный абзацем вторым пункта 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», т.е. потребовал возмещения ему соответствующей суммы от кредитора в лице территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя иск Банка, суды не учли, что взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае возможно только при доказанности того обстоятельства, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника (в настоящем деле – ООО «Кинтаун») процедуры банкротства.

Вопреки этому, судами не установлены фактические обстоятельства осведомленности территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о введении в отношении ООО «Кинтаун» процедуры банкротства; выводы об этом в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

При этом заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции обстоятельство осведомленности территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о введении в отношении ООО «Кинтаун» процедуры банкротства отрицал и указывал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации отслеживать финансовое состояние страхователей, а в деле о банкротства должника Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области не являлось лицом, участвующим в деле.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы относительно правовой природы страховых взносов кассационная коллегия не рассматривает, поскольку они не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку Банк перечислил со счета страхователя денежную сумму, составляющую не страховые взносы, а пеню. 

            Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

            На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, установить фактические обстоятельства, связанные с осведомленностью территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о введении в отношении ООО «Кинтаун» процедуры банкротства; определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.   

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу № А40-132910/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова