АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9135/21 

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-21671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БауХаус» (далее - общество «БауХаус») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу № А60-21671/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель общества «БауХаус» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2020).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2021 поступило заявление общества «БауХаус» о признании общества с ограниченной ответственностью «Артхостелс» (далее – общество «Артхостелс», должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия непогашенной более трех месяцев задолженности в размере 472 155 руб. 39 коп. (459 956 руб. 39 коп. - неустойка, 12 199 руб. судебные расходы на уплату государственной пошлины) и в размере 115 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Определением суда от 13.05.2021 заявление общества «БауХаус» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества «Артхостелс».

Обществом «Артхостелс» представлены возражения относительно заявленных требований.

Определением суда от 28.07.2021 требования общества «БауХаус» о признании общества «Артхостелс» несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение суда первой инстанции от 28.07.2021 оставлено без изменения.

Общество «БауХаус» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению общества «БауХаус», суды не исследовали надлежащим образом состав и размер денежных обязательств должника; считает, что исходя из условий пункта 12.5 договора подряда от 28.11.2017 № 28-11-2017  неисполненное денежное обязательство в сумме 459 956 руб. 39 коп. в виде неустойки за отказ от выполнения работ является по своей природе платой за отказ от договора, а не мерой ответственности, не учитывающейся при определении признаков банкротства, и представляет собой компенсацию поименованную в договоре как неустойка, что не изменяет ее сути, данная компенсация предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон, о чем неоднократно было указано в судебной практике, в том числе в пункте 4  раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016. По мнению общества «БауХаус», требование в сумме 459 956 руб. 39 коп. на основании пункта 2 статьи  4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) считается денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков банкротства.

Отзыв общества «Артхостелс» к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.  Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Артхостелс» (заказчик) и обществом «БауХаус» (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.11.2017 №  28-11-2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с архитектурно-строительными чертежами и дизайн-проектом строительство гостиницы, а заказчик обязуется принять работы, указанные в приложении № 1 на объекте и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общий срок выполнения работ определен в 124 календарных дня. Срок начала выполнения работ по 2 и 3 этажу помещений определен с 28.11.2017. Датой окончания работ по 2 этажу помещения - 10.02.2018, дата окончания работ по 3 этажу - 01.04.2018. (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты авансового платежа, начало работ переносится на соответствующее количество дней с момента получения авансового платежа.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 9 199 127 руб. 78 коп.

Дополнительными соглашениями от 13.02.2017, от 19.03.2018 № 2 изменен график финансирования работ.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 02.04.2018 № 3, от 02.04.2018 № 4, от 05.04.2018 № 5, от 05.04.2018 № 6 на выполнение дополнительных работ на общую сумму 684 496 руб. 40 коп. 

Согласно пунктам 5.4 и 5.4.1 договора договорные сроки производства работ могут увеличиваться в случае возникновения в процессе работ дополнительных работ, повлекших увеличение фактических объемов работ и как следствие договорных сроков выполнения работ, на срок, согласованный сторонами при подписании дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 12.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки хода работ по вине подрядчика, в случае снижения качества работ.

В соответствии с пунктом 12.4 договора подрядчик вправе расторгнуть договор при утрате заказчиком возможности финансирования строительных работ, когда срок очередного платежа согласно графику финансирования увеличивается более чем на 20 (двадцать) календарных дней и при остановке заказчиком выполнения работ по причине, не зависящей от подрядчика, на срок, превышающий 30 (тридцать) календарных дней.

Пунктом 12.15 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора одной из сторон по причинам, оговоренным в пункте 12.4 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить подрядчику в полном объеме выполненные работы до момента расторжения договора на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), а также виновная сторона по требованию противоположной стороны обязуется выплатить ей неустойку в размере 5% от стоимости работ по договору согласно пункту 3.1 настоящего договора в связи с прекращением работ.

Общество «Артхостелс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-17288/2019 с исковым заявлением к обществу «БауХаус» о взыскании  неотработанного аванса размере 5 888 083 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 416 руб. 57 коп., неустойки в сумме 459 956 руб. 38 коп., убытков в сумме 952 423 руб., ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнение работ, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от договора подряда. 

Общество «БауХаус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской со встречным иском к обществу «Артхостелс» о взыскании задолженности по договору подряда от 28.11.2017 № 28-11-2017 в размере 814 239 руб. 76 коп., неустойки в размере 459 956 руб. 38 коп., ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, на то, что работы выполнены, но не оплачены заказчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-17288/2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «БауХаус» в пользу общества «Артхостелс» взысканы убытки по устранению недостатков сумме 491 028 руб. 21 коп. В остальной части исковых требований отказано. Встречный иск общества «БауХаус» удовлетворен полностью. С общества «Артхостелс» в пользу общества «БауХаус» взыскано 814 239 руб. 76 коп. основного долга и неустойки в размере 459 956 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 (с учетом определения от 15.11.2019 об исправлении опечатки)  вышеуказанное решение изменено в части. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Артхостелс» в пользу общества «БауХаус» взыскано 980 796 руб. 44 коп., в том числе 520 840 руб. 06  коп. долга, 459 956 руб. 38  коп. неустойки; 19 815 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А60-17288/2019 оставлено без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу № А60-17288/2019 с общества «Артхостелс» в пользу общества «БауХаус» взысканы денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 115 500 руб.

Общество «БауХаус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Артхостелс» о взыскании неустойки в сумме 459 956 руб. 39 коп., предусмотренной пунктом 12.5 договора подряда от 28.11.2017 № 28-11-2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу № А60-27932/2020 с общества «Артхостелс» в пользу общества «БауХаус» взыскана неустойка в сумме 459 956 руб. 36 коп., а также 12 199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу № А60-27932/2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 472 155 руб. 39 коп. (459 956 руб. 39 коп. - неустойка, 12 199 руб. судебные расходы на уплату государственной пошлины) подтверждена судебными актами по делу № А60-27932/2020, задолженность в размере 115 500 руб. расходов по оплате услуг представителя установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-17288/2019, данная задолженность не погашена более трех месяцев, общество «БауХаус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества  «Артхостелс» банкротом.

В обоснование заявленных требований общество «БауХаус» ссылается на то, что задолженность в сумме 459 956 руб. 39 коп. несмотря на то, что она поименована как неустойка, следует рассматривать как плату за отказ от договора (компенсацией), в связи с чем данная задолженность может быть учтена при установлении признаков неплатежеспособности должника.

Общество «Артхостелс», возражая против заявленных требований, ссылается на то, что задолженность в сумме 459 956 руб. 39 коп. не подлежит учету при рассмотрении требования общества «БауХаус», поскольку является  неустойкой, мерой ответственности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Суды, проанализировав условия договора подряда от 28.11.2017 № 28-11-2017 с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что из буквального толкования условий договора, содержания судебных актов по делу № А60-27932/2020 и делу № А60-17288/2019 следует, что с должника взыскана именно неустойка в размере 459 956 руб. 39 коп., которая по своей правовой природе относится к финансовым санкциям и не учитывается для целей признания должника банкротом.

Суды исходили из того, что при рассмотрении дела № А60-17288/2019 было установлено отсутствие виновных действий со стороны подрядчика – общества «БауХаус» по нарушению сроков выполнения работ, в связи с чем отказ заказчика – общества «Артхостелс» по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора является неправомерным, при этом  установлено нарушение сроков финансирования со стороны заказчика и то, что фактически исполнение договора прекращено в связи с отсутствием допуска подрядчика на объект, действия заказчика квалифицированы по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, было установлено наличие обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 12.4 договора для расторжения договора по инициативе подрядчика. Судами принято во внимание, что в рамках дела № А60-27932/2020 дано толкование условиям пункта 12.5 договора, которые подразумевает обязанность по выплате 5-процентной неустойки именно той стороной, по вине которой произошло расторжение договора, что говорит о том, что неустойка в данном случае является мерой ответственности; обстоятельства, приведшие к невозможности дальнейшего исполнения договора, возникли в результате (по вине) заказчика; из-за действий заказчика подрядчик был лишен возможности окончить работы по контракту в полном объеме и получить соответствующее вознаграждение.

При рассмотрении дела № А60-27932/2020 суды, учитывая, что договор подряда прекратил свое действие по вине заказчика, а также установив наличие обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 12.4 договора на момент его прекращения, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17288/2019, пришли к выводу о правомерности применения к обществу «Артхостелс» меры ответственности, предусмотренной пунктом 12.5 договора, в виде взыскания неустойки в сумме 459 956 руб. 39 коп.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-27932/2020 и № А60-17288/2019, имеющие преюдициальное значение в отношении размера и состава задолженности (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды исходили из того, что оснований для иной квалификации взысканной задолженности в сумме 459 956 руб. 39 коп. не имеется, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что взысканная вступившим в законную судебным актом неустойка в размере 459 956 руб. 39 коп. не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, установив, что сумма задолженности должника перед обществом «БауХаус», не являющаяся финансовыми санкциями, составляет 115 500 руб. (возмещение расходов по оплате услуг представителя) и 12 199 руб. (возмещение расходов по уплате государственной пошлины), что составляет менее 300 000 руб., суды пришли к выводу, что признаки банкротства у должника отсутствуют, оснований для признания общества «Артхостелс» банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения не имеется, и установив, что заявления иных кредиторов о банкротстве должника отсутствуют, правомерно прекратили производство по делу о банкротстве должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что неустойка за отказ от договора является по своей природе платой, а не мерой ответственности, и представляет собой компенсацию за расторжение договора, поименованную в договоре как неустойка, данная компенсация предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон, о чем неоднократно было указано в судебной практике, в том числе в пункте 4  раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, не принимается.

В пункте 4 указанного Обзора судебной практики действительно приведен один из случаев, когда при отказе от договора аренды неустойка за отказ от договора признается платой, а не мерой ответственности. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суды исходили из совокупности обстоятельств, приняли во внимание условия договора подряда и исходили из того, что двумя вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что договор подряда расторгнут по вине заказчика и взыскиваемые с него денежные средства в сумме 459 956 руб. 39 коп. являются неустойкой, относятся к финансовым санкциям.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу № А60-21671/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БауХаус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           В.В. Плетнева 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов