ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6506/2022

02 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  19.02.2024 по делу № А79-6506/2022, принятое по иску публичного  акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКрафт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности  отсутствующим,  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской  Республике, Филиала Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской  Республике – Чувашии, общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Эртель»,  Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной  ответственностью «ТриАсс»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ПАО «Т Плюс» – ФИО1 по доверенности серии 21АА   № 1617791 от 11.01.2024 сроком действия по 31.10.2025, представлен  диплом о высшем юридическом образовании,  

от ООО «СтройКрафт» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024  сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем  юридическом образовании,  

от ООО «Магистраль» – ФИО3 по доверенности от 22.04.2024  сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом  образовании,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец,  ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройКрафт» (далее – ответчик, ООО «СтройКрафт») с  требованиями:  

- о признании отсутствующим права собственности  ООО «СтройКрафт» на тепловую камеру ТК-46А-5А в составе сооружения  с кадастровым номером 21:01:000000:55967 путем исключения из ЕГРН  сведений о координатах точек границ тепловой камеры ТК-46А-5А:  

Х 

Y 

точка 1  

407955,1  

1236431,95  

точка 2  

407954,66  

1236437,79  

точка 3  

407948,85  

1236437,12  

точка 4  

407949,37  

1236431,47  

точка 5  

407950,01  

1236422,5  

точка 6  

407955,84  

1236422,98  

точка 1  

407955,1  

1236431,95  

- о признании отсутствующим права собственности  

ООО «Стройкрафт» на участок тепловой сети внутри тепловой камеры ТК- 46А-5А – трубопроводы вдоль длинной стены здания тепловой камеры (с  запада на восток), являющиеся частью сооружения с кадастровым номером  21:01:000000:52492.  

Исковые требования основаны на нормах статей 8.1, 11, 12, 130, 131  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  ответчик зарегистрировал за собой право собственности на объекты,  которые являются частью принадлежащей истцу тепловой сети.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Чувашской Республике (далее – Росеестр), Филиал  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии (далее –  Кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью  «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), общество с ограниченной  ответственностью «Эртель» (далее – ООО «Эртель»), Приволжское  Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – Управление), общество с ограниченной  ответственностью «ТриАсс» (далее – ООО «ТриАсс»).  

Решением от 19.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики в  удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Т Плюс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит на основании статьи статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании  отсутствующим права собственности ООО «СтройКрафт» на тепловую  камеру ТК-46А-5А.  

По существу позиция заявителя обоснована тем, что тепловая камера  неправомерно включена ТК-46А-5А в состав зарегистрированного за  ответчиком сооружения 21:01:000000:55967, поскольку строительство  тепловой камеры фактически осуществлялось для обеспечения сохранности  смонтированного оборудования (запорной и регулирующей арматуры) для  присоединения тепловых сетей для снабжения теплом жилого дома по  ул. Восточный поселок, 13 в г. Чебоксары путем врезки в существующие  тепловые сети ПАО «Т Плюс», как техническое перевооружение  магистральных сетей. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о  возникновении у истца права собственности на спорный объект.  

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержал  вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной  жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой  части. Представители ООО «СтройКрафт» и ООО «Магистраль» выразили  несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными,  просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили  возражений относительно проверки только части судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в соответствии со сведениями из ЕГРН с 23.12.2014  ПАО «Т Плюс» является собственником производственно-технологического  комплекса «Теплосетевой комплекс г. Чебоксары», 1960 года ввода в  эксплуатацию, протяженностью 57 614 м, с кадастровым номером  21:01:000000:52492 (далее – ПТК).  

Согласно проектной декларации № 21-000098 ЖК «Восточный  экспресс» 13.03.2015 застройщику – ООО «Фирма ТриАсС»  администрацией города Чебоксары выдано разрешение на строительство   № "RU21304000" –"42" шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого  дома № 13 по ул. Восточная (п. Восточный) г. Чебоксары (далее – дом,  МКД, ЖК «Восточный экспресс»).  

В соответствии с разделом 14.1 проектной декларации в целях  теплоснабжения указанного дома предусмотрено его подключение к сетям  инженерно-технического обеспечения ПАО «Т Плюс» на основании  выданных им технических условий № 50500-11-84 от 03.03.2017.  

В соответствии с техническими условиями № 50500-11-84 от  03.03.2017 (выданы 16.12.2016, сроком действия до 16.12.2019) возможная  точка подключения объекта к системе теплоснабжения – в районе Н.О.16  тепловой сети филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» (до  территории ОАО «Промтрактор»); иные специальные условия: в точке  подключения предусмотреть устройство тепловой камеры павильонного  типа в каркасной конструкции, предусмотреть перенос секционирующей  запорной арматуры из ТК-46А-4А в проектируемую тепловую камеру.  

17.02.2017 между ООО «Фирма «Эртель» (продавец), которое являлось  генеральным подрядчиком по строительству ЖК «Восточный» и  застройщиком тепловых сетей, и ПАО «Т Плюс» (покупатель) заключен  предварительный договор купли-продажи имущества № 11/17, по условиям  которого стороны договорились о заключении в будущем основного  договора купли-продажи объекта тепловых сетей, который задействован в  поставке (передаче) тепловой энергии ЖК «Восточный экспресс»  г. Чебоксары, который будет введен в эксплуатацию и оформлен в  установленном порядке как объект недвижимости.  

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 № 1 к указанному  договору стороны изменили срок заключения основного договора – не  

позднее 01.10.2018, увеличили предельную выкупную цену объекта до  40 718 260 руб., а также согласовали необходимость обустройства точки  подключения путем строительства тепловой камеры ТК-46А-5А, что видно  из пункта 3 приложения № 1 к дополнительному соглашению «Расчет  стоимости строительства Объекта».  

По заказу филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» в июне  2017 года ООО «Уют» подготовило проектную документацию  «Техническое перевооружение участка трубопроводов Чувашских  магистральных тепловых сетей ПАО «Т Плюс» от опуска трубопровода с  высоких опор с проходом под железнодорожными путями до забора ЦТП-2,  с установкой секционирующей запорной арматуры и отпая на жилой дом»,  документация согласована истцом.  

В данной проектной документации имеется описание существа  технического перевооружения тепловых сетей истца: демонтаж  существующего П-образного компенсатора и строительство УТ-1.  

Документация прошла экспертизу промышленной безопасности, о чем  ООО «Энергокран» выдано соответствующее заключение № 2018-ТП-112  ( № ТП-2018) от 08.08.2018, из которого усматривается, что границами  техперевооружения является участок между точками врезки от опоры  СО117 до опоры СО104, общая длина в плане 104,15 м (пункт 6.4); в пункте  6.6 указано, что тепловой пункт (узел трубопроводов УТ-1) предназначен  для подключения проектируемого жилого дома со встроенно- пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Восточная, 13.  

В свою очередь, проектная документация на многоквартирный жилой  дом (раздел «Магистральные тепловые сети»), разработанная также в 2017  году ООО «Флагман» по заданию третьего лица – ООО «Эртель», содержит  проект тепловых сетей и подключения жилого дома к сетям  теплоснабжения ПАО «Т Плюс» путем прокладки трубопроводов от точки  подключения УТ-1 до проектируемого жилого дома, строительство  тепловых камер УТ-2 - УТ-10, документация согласована к производству  работ истцом, о чем в ней имеются соответствующие отметки.  

Работы по строительству наружных тепловых сетей и тепловой камеры  к МКД выполнялись ООО «СтройКрафт» по поручению ООО «фирма  «Эртель» в рамках договора субподряда № 3 от 03.07.2017, дополнительным  соглашением № 2 от 28.12.2018 к которому и локальной сметой № 2  предусмотрено выполнение ответчиком работ по строительству тепловой  камеры УТ-1 стоимостью 8 017 450 руб. 06 коп.  

Из представленного в дело акта освидетельствования скрытых работ по  УТ-1, составленного за период с 20.07.2017 по 14.08.2017, видно, что  работы по разработке котлована под строительство камеры УТ-1  

предъявлены к освидетельствованию 14.08.2017 и приняты  заинтересованными лицами, в том числе истцом и ответчиком.  

03.04.2017 ООО «Фирма Три Асс» (заявитель) и истцом (исполнитель)  заключен договор о подключении МКД к системе теплоснабжения № 7F00- FA051/01-013/0075-2017, по которому подключение МКД к тепловым сетям  запланировано в 3 квартале 2017 года, бесплатно.  

04.04.2018 истцом ООО «Фирма «Эртель» выдана справка   № 50500-11-00147 о выполнении технических условий № 50500-11-00084 от  03.03.2017 в полном объеме.  

08.05.2018 Приволжским управлением Ростехнадзора проведен осмотр  тепловых энергоустановок и тепловых сетей, согласно которому наружные  тепловые сети, система отопления и горячего водоснабжения МКД  отвечают установленным требованиям и могут быть допущены в  эксплуатацию (т. 4, л.д. 7-10).  

08.05.2018 ООО «Фирма Три Асс» выдано разрешение на допуск в  эксплуатации энергоустановки № 14/35-т.  

29.11.2018 ПАО «Т Плюс» обратилось к ООО «Фирма «Эртель» с  запросом о предоставлении информации № 50500-19-04247, в котором  просило представить сведения о причинах срыва сроков сделки по  приобретению тепловых сетей.  

Письмом № 456 от 12.12.2018, полученным истцом в тот же день,  ООО «Фирма «Эртель» сообщило, что теплосеть построена и введена в  эксплуатацию, также указало, что строительство теплотрассы  осуществлялось силами подрядной организации ООО «СтройКрафт», перед  которой у фирмы имеется задолженность по оплате выполненных работ,  предложило в связи с этим заключить трехсторонний договор о переводе  прав и обязанностей продавца по предварительному договору купли-продажи от 17.02.2017 № 11/17 с ООО «Фирма «Эртель» на  ООО «СтройКрафт».  

Письмом № 5 от 16.01.2019, полученным истцом 18.01.2019,  ООО «Фирма «Эртель» уведомило истца о регистрации права  собственности на объект 09.01.2019, повторно сообщило истцу о том, что у  застройщика образовалась задолженность по оплате выполненных работ  перед ООО «СтройКрафт», в связи с чем просило согласовать передачу  объекта в счет взаиморасчетов ООО «СтройКрафт» и перевод на последнего  прав и обязанностей по предварительному договору либо расторжение  предварительного договора и составление нового – с ООО «СтройКрафт».  

Ответ на указанные письма ПАО «Т Плюс» не направило.  

Лишь 07.02.2020 ПАО «Т Плюс» направило ООО «Фирма «Эртель»  уведомление № 50500-19-00270 о прекращении действия предварительного  

договора в связи с отчуждением объекта недвижимости в пользу другого  лица.  

Наряду с этим судом установлено, что 15.01.2019 между ООО «Фирма  «Эртель» и ООО «СтройКрафт» был заключен договор купли-продажи  тепловой сети ЖК «Восточный экспресс», по которому в собственность  ответчика передана магистральная тепловая сеть протяженностью  2413 пог.м, с кадастровым номером 21:01:000000:55489, расположенной по  адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, от тепловой камеры  ТК-46А-5А до ввода в здание МКД, объект передан ответчику по акту  приема-передачи, право собственности ответчика зарегистрировано  23.01.2019.  

21.05.2019 теми же лицами заключен договор купли-продажи  магистральной тепловой сети ЖК «Восточный экспресс» протяженностью  139 пог.м, с кадастровым номером 21:01:030208:8821, расположенной по  адресу: 

<

...> от  тепловой камеры ТК-46А-5А до ввода в здание МКД; тепловая сеть  передана ответчику по акту от 21.05.2019, право собственности на нее  зарегистрировано за ним 27.05.2019.  

В соответствии со сведениями из ЕГРН 18.06.2019 за  ООО «СтройКрафт» зарегистрировано право собственности на  объединенное сооружение коммунального хозяйства – магистральную  тепловую сеть ЖК «Восточный экспресс» протяженностью 2552 м,  расположенную от тепловой камеры ТК-46А-5А до ввода в здание МКД, с  кадастровым номером 21:01:000000:55967, которое образовано путем  объединения объектов с кадастровыми номерами 21:01:000000:55489 и  21:01:030208:8821.  

Из технического плана сооружения с кадастровым номером  21:01:000000:55967 от 10.06.2019 усматривается, что оно создано в  результате объединения двух магистральных тепловых сетей с  кадастровыми номерами 21:01:000000:55489 и 21:01:030208:8821, состоит  из 19 сооружений.  

По заданию ООО «СтройКрафт» кадастровым инженером ООО «НПП  «Инженер» 02.04.2020 подготовлен новый технический план сооружения с  кадастровым номером 21:01:000000:55967, из которого усматривается, что в  технический план добавлено два сооружения, объект стал состоять из 21  сооружения, включая тепловую камеру ТК-46А-5А в связи с исправлением  реестровой ошибки.  

21.09.2020 ООО «СтройКрафт» передало указанный объект в аренду  ООО «Магистраль» на срок до 31.12.2023 (договор зарегистрирован  23.12.2020).  

Ссылаясь на то, что тепловая камера ТК-46А-5А входит в состав  принадлежащего истцу ПТК с кадастровым номером 21:01:000000:52492 и  одновременно неправомерно учитывается в составе зарегистрированной за  ответчиком магистральной тепловой сети с кадастровым номером  21:01:000000:55967, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование  истца о признании отсутствующим права собственности ООО  «СтройКрафт» на тепловую камеру ТК-46А-5А в составе сооружения с  кадастровым номером 21:01:000000:55967 не подлежит удовлетворению.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого  по делу судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из  следующего.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными  способами, предусмотренными законом.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ  защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим  способом защиты.  

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22)  разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца,  которое не может быть защищено путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и  тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),  оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  

осуществлено путем предъявления иска о признании права или  обременения отсутствующими.  

Иск о признании зарегистрированного права или обременения  отсутствующим является исключительным способом защиты, который  подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может  быть защищено посредством предъявления специальных исков,  предусмотренных действующим законодательством.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления   № 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения», правом на иск о  признании права или обременения отсутствующим обладает только  владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в  ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным  имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что  является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права  отсутствующим.  

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления   № 10/22, следует, что с иском о признании права собственности вправе  обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его  владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за  иным субъектом.  

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оценил представленную в материалы дела  доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу о том, что  тепловая камера ТК-46А-5А во владении ПАО «Т Плюс» никогда не  находилась, была создана ООО «СтройКрафт» как субподрядчиком и  приобретена в собственность по договору купли-продажи, а впоследствии  передана в аренду ООО «Магистраль», с которым истец заключил договор  оказания услуг по передаче тепловой энергии № 7F00-FA057/02-01/0002- 2021, то есть собственником спорного имущества себя не позиционировал.  

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорное имущество  находилось и до настоящего времени находится в фактическом владении  ПАО «Т Плюс», а также то, что истец осуществлял полномочия  собственника, связанные с владением: несло расходы на содержание  указанного имущества, принимало меры по обеспечению его сохранности, а  также совершало действия, связанные с защитой владения.  

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений  высшей судебной инстанции о практике их применения, принимая во  внимание, что истец не является владельцем спорной тепловой камеры  

ТК-46А-5А, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что ПАО «Т Плюс» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного  права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа  в удовлетворении иска.  

Наряду с этим суд правомерно учитывал следующее. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или  созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,  приобретается этим лицом.  

Право собственности на имущество, которое имеет собственника,  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое  вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной  регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

Как следует из отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Чувашской Республике – Чувашии от 07.11.2022, 13.05.2020, учет  изменений сооружения истца с кадастровым номером 21:01:000000:52492  проведен на основании заявления ПАО «Т Плюс» от 30.04.2020 и  технического плана от 21.04.2020, подготовленного кадастровым  инженером ФИО4, в состав ПТК включены координаты  тепловой камеры ТК-46А-5А.  

Таким образом, координаты поворотных точек тепловой камеры ТК- 46А-5А были включены в состав принадлежащего истцу сооружения с  кадастровым номером 21:01:000000:52492 в мае 2020 года на основании его  заявления и технического плана.  

При этом в ходе рассмотрения спора судом установлено, что тепловая  камера ТК-46А-5А возведена ответчиком по поручению ООО «Фирма  «Эртель» для целей подключения к сетям теплоснабжения вновь  построенного ЖК «Восточный экспресс», на основании согласованной  ПАО «Т Плюс» проектной документации и выданных им технических  условий от 03.03.2017, введена в эксплуатацию в установленном законом  порядке.  

Право собственности ООО «СтройКрафт» на данную камеру в составе  сооружения с кадастровым номером 21:01:000000:55967 зарегистрировано  за ответчиком по результатам объединения двух принадлежащих ответчику  объектов с кадастровыми номерами 21:01:000000:55489 и  21:01:030208:8821, право собственности на которые возникло у ООО  «СтройКрафт» на основании возмездных сделок купли-продажи от  15.01.2019 и от 21.05.2019.  

При этом из материалов дела видно, что спорный объект должен был  быть приобретен истцом по договору купли-продажи у ООО «Фирма  «Эртель», о чем был заключен предварительный договор от 17.02.2017   № 11/17.  

При этом письмами № 456 от 12.12.2018 и № 5 от 16.01.2019 ООО  «Фирма «Эртель» уведомило истца о регистрации права собственности на  объект 09.01.2019, сообщило истцу о том, что у застройщика образовалась  задолженность по оплате выполненных работ перед ООО «СтройКрафт», в  связи с чем просило согласовать передачу объекта в счет взаиморасчетов  ООО «СтройКрафт» и перевод на последнего прав и обязанностей по  предварительному договору либо расторжение предварительного договора  и составление нового – с ООО «СтройКрафт».  

Ответ на указанные письма ПАО «Т Плюс» не направило. 

Лишь 07.02.2020 ПАО «Т Плюс» направило ООО «Фирма «Эртель»  уведомление № 50500-19-00270 о прекращении действия предварительного  договора в связи с отчуждением объекта недвижимости в пользу другого  лица.  

Таким образом, ПАО «Т Плюс» знало о регистрации права  собственности на сооружение за ООО «СтройКрафт», однако мер к  заключению сделки по приобретению тепловой сети и камеры не  принимало.  

При таких обстоятельствах у истца не могло возникнуть права  собственности на спорный объект.  

Следовательно, судебный акт в обжалуемой части соответствует  нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все  они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего  законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако  наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не  является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2024 по  делу № А79-6506/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова