СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6503/2022

город Томск

23 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых продуктов Кузьминка» (07АП-9731/2022) на решение от 12.10.2022 (резолютивная часть от 16.09.2022) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6503/2022 (судья М.О. Попилов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых продуктов Кузьминка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения (обеспечительный платеж),

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – ООО «УС БАЭС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых продуктов Кузьминка» (далее – ООО «КПП Кузьминка») о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон.

Решением от 16.09.2022, принятым в виде резолютивной части,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства возврата имущества, истцом не представлено оригиналов документов подтверждающих направление ответчику акта возврата имущества. Судом необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам электронного дела, 01.05.2019 между ООО «КПП Кузьминка» (арендодатель) и ООО «УС БАЭС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/2019, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1000 кв.м с прилегающей охраняемой территорией, расположенные в здании, кадастровый номер 70:22:0010502:290 по адресу: 636000, Томская область, г. Северск, дор. Автодорога, д.4/5 (помещения) (договор представлен в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

Данным договором предусмотрено, что арендная плата в месяц за помещение устанавливается в размере 200 000 руб. (пункт 3.1); в течение 10 календарных дней с даты заключения договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за последний месяц аренды по договору в размере 50% от месячной платы за аренду, предусмотренной пунктом 3.1 договора. Оплата за последний месяц аренды считается депозитом и находится у арендодателя; данная сумма засчитывается в качестве частичной оплаты за последний месяц аренды (пункт 3.1.1); договор заключен с 01.05.2019 и действует в течение 11 месяцев (пункт 6.1).

Также между ООО «КПП Кузьминка» (арендодатель) и ООО «УС БАЭС» (арендатор) 01.06.2018 на аналогичных условиях заключен договор аренды нежилого помещения № 01/2018, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого ООО «УС БАЭС» перечислило в пользу ответчика обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 06.07.2018 № 680.

В письме от 21.05.2019 № 11 ответчик указал, что перечисленная по платежному поручению от 06.07.2018 № 680 сумма 100 000 руб. по исполнению пункта 3.1.1 договора аренды от 01.06.2018 № 01/2018 будет считаться оплатой по исполнению пункта 3.1.1 договора аренды от 01.05.2019 № 01/2019 (письмо представлено в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

В связи с прекращением договора от 01.05.2019 № 01/2019 истец направил в адрес ответчика письмо от 04.06.2020 № 1494 с актом возврата имущества, которое получено последним 09.06.2020 (письмо представлено в электронном виде в качестве приложения к ходатайству о приобщении документов от 24.08.2022). 

В адрес ООО «УС БАЭС» подписанный акт возврата имущества не поступил.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров оплата за последний месяц аренды считается депозитом и находится у арендодателя; данная сумма засчитывается в качестве частичной оплаты за последний месяц аренды.

ООО «УС БАЭС» в мае 2020 года двумя платежными поручениями оплатило арендную плату за последние месяцы пользования, что подтверждается платежными поручениями от  08.05.2020  № 387, от 29.05.2020 № 447 (платежные поручения представлены в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению). 

Таким образом, ООО «УС БАЭС» в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате аренды, в том числе за последний месяц аренды.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2022 № 886 с требованием возврата обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В рассматриваемом случае договором предусмотрено, что арендная плата в месяц за помещение устанавливается в размере 200 000 руб. (пункт 3.1); в течение 10 календарных дней с даты заключения договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за последний месяц аренды по договору в размере 50% от месячной платы за аренду, предусмотренной пунктом 3.1 договора. Оплата за последний месяц аренды считается депозитом и находится у арендодателя; данная сумма засчитывается в качестве частичной оплаты за последний месяц аренды (пункт 3.1.1); договор заключен с 01.05.2019 и действует в течение 11 месяцев (пункт 6.1).

Истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате аренды, в том числе за последний месяц аренды.

В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений №27 от 23.07.2020, согласно которому ООО «КПП «Кузьминка» направлено письмо ИСХ №1896 от 13.07.2020, помимо этого ООО «КПП «Кузьминка» 29.07.2020 получена корреспонденция с почтовым идентификатором 62425049007320.

Истцом представлено письмо с уведомлением о возврате помещения, с приложением акта возврата помещения.

Согласно материалам дела, срок действия договора истек 01.04.2020, дополнительных соглашений о продлении срока действия договора не заключалось, доказательств того, что истец использует арендуемое помещение в настоящее время материалы дела не содержат, ответчиком также не доказано, что истцом нарушены какие либо условия договора. 

Толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у арендодателя права на удержание суммы обеспечительного платежа в случае прекращения такого договора, должно осуществляться в пользу более слабой стороны - истца, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению арендодателя (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа в сумме 100 000 рублей и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы относительно представленных копий документов несостоятельными.

Так, по правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом документов ответчиком не приведено, заявление о фальсификации доказательства не представлено (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Доводы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку доводов и оснований, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, представлено не было и судом самостоятельно, исходя из материалов дела, не установлено.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 (резолютивная часть от 16.09.2022) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых продуктов Кузьминка» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Сорокина