АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-19977/2018 

 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  "Лизинговая  компания "КАМАЗ"  г. Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Буинский сахар", г. Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по  уплате  лизинговых  платежей  в размере 3 533 100,35 руб. за  период  с  20.04.2018 г. по 20.05.2018 г., пени в размере 185 210,65 руб. за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 г.

 участием:

от  истца - не  явился, извещен

от   ответчика ООО "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" – ФИО1, по доверенности №1 от 10.01.2018

от   ответчика - не  явился, извещен

у с т а н о в и л :

Истец - акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Буинский сахар", г. Буинск и обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс", г.Казань, о взыскании в солидарном порядке задолженности по  уплате  лизинговых  платежей  в размере 3 533 100,35 руб. за  период  с  20.04.2018 г. по 20.05.2018 г., пени в размере 185 210,65 руб. за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 г.

            Истец и второй ответчик надлежащим образом извещенные о  времени  и  месте  судебного  заседания,  явку  своих  представителей  в  суд  не  обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие   представителя  истца и второго ответчика надлежащим  образом извещенных о  времени  и  месте  судебного  заседания.

В  связи с  погашением  задолженности в  размере  3 533 100,35 руб. от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части задолженности.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в указанной части иска.

Первый ответчик  с исковыми требованиями не согласен, полагает, что сумма пени завышена, просят применить положения  ст.333 РК РФ и снизить  неустойку  до 92 605,28 руб.

Исследовав  материалы  дела,  суд  находит  иск  подлежащим  удовлетворению  в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом  01.08.2016  г.  между  истцом (лизингодатель)  и  ответчиком (лизингополучатель)  заключен  договор  финансовой  аренды (лизинга)  автотранспортных  средств № ЛП-24012/16/СРФ, согласно  которому на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили самосвал КАМАЗ 65115-32 в количестве 10 единиц и седельный тягач КАМАЗ 65116-32 в количестве 6 единиц (далее именуемые «имущество») согласно Спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

За  предоставленное  право  владения  и  пользования  переданным  в  лизинг имуществом  лизингополучатель  обязуется  уплачивать  лизингодателю  лизинговые  платежи согласно  графику  лизинговых  платежей (Приложение  №3).

По  актам  приема-передачи № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 от 19.08.2016  г. истец передал ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая компания "Ак Барс", г. Казань  предметы  лизинга.

01.08.2016 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО «Буинский сахар» (поручитель) заключен договор поручительства №ПР-24015/16/ЛК.

В п.1.1 договора поручительства №ПР-24015/16/ЛК от 01.08.2018 указано, что поручитель обязуется нести ответственность перед истцом за исполнения лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-24012/16/СРФ от 01.08.2018 в случае, если ООО «МКТ «Ак Барс» окажется несостоятельным и по каким-либо причинам не сможет исполнить обязательства надлежащим образом.

В  связи   с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по  уплате  лизинговых  платежей  истец  направил  ответчикам  претензионные  письма  № 860071-6-286  г.  и  № 860071-6-287от 22.05.2018  г. в  которых   предложил оплатить  задолженность и  пени, а в  случае  невыполнения требований  по  имеющейся  задолженности  подтвердить  расторжение  договора  в  течении 10  дней  с  момента  получения  настоящего  уведомления.

Оставление  претензионных  писем  без  ответа  и  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  установил, что  спорные  правоотношения  сторон  возникли  из договора  финансовой  аренды (лизинга).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.15  Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"  по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пунктом  1  ст. 361  ГК  РФ предусмотрено, что  по  договору поручитель  обязывается  перед  кредитором  другого  лица  отвечать за  неисполнение  последним  его  обязательства полностью  или  в  части. Договор  поручительства может  быть  заключен  в  обеспечении  как денежных, так  и  не денежных  обязательств, а  также  в  обеспечении  обязательство, которое  возникнет  в  будущем.

При  неисполнении  или  ненадлежащем  исполнении  должником  обязательств, а  также  в  обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и  должник  отвечают перед  кредитором солидарно, если законом  или  договором  обеспеченного поручительством  обязательства  поручитель  и  должник  отвечают  перед  кредитором  солидарно, если  законом  или  договором  поручительства  не  предусмотрена субсидиарная  ответственность  поручителя( п.1 статьи  363  ГК  РФ)

В  силу  пункта  2  статьи  363  ГК  РФ  поручитель  отвечает  перед  кредитором  в  том  же  объеме как  и  должник, включая уплату  процентов, возмещение  судебных  издержек  по  взысканию  долга  и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательства  должником, если  иное  не  предусмотрено  договором  поручительства.

При  солидарной  обязанности  должников  кредитор  вправе  требовать  исполнения  как  от  всех  должников совместно,  так  и  от  любого  из них  в  отдельности, притом  как  полностью, так  и  части  долга( п.1  ст.  323  ГК  РФ)

            Истец  свои  обязательства  по  передаче  имущества  в  лизинг  выполнил  надлежащим  образом, что  подтверждается  актами  приема-передачи  № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 от 19.08.2016  г.

Ответчик,  согласно договора, принял  на  себя обязательства  принять  имущество,  являющееся  объектом  заключенного  договора  лизинга  и  уплачивать    лизинговые  платежи  в  соответствии  с  графиками  платежей.

Однако, лизингополучатель  ненадлежащим  образом  выполняет  принятые  на  себя  обязательства  по уплате  лизинговых  платежей, в  установленные  графиками  сроки.

Поручитель также  не  исполнил  принятые  им  обязательства  по  договору  поручительства.

Истец в  связи  несвоевременным  исполнением  ответчиками  финансовых  обязательств  по уплате  лизинговых  платежей    начислил  пени   в  размере  0,08  %  от  суммы  задолженности   согласно  п.10.1  договора  лизинга  в  размере 185 210,65 руб. за период с 01.02.2018 по 30.04.2018.

В соответствии с п. 10.1 договора финансовой  аренды (лизинга) № ЛП-24012/16/СРФ от 01.08.2016 г. в случае задержки установленных настоящим договором сроков  платежей или  частичной  оплаты от установленной Графиком  платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 %  от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки.

В  п.  1.2 договора  поручительства  установлено, что  при  неисполнении  или  ненадлежащем  исполнении   лизингополучателем  обеспеченного  поручительством  обязательства поручитель  отвечает  перед  лизингодателем  солидарно.

           Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный  истцом  расчет пени  судом  проверен и  признан  верным.

В  соответствии с  постановлением Пленума ВАС  РФ  от 22  декабря  2011  г. №  81"  О некоторых  вопросах применения  статьи 333  Гражданского  кодекса РФ" соразмерность  неустойки  последствия  нарушения    обязательства  предполагаются.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании  суда  первый ответчик заявил о  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательств,  представили  конррасчет пени исходя из  двукратной  ставки рефинансирования,  согласно  которого  пени  составляет 92 605,28  руб.

Суд  не  находит  оснований  для  применения  статьи  333  ГК  РФ и  применения  в  расчете  двойной  ставки  рефинансирования  в  силу  следующего.

Положениями  статьи  421 ГК  РФ  установлено, что  граждане  и  юридические  лица  свободны  в заключении  договора.  Условия  договора определяются  по усмотрению  сторон, кроме  случаев, когда  содержание  соответствующего  условия  предписано  законом  или  иными  правовыми  актами.

Размер  неустойки  0,08 % за каждый  день  просрочки установлен  пунктом  13.6  договора  финансовой  аренды,  подписанным  обеими  сторонами  без каких-либо дополнительных  соглашений   или  протоколов  разногласий. Указанный  размер  неустойки  избран  сторонами  в  обеспечении  исполнения  обязательств и  интересов  сторон  не  ущемляет.

Следовательно, на  момент  подписания  договора  размер  ответственности, установленный  договором, устраивал  ответчика.

Определив  соответствующий  размер  договорной  неустойки, ответчик  тем  самым принял на себя  риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных  с  возможностью  применения  истцом  мер  договорной  ответственности.

Каких-либо  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной  ко  взысканию  неустойки, ответчики  не  представили, обстоятельств, об   исключительности   случая, не  приведено, доказательств  принятия   ответчиками  всех необходимых    и  достаточных  мер, направленных  на  своевременное  исполнение   взятых  на  себя  договорных  обязательств  в  материалы  дела  не  представлено.

Установив, что   факт   просрочки  уплаты  лизинговых  платежей подтвержден  материалами  дела,  доказательств  явной  несоразмерности  неустойки   ответчиками  не  представлен, суд  находит  иск  о  взыскании  неустойки  в  заявленном  размере  правомерным  и  подлежащем  удовлетворению.

Судебные  расходы  в  соответствии  со  ст. 110 АПК  РФ  подлежат  отнесению  на  ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца акционерного общества  "Лизинговая  компания "КАМАЗ"  г. Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания задолженности по  уплате  лизинговых  платежей  в размере 3 533 100,35 руб. . за  период  с  20.04.2018 г. по 20.05.2018 г

Производство по делу в указанной части прекратить.

В  остальной   части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буинский сахар", г. Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Лизинговая  компания "КАМАЗ"  г. Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 185 210,65 руб. за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 г. 

Расходы  по госпошлине  отнести на ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буинский сахар", г. Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу акционерного общества  "Лизинговая  компания "КАМАЗ"  г. Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину по иску в размере 20 795,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу акционерного общества  "Лизинговая  компания "КАМАЗ"  г. Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину по иску в размере 20 795,77 руб.

Исполнительные  листы  выдать  после  вступления  решения  в  законную  силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                 Р. А Камалиев