ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1646/2019

г. Киров

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Компания «Вятка-Уголь» – ФИО3, по доверенности от 28.12.2020;

ФИО4, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 по делу № А28-1646/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613111, Россия, Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Горького, д. 7),

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, 

<

...>),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа Слободского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613112, 

<

...>),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь» (далее – ООО «Компания «Вятка-Уголь», ответчик) о признании договора уступки права требования от 04.02.2019 № 3 недействительным, применении последствий его недействительности. 

Заявление основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами.  

Определением от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа Слободского района Кировской области  (далее – третье лицо).

Конкурсный управляющий должника в ходе рассмотрения заявления уточнил требование в части применения последствий признания сделки недействительной, просил взыскать с ООО «Компания «Вятка-Уголь» 250 000 рублей 00 копеек  и восстановить право требования ответчика к МУП ЖКХ п. Вахруши в сумме                   250 000 рублей 00 копеек. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Компания «Вятка-Уголь» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, само по себе наличие вступивших в силу судебных решений еще не говорит о том, что задолженность по ним на момент заключения спорного договора уступки (04.02.2019) была в том объеме, в котором взыскана судом, поскольку предприятие осуществляло свою деятельность и проводило расчеты с контрагентами. Конкурсным управляющим не представлено доказательств об основаниях, дате возникновения и размерах обязательств должника перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» на момент подписания спорного договора уступки прав требования. Перед ООО «Компания «Вятка-Уголь» на момент совершения сделки у должника также имелась задолженность, подтвержденная решением суда от 21.09.2018 по делу № А28-6709/2018 на сумму 13 014 585 руб. Таким образом, и у АО «ЭнергосбыТ Плюс» и у ООО «Компания «Вятка-Уголь» имелись судебные решения, свидетельствующие о наличии задолженности. Как полагает апеллянт, требования ООО «Компания «Вятка-Уголь» и требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе одной очереди. Поскольку судом первой инстанции не исследовались основания, даты возникновения и размер требований АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Компания «Вятка-Уголь» на момент заключения спорного договора уступки права требования, а также требования иных кредиторов, то, соответственно, по утверждению апеллянта, факт предпочтительности конкурсным управляющим должника не доказан.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий МП ЖКХ п.Вахруши ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сделка подлежит квалификации как недействительная на основании подпунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в  связи  с  чем  доказывание  осведомленности  кредитора  о  наличии  признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника не требуется. Однако конкурсный управляющий полагает, что ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника. Договор уступки права требования заключен с целью зачета встречных обязательств между должником и ответчиком, данное обстоятельство ответчик подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Заключение договора уступки права требования с последующим зачетом является способом обхода исполнения обязательств через расчетный счет, поскольку к нему предъявлена картотека неплатежей. Учитывая осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО «Компания «Вятка-Уголь» (поставщик) и МУП ЖКХ п. Вахруши (покупатель) заключен договор поставки №1.1-12-2018-КВУ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю каменный уголь, а покупатель – принять и оплатить его. В спецификации (приложение №2 к договору) указан срок оплаты товара – 3 дней с момента его поставки.

В материалы дела представлены товарные накладные за декабрь 2018 года – январь 2019 года о поставке угля, подписанные обеими сторонами.  

Между МУП ЖКХ п. Вахруши (цедент) и ООО «Компания «Вятка-Уголь» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 04.02.2019 №3, по условиями пункта 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования к  муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа Слободского района Кировской области (должник) о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей 00 копеек, возникшее на основании контракта на пользование тепловой энергией от 14.01.2019 №1Т-2019 (счет-фактура, акт от 31.01.2019 №277). Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что при получении от должника денежных средств во исполнение указанного договора цессионарий обязуется отнести сумму платежа в погашение обязательств цедента по контракту от 12.12.2018 №1.1-12-2018-КВУ. 

Платежным поручением от 15.02.2019 № 79 третье лицо перечислило ООО «Компания «Вятка Уголь» 250 000 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа – оплата по договору уступки права требования от 04.02.2019 № 3.

В дело представлен акт сверки взаимных расчетов между должником и третьим лицом за январь-октябрь 2019 года, из содержания которого следует, что поставка тепловой энергии по контракту от 14.01.2019 №1Т-2019 осуществлялась по август 2019 года. Также в дело представлены бухгалтерские справки с разнесением оплат в счет будущих поставок тепловой энергии. 

Определением суда от 19.02.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши включено требование акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 17 665 352 рубля 74 копейки долга, 103 333 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В судебном акте указано, что задолженность по оплате электроэнергии включает в себя долги за период с 2017 года.

Полагая, что спорной сделкой ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, также отмечая, что волеизъявление сторон спорного договора было направлено на исполнение обязательств должника перед ООО «Компания «Вятка-Уголь» путем передачи ликвидного актива с последующим зачетом обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор, в котором сторонами согласовано условие о зачете, подписан 04.02.2019, то есть в течение месяца до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 19.02.2019), в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что перечисленные 250 000 рублей 00 копеек фактически являлись предоплатой по контракту на пользование тепловой энергией от 14.01.2019 №1Т-2019. Согласно акту сверки между должником и третьим лицом, бухгалтерским справкам поставка тепловой энергии производилась до августа 2019 года, на сумму, превышающую 250 000 рублей 00 копеек. 

В связи с чем суд первой инстанции на основании положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что фактически воля сторон договора уступки была направлена на передачу будущего требования по контракту на пользование тепловой энергией от 14.01.2019 № 1Т-2019 на определенную сумму - 250 000 рублей 00 копеек.

Должник же в указанном обязательстве, не смотря на отсутствие обязанности оплачивать тепловую энергию, которая частично будет поставлена в будущем,  непосредственно после уступки права требования – 15.02.2019 произвел оплату в сумме 250 000 рублей 00 копеек новому кредитору.

При этом полученные денежные средства были зачтены в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в счет погашения задолженности МУП ЖКХ  п. Вахруши перед ответчиком по оплате за уголь, поставленный в декабре 2018 года – январе 2019 года по контракту от 12.12.2018 №1.1-12-2018-КВУ.

Задолженность МУП ЖКХ пгт. Вахруши перед ООО «Компания «Вятка-Уголь» возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности, перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за 2017-2018 гг.

Так, определением суда от 17.05.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность по договорам энергоснабжения в общей сумме 17 665 352, 74 руб. по решениям суда по делу №А28-9128/2018 (июль 2017 года-май 2018 года), по делу № А28-12298/2018 (июнь-июль 2018 года), по делу №А28-14193/2018 (август 2018 года), по делу №А28-9124/2018 (октябрь 2017 года – май 2018 года), по делу №А28-9123/2018 (август 2017 года - май 2018 года).

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника – ООО «Компания «Вятка-Уголь» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Ссылка апеллянта на задолженность МУП ЖКХ п. Вахруши перед ним, подтвержденную решением суда от 21.09.2018 по делу № А28-6709/2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку правовое значение для настоящего спора имеет дата возникновения спорной задолженности.

Учитывая, что задолженность по договору поставки каменного угля №1.1-12-2018-КВУ от 12.12.2018 возникла (и спорный договор был заключен) позднее задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 и положения пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка апеллянта о совершении должником и иных сделок  в спорный период основанием для отказа в признании сделки недействительной не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что ООО «Компания «Вятка-Уголь» получило исполнение от третьего лица, возвращение права требования невозможно, суд первой инстанции верно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Компания «Вятка-Уголь» в пользу должника денежных средств в сумме 250 000 рублей 00 копеек и восстановления права требования ООО «Компания «Вятка-Уголь» к МУП ЖКХ пгт. Вахруши по контракту от 12.12.2018 №1.1-12-2018-КВУ в том же размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 по делу № А28-1646/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1