АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18101/18

28 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   «25» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «28» декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябуха С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «ЕИРЦ»  (ОГРН 

<

***>) 

об обязании закрыть счета и  взыскании 108031,61руб.

третье лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов по Ростовской области

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2018

от третьего лица: не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «ЕИРЦ» о взыскании 108 031,61руб. неосновательного обогащения и обязании закрыть лицевые счета абонентов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СУ-3» на момент действия договоров № 25/13 от 06.03.13 г. и № 177 от 01.09.07,  открытые в ОАО «ЕИРЦ» для сбора денежных средств от населения, и направить в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк уведомления о запрете на прием денежных средств по платежным документам (счетам- квитанциям) ОАО «ЕИРЦ» в пользу получателя платежа /исполнителя услуг ООО «СУ-3».

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между ООО «Реальный мир» и ОАО «ЕИРЦ» был заключен агентский договор №25/13 от 06.03.2013 года на расчет, обработку и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги для потребителей проживающих в жилых помещениях.

01 октября 2016 года агентский договор №25/13 от 06.03.2013 расторгнут.

Как указывает истец, с момента расторжения договора, ответчиком продолжали производиться сборы денежных средств с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, а также велись сверки с абонентами. Лицевые счета после прекращения договорных отношений ответчик не закрыл, и соответственно производил зачисление ошибочно оплаченных платежей на свой расчетный счет и распоряжался без каких либо указаний управляющей компании по своему усмотрению.

Согласно копии лицевого счета 

<

***> от 17.05.2017 года по адресу 

<

...>, 22.07.2017 ФИО4 была выставлена долговая квитанция на основании которой он произвел оплату на расчетный счет ответчика 17.05.2017 в размере 19 956.67 рублей.

Согласно копии лицевого счета 

<

***> от 08.08.2017 года по адресу 

<

...> поступили на расчетный счет ОАО «ЕИРЦ» 08.08.2017 денежные средства в размере 1985,78 рублей.

Согласно квитанции 010-1346-08, 09.04.2017 по адресу 

<

...> поступили на расчетный счет ОАО «ЕИРЦ» денежные средства в размере 13 959,12 рублей.

Также абонент ФИО5 оплатила на расчетный счет ответчика денежные средства 16.10.2016 в размере 31 749,25руб. и 20.12.16 в размере 40 380,79руб. на основании долгового платежного документа выпущенного ОАО «ЕИРЦ» 20.12.2016.

Однако, до настоящего времени вышеуказанные денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца.

Истец указывает, что поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для удержания 108031,61 рублей у ответчика не имеется.

Истцом в адрес ОАО «ЕИРЦ» направлялись претензии на перечисление собранных денежных средств, а также ответчику предлагалось добровольно произвести закрытие лицевых счетов после расторжения агентских договоров для избежания поступления денежных средств ошибочно внесших на расчетный счет потребителями. Одновременно с этим, в адрес ОАО «ЕИРЦ» обращались и сами жители многоквартирных домом, и на их заявления было отказано.

В ответе на претензию ответчик указывает, что денежные средства были перечислены в Службу судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на основании Постановления об обращении взыскания. Однако, копию постановления в адрес истца не направляли ни одни, ни другие, в момент принятия ответчиком постановления уже должны были быть закрыты лицевые счета абонентов, договорные отношения между сторонами по настоящему делу отсутствовали. Доказательства перечисления денежных средств  обществу предоставлено не было.

Неоднократно в адрес ответчика направлялись письма с требованием произвести закрытие лицевых счетов и перечислить на расчетный счет управляющей компании оставшиеся денежные средства.

Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что согласно копии лицевого счета 

<

***> от 17.05.2017 года по адресу 

<

...>, 22.07.2017 ФИО4 была выставлена долговая квитанция на основании которой он произвел оплату на расчетный счет ответчика 17.05.2017 в размере 19 956.67 рублей.

Согласно копии лицевого счета 

<

***> от 08.08.2017 года по адресу 

<

...> поступили на расчетный счет ОАО «ЕИРЦ» 08.08.2017 денежные средства в размере 1985,78 рублей.

Согласно квитанции 010-1346-08, 09.04.2017 по адресу 

<

...> поступили на расчетный счет ОАО «ЕИРЦ» денежные средства в размере 13 959,12 рублей.

Также абонент ФИО5 оплатила на расчетный счет ответчика денежные средства 16.10.2016 в размере 31 749,25руб. и 20.12.16 в размере 40 380,79руб. на основании долгового платежного документа выпущенного ОАО «ЕИРЦ» 20.12.2016.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика после прекращения агентского договора № 25/13 от,06.03.2013 по платежным документам прошлых периодов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе от абонентов Усенко ПЛ., адрес: 

<

...>, кв. 12; ФИО7 адрес: 

<

...>; ФИО8, адрес: 

<

...>; ФИО5, адрес: 

<

...>, предназначенные для перечисления в адрес истца по его статьям затрат, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону. УФССП Ростовской области ФИО9 от 02.11.2016 в рамках исполнительного производства № 43169/15/61029-ИП/СД перечислены на депозитный счёт отдела судебных приставов.

02 ноября 2016  на исполнение в адрес ответчика поступило; постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО9 от 02.11.2016 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые истцом в рамках агентского договора, за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также денежных средств, предназначенных на оплату за выполнение работы ОАО «ЕИРЦ», до полного погашения задолженности в размере 2017680,03 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области ФИО9 от 02.11.2016 в рамках исполнительного производства № 43169/15/61029-ИП/СД не обжаловано истцом в установленном законом порядке.

Ответчик  обязан перечислять на депозитный счёт судебных приставов денежные средства, получаемые должником (истцом) по агентскому договору № 19/13 от 06.03.2013, за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также денежных средств предназначенных на оплату за выполнение работы ОАО«ЕИРЦ».

Поступившие от потребителей на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги имеют целевое назначение и подлежат перечислению поставщикам коммунальных услуг в соответствии с п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253), то есть  не являются денежными средствами управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 по делу N 309-КГ16-9974, А50-24715/2015, денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжаюшим организациям, не могут быть признаны имуществом должника - управляющей организации.

При указанных обстоятельствах, в связи с перечислением денежных средств, потупивших от потребителей, по его статьям затрат, а также во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В этой связи, в иске о взыскании 108031,61руб. неосновательного обогащения надлежит отказать.

Истцом также было заявлено об обязании закрыть лицевые счета абонентов МКД.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав должен соответствовать предмету и основаниям заявленного иска, так как это влияет на определение относящихся в спору обстоятельств и возможность осуществления процессуальных прав на представление соответствующих доказательств и обоснованию своих доводов и возражений.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При этом требования должны быть предъявлены к лицу, препятствующему в осуществлении истцом своего права.

Вопреки требованиям, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал, каким образом ответчиком нарушены права истца и какие нормы права ответчиком не соблюдены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат. В этом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

В настоящем деле суд не усматривает наличия такого основания к судебной защите как нарушение прав и законных интересов истца, вызванных наличием у ОАО "Единый информационно- расчетный центр" открытых лицевых счетов граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

В рассматриваемом случае, конкретные лицевые счета с указанием их номеров и прочих реквизитов истца  не названы. Список граждан, в отношении которых открыты лицевые счета материалы дела также не содержат.

Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А03-12266/2015).

Кроме того, по смыслу статьи 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Определение лицевого счета дано только в глоссарии спорного агентского договора, в котором указано, что лицевой счет - это числовой идентификатор жилого помещения в информационной системе учета (базе данных) агента, на котором учитывается информация о начисленных платежах за жилищно- коммунальные и прочие услуги, суммы, внесенных плательщиком платежей за эти услуги, авансах, перерасчетах, наличие дебиторской задолженности или кредитного остатка (переплаты) по жилищно-коммунальным и прочим услугам.

Истец  не указал суду какие действия необходимо совершить ОАО «ЕИРЦ» в целях закрытия лицевых счетов, то есть числового идентификатора жилого помещения в информационной системе учета (базе данных) агента. Неопределенность способа исполнения судебного акта связана также с отсутствием должной конкретизации лицевых счетов и возможным возникновением споров относительно их количества, характеристик, собственников и проч.

С учетом изложенного, исковые требования истца об обязании закрыть лицевые счета абонентов многоквартирных домов, находящихся в управлении истца не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод соответствует сложившейся практике (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А03- 12266/2015).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №313 от 08.60.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 10241руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С. Н. Рябуха