АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1258/2024

22 июля 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сезон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 407 443 руб. 48 коп., в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по контракту № 8/23 от 23.05.2023 в размере 230 352 руб. 79 коп., неустойки в размере 40 312 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 106 руб. 71 коп.; задолженности по оплате за поставленный товар по контракту № 9/23 от 23.05.2023 в размере 63 222 руб. 42 коп., неустойки в размере 6 717 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 515 руб. 32 коп.; штрафа за неисполнение обязательств по оплате в размере 20 000 руб. 00 коп. ( по 10 000 руб. 00 коп. с одного контракта); обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) в размере 8 216 руб. 10 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил заявление о признании исковых требований. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен контракт на поставку продуктов питания (дрожжи, сухофрукты, горох, пряники, горошек) № 8/23 от 23.05.2023 (ИКЗ 232080790209208070100100380000000244), в рамках исполнения которого истец поставил ответчику товар на сумму 265 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными копиями документов о приемке (счетов-фактур) № 4364 от 30.05.2023 на сумму 15 456 руб. 00 коп. (дата подписания заказчиком 06.06.2023), № 4633 от 31.05.2023 на сумму 15 404 руб. 40 коп. (дата подписания заказчиком 06.06.2023), № 5133 от 14.06.2023 на сумму 4 952 руб. 40 коп. (дата подписания заказчиком 15.06.2023), № 5386 от 21.06.2023 на сумму 1 625 руб. 00 коп. (дата подписания заказчиком 26.06.2023), № 5744 от 29.06.2023 на сумму 27 170 руб. 60 коп. (дата подписания заказчиком 04.07.2023), № 6212 от 12.07.2023 на сумму 11 130 руб. 50 коп. (дата подписания заказчиком 14.07.2023), № 6712 от 26.07.2023 на сумму 7 702 руб. 20 коп. (дата подписания заказчиком 02.08.2023), № 6959 от 02.08.2023 на сумму 16 133 руб. 90 коп. (дата подписания заказчиком 04.08.2023), № 7273 от 10.08.2023 на сумму 12 154 руб. 40 коп. (дата подписания заказчиком 16.08.2023), № 7448 от 16.08.2023 на сумму 14 070 руб. 78 коп. (дата подписания заказчиком 18.08.2023), № 7717 от 24.08.2023 на сумму 13 730 руб. 50 коп. (дата подписания заказчиком 30.08.2023), № 7986 от 30.08.2023 на сумму 19 110 руб. 29 коп. (дата подписания заказчиком 01.09.2023), № 8309 от 07.09.2023 на сумму 127 руб. 50 коп. (дата подписания заказчиком 13.09.2023), № 8511 от 13.09.2023 на сумму 3 377 руб. 50 коп. (дата подписания заказчиком 19.09.2023), № 8853 от 21.09.2023 на сумму 7 314 руб. 00 коп. (дата подписания заказчиком 21.09.2023), № 9352 от 04.10.2023 на сумму 14 651 руб. 50 коп. (дата подписания заказчиком 06.10.2023), № 10111 от 25.10.2023 на сумму 25 391 руб. 76 коп. (дата подписания заказчиком 02.11.2023), № 10332 от 01.11.2023 на сумму 25 487 руб. 36 коп. (дата подписания заказчиком 04.11.2023), № 10563 от 08.11.2023 на сумму 9 627 руб. 21 коп. (дата подписания заказчиком 10.11.2023) и № 11748 от 13.12.2023 на сумму 20 382 руб. 20 коп. (дата подписания заказчиком 15.12.2023).

Также между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен контракт на поставку продуктов питания (крупа рисовая) № 9/23 от 23.05.2023 (ИКЗ 232080790209208070100100380000000244), в рамках исполнения которого истец поставил ответчику товар на сумму 75 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленными копиями документов о приемке (счетов-фактур) № 6713 от 31.07.2023 на сумму 4 436 руб. 00 коп. (дата подписания заказчиком 01.08.2023), № 5745 от 29.06.2023 на сумму 8 872 руб. 00 коп. (дата подписания заказчиком 04.08.2023), № 4365 от 31.07.2023 на сумму 4 424 руб. 00 коп. (дата подписания заказчиком 04.08.2023), № 4634 от 31.07.2023 на сумму 4 436 руб. 00 коп. (дата подписания заказчиком 04.08.2023), № 5385 от 31.07.2023 на сумму 4 436 руб. 00 коп. (дата подписания заказчиком 04.08.2023), № 7197 от 09.08.2023 на сумму 4 436 руб. 00 коп. (дата подписания заказчиком 16.08.2023), № 7447 от 16.08.2023 на сумму 2 218 руб. 00 коп. (дата подписания заказчиком 18.08.2023), № 7718 от 24.08.2023 на сумму 4 436 руб. 00 коп. (дата подписания заказчиком 29.08.2023), № 7983 от 30.08.2023 на сумму 4 436 руб. 00 коп. (дата подписания заказчиком 01.09.2023), № 8310 от 07.09.2023 на сумму 4 436 руб. 00 коп. (дата подписания заказчиком 11.09.2023), № 8512 от 13.09.2023 на сумму 4 436 руб. 00 коп. (дата подписания заказчиком 19.09.2023), № 8852 от 21.09.2023 на сумму 4 436 руб. 00 коп. (дата подписания заказчиком 21.09.2023), № 9353 от 04.10.2023 на сумму 4 436 руб. 00 коп. (дата подписания заказчиком 06.10.2023), № 9613 от 11.10.2023 на сумму 4 436 руб. 00 коп. (дата подписания заказчиком 12.10.2023), № 10110 от 25.10.2023 на сумму 4 436 руб. 00 коп. (дата подписания заказчиком 26.10.2023), № 10561 от 08.11.2023 на сумму 4 436 руб. 00 коп. (дата подписания заказчиком 10.11.2023) и № 11749 от 13.12.2023 на сумму 2 218 руб. 00 коп. (дата подписания заказчиком 15.12.2023).

Согласно пунктам 2.4 контрактов оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена Приложением № 4 к контракту, производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 3 контракта.

В соответствии с положениями контракта № 9/23 от 23.05.2023 поставщик перечислил заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 8 216 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1006 от 19.05.2023.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 18.03.2024 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по контракту № 8/23 от 23.05.2023 составляет 230 352 руб. 79 коп., по контракту № 9/23 от 23.05.2023 – 63 222 руб. 42 коп., всего в общем размере 293 575 руб. 21 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 178 от 01.02.2024 с требованием трехдневный срок погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец, начислив на задолженность пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования истца признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц. 

Между тем при разрешении исковых требований суд руководствуется следующим.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под контрактом понимается государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные параграфом «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (часть 1 статьи 485 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.          

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик признал факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по контракту № 8/23 от 23.05.2023 в размере 230 352 руб. 79 коп. и по контракту № 9/23 от 23.05.2023 в размере 63 222 руб. 42 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по контракту № 8/23 от 23.05.2023 за период с 10.04.2023 по 17.03.2024 в размере 40 312 руб. 76 коп. и по контракту № 9/23 от 23.05.2023 за период с 10.08.2023 по 17.03.2024 в размере 6 717 руб. 38 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в пунктах 7.11 и 7.12 контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Представленные истцом расчеты пеней по контрактам проверены судом и признаны выполненными арифметически и методологически неверно, поскольку произведены исходя из неверного размера задолженности без учета поставки товара партиями, с применением неверной ставки и без учета установленного срока оплаты.

Согласно расчету суда взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени по контракту № 8/23 от 23.05.2023 за период с 17.06.2023 по 17.03.2024 в размере 21 957 руб. 41 коп. и по контракту № 9/23 от 23.05.2023 за период с 11.08.2023 по 17.03.2024 в размере 5 885 руб. 59 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 8/23 от 23.05.2023 за период с 10.04.2023 по 17.03.2024 в размере 33 106 руб. 71 коп. и по контракту № 9/23 от 23.05.2023 за период с 10.08.2023 по 17.03.2024 в размере 5 515 руб. 32 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из содержания заключенных сторонами контрактов не следует, что стороны предусмотрели возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 622 руб. 03 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по оплате по контракту № 8/23 от 23.05.2023 в размере 10 000 руб. 00 коп. и по контракту № 9/23 от 23.05.2023 в размере 10 000 руб. 00 коп., всего в общем размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 7.13 контрактов за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в установленных данным пунктом размерах.

В обоснование указанного требования истцом не приведены доказательства неисполнения ответчиком предусмотренных контрактами обязательств, которые могли бы послужить основанием для взыскания штрафа, просрочка по оплате к указанным основаниям не относится, таким образом, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика обеспечение исполнения контракта (обеспечительный платеж) в размере 8 216 руб. 10 коп. 

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Так частями 3 и 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 8.4 контракта установлено, что возврат заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта производится в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе. При этом срок возврата заказчиком поставщику таких денежных средств не должен превышать 15 (пятнадцать) календарных дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае внесение обеспечительного платежа по контракту № 9/23 от 23.05.2023 в размере 8 216 руб. 10 коп. подтверждается платежным поручением № 1006 от 19.05.2023, контракт исполнен истцом, оснований для обращения ответчиком взыскания на денежные средства, полученные от истца в качестве обеспечения, судом не установлено, однако, денежные средства, переданные в качестве обеспечения, истцу не возвращены, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 200 от 10.04.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 11 149 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований в общем размере 329 634 руб. 31 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сезон» - удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сезон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту № 8/23 от 23.05.2023 в размере 230 352 руб. 79 коп., пени за период с 17.06.2023 по 17.03.2024 в размере 21 957 руб. 41 коп., задолженность по контракту № 9/23 от 23.05.2023 в размере 63 222 руб. 42 коп., пени за период с 11.08.2023 по 17.03.2024 в размере 5 885 руб. 59 коп., обеспечение исполнения контракта (обеспечительный платеж) в размере 8 216 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020 руб. 00 коп., всего – 338 654 руб. 31 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сезон» – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

 

Судья                                                                  Б.Б. Садваев