﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3418/2020-ГК

г. Пермь

27 июля 2020 года

Дело № А50-9675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой  О.Г.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Балтаевой Р.Н.

при участии:

от истца  Овчинникова О.В., паспорт, доверенность № 825 от 27.12.2017 

от ответчика Смолина Л.В., паспорт, председатель ЖСК № 43, протокол № 5 от 06.07.2017, Гурдина Г.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

ответчика, жилищно-строительного кооператива № 43

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 февраля 2020 года 

по делу № А50-9675/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к жилищно-строительному кооперативу № 43 (ИНН 5907010017, ОГРН 1025901510491)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Школа-Интернат № 4 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" г. Перми, муниципальное автономное  общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная № 37" г. Перми, индивидуальный предприниматель Ратегов Олег Сергеевич, главное контрольное управление Центр занятости населения Пермского края

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, 

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс"  (истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу № 43 (ответчик, ЖСК № 43), о взыскании 752 890 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2018 года, (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ).

Определением от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", МБОУ "Школа-Интернат № 4 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" г. Перми, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 37" г. Перми, ИП Ратегов Олег Сергеевич, ГКУ Центр занятости населения Пермского края.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2020, судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены  частично: с жилищно-строительного кооператива № 43 в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано  82 731 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, а также 1 984 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для целей отопления  за ноябрь – декабрь 2018 года. По мнению истца,  услуга отопления из договора №1014 от 01.01.2019 с ответчиком исключена только с 01.01.2019. Заявление о переходе на прямые договоры  поступило  в октябре 2018 года, в соответствии с пп ж  Правил 354, п.1 ч.7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ срок перехода на прямые  договоры  перенесен  в пределах трех календарных месяцев на 01.01.2019.

Истец просит решение от 07.02.2019 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной  истца не согласен, просит  оставить ее без удовлетворения, в  части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда оставить без изменения.

ЖСК №43 также  обратилось с апелляционной жалобой,  выражая несогласие с  взысканием задолженности за  тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения  в размере 82 731,06 руб. По мнению ответчика  в сложившихся правоотношениях истца и ответчика  ТСЖ №43 является исполнителем коммунальных услуг, поэтому возложение на него обязанностей по оплате тепловой энергии на нужды ГВС в большем объеме, чем полученная им оплата от непосредственных ее пользователей является неправомерным. Ответчик имеет в собственности ЦТП, посредством которого осуществляет для истца оказание услуг по транспортировке тепловой энергии и по приготовлению горячей воды. Согласно сложившейся схеме теплоснабжения указанные услуги фактически оказываются ЖСК №43 в интересах истца (теплоснабжающей организации). При этом теплоснабжающая организация не только не  оплачивает кооперативу услугу приготовления горячей воды но и  пытается возложить на Ответчика дополнительные расходы по оплате тепловой энергии в сумме 82 731,06 руб. По мнению ответчика,  расчет причитающейся истцу стоимости тепловой энергии, используемой ответчиком на подогрев воды в ЦТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний общедомового прибора  учета тепловой энергии противоречит требованиям, установленным Правилами № 354.  В жалобе также приводятся доводы об избирательности  позиции истца по отношению к участникам теплопотребления, получающим  ресурс через спорный  общедомовой прибор учета, поскольку истцом расчеты  с третьи лицами осуществляются  по показаниям установленных  ИПУ, т.е. они исключены из оплаты  предъявленной истцом задолженности. Вопреки выводу суда, ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет только управление построенным членами ЖСК МКД с использованием находящегося в собственности ЦТП.

ЖСК №43 просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 отменить в части взыскания задолженности за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения 82 731,06 руб., исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворить частично, взыскав  в пользу истца 0 руб. 27 копеек задолженности за тепловую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены  копии расчёта РСТ Пермского края тарифов на услуги по передаче тепловой энергии ЖСК № 43 г.Пермь на 2018-2022, решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6711/2018. В судебном заседании представители ответчика ходатайствуют о приобщении  названных документов к  материалам дела.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявителем не приведено каких-либо причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные апеллянтом дополнительные документы составлены до даты вынесения обжалуемого решения. Данное обстоятельство означает, что у заявителя жалобы имелась возможность представить рассматриваемые дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Истец  направил в суд отзыв, с  доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит    решение суда в обжалуемой ЖСК-43 части оставить без изменения.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Семнадцатого арбитражного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 28.05.2020  рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 23.07.2020.

Протокольным определением от 23.07.2020 при отсутствии возражений сторон производство по апелляционным жалобам истца и ответчика  возобновлено, ее рассмотрение проведено в этом же судебном заседании.

Третьи лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы в ссуд не направили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстацнии между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ЖСК № 43 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1014 от 28.03.2016, в редакции протокола разногласий (л.д. 21-34 т. 1) в целях поставки тепловой энергии на МКД по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 24.

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2018 года ПАО "Т Плюс" поставило на объект (многоквартирный жилой дом № 24 по ул. Вильямса г. Перми), находящийся в управлении ЖСК № 43, тепловую энергию.

По расчету истца, тепловая энергия для нужд отопления поставлена в объеме 602,64 Гкал на сумму 826 761 руб. 82 коп., для нужд горячего водоснабжения 200,77 Гкал на сумму 275 436 руб. 36 коп. (расчет приложен к пояснениям от 21.01.2020).

Ответчик произвел оплату за спорный период в общем размере 349 307 руб. 42 коп.

Объем ресурса определен на основании показаний общедомового прибора учета, позволяющего определить раздельно объем тепловой энергии как для нужд отопления, так и для нужд горячего водоснабжения. В дело представлены акты допуска узла учета тепловой энергии и показания прибора учета (л.д. 42-45, 96-99 т. 1).

Также у ПАО "Т Плюс" имеются договорные отношения с собственниками нежилых помещений ИП Ратеговым О.С., ГКУ Центр занятости населения Пермского края (л.д. 18, 100-107 т. 1, л.д. 15-34 т. 3). По нежилым помещениям учитывался объем ИПУ на ГВ, отопление по ЦЗН рассчитано по отдельному прибору учета на отопление, по ИП Ратегову объем определен как 1% от объема ОДПУ за минусом ЦЗН (л.д. 38-49 т. 2).

При расчете стоимости тепловой энергии использован тариф, установленный Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 № 300-т "О внесении изменений в Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 350-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Пермский".

Наличие задолженности ЖСК № 43, оставление без удовлетворения досудебной претензии, послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что с 01.11.2018  истец перешел на прямые договоры поставки тепловой энергии для целей отопления  с потребителями,  исковые требования в части отопления  удовлетворил частично. В части  горячего водоснабжения, судом  учтено, что горячая вода готовится ответчиком самостоятельно на принадлежащем ЖСК № 43 ЦТП, при этом ответчику установлен тариф на горячую воду и услуги по передаче, в связи с чем требования истца удовлетворены полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

 Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.4 части 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 20 августа 2018. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

 Решение собрания собственников  помещений ЖСК № 43 направило почтой в адрес ПАО "Т Плюс"  08.10.2018,  и получено истцом  10.10.2018 (л.д. 138 т. 1). Доказательств того, что в установленный пятидневный срок  истец  принял решение   о переносе  даты  перехода на прямые договора на срок до трех месяцев,  а также известил  ЖСК-43 о таком решении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы истца о необходимости определения даты заключения собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией договоров  с 01.012019 не основаны на положениях пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ. 

Поскольку  собственники  помещений в МКД  в части тепловой энергии на нужды отопления перешли на прямые договоры с 01.11.2018, то  в удовлетворении исковых требований в части  тепловой энергии для целей  предоставления коммунальной услуги отопление за ноябрь и декабрь 2018 года правомерно отказано. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно установлено, что ЖСК № 43 является собственником ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.1999), на котором при использовании тепловой энергии, поставляемой истцом, происходит приготовление горячей воды для МКД по ул. Вильямса, 24, а также ответчик владеет тепловой сетью протяженностью 54,68 п. м.

ЖСК № 43 готовит горячую воду на своем ЦТП, используя тепловую энергию, поставленную ему ПАО "Т Плюс", а также оказывает ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям при наличии договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 7U00-FA051/02-003/0373-2017 от 17.08.2016.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дел №№ А50-30812/15, А50-20441/16, А50-20860/18, А 50-37017/18.

Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2017 № 316-вг ЖСК № 43 установлен тариф на горячую воду (л.д. 58-59 т. 2). Согласно пояснениям сторон, указанный тариф установлен только на поставку горячей воды для МКД по ул. Вильямса, 24.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2017 № 292-т для ЖСК № 43 утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Установленная судом первой инстанции  схема взаимоотношений истца и ответчика, при которой теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в адрес ЖСК № 43, но объем ресурса определяется не по прибору учета на ЦТП, а по прибору учета на МКД, в свою очередь, ЖСК № 43 готовит на ЦТП и поставляет в свой МКД горячую воду, расчеты с жителями производит исходя из индивидуального потребления жителей и тарифа на горячую воду, установленного для ЖСК № 43, находит подтверждение материалами дела.  

Примененный истцом метод  расчета  поставленной тепловой энергии для целей ГВС согласован сторонами в п. 3.9 договора теплоснабжения, Приложение № 6 к договору.

После ЦТП, к сетям ответчика присоединены  такие потребители как МБОУ "Школа-Интернат № 4 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" г. Перми, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 37" г. Перми. Названные организации  оплату тепловой энергии осуществляют  ООО "Пермская сетевая компания" (л.д. 122-163 т. 2).

Из пояснений сторон в судебном заседании  следует, что спорная разница между  тепловой энергией  оплачиваемой собственниками помещений в МКД  в составе ГВС и  определенной по прибору учета возникает вследствие того, что удельное количество тепловой энергии расходуемой на подогрев, предусмотренное в тарифе (0,068 Гкал/м3) существенно меньше фактически затраченного (0,12-0,18 Гкал/м3).

Между тем, названная причина  возникновения у ЖСК №43 некомпенсируемых расходов на тепловую энергию не может служить основанием  для  переложения данных убытков на истца и соответственно  для  отказа в удовлетворении исковых требований  ПАО "Т Плюс".  

Следует отметить, что спора об объемах поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика, зафиксированных прибором учета, между сторонами не имеетя. Суд первой инстанции правильно указал, что в данной ситуации ЖСК № 43 выступает не только в роли исполнителя коммунальных услуг, но является поставщиком горячей воды, а также организацией транспортирующей тепловую энергию, имеет соответствующие тарифы, т.е. является субъектом предпринимательской деятельности, приносящей доход, что позволяет нивелировать последствия организованной сторонами схемы взаимоотношений.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не может приниматься во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными в апелляционной жалобе актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 07 февраля 2020 года  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ЖСК № 43 и  ПАО "Т Плюс" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года по делу № А50-9675/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский