ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2225/2021

г. Вологда

26 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от закрытого акционерного общества «Полимет» представителя ФИО2 по доверенности от 24.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы               веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полимет» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2021 года по делу № А52-2225/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (адрес: 446600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Моглино, зона особая экономическая зона ППТ Моглино, д. 18, кааб. 112; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Экокабель») и закрытому акционерному обществу «Полимет» (адрес: 347760, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ЗАО «Полимет») о признании недействительным договора поручительства от 19.06.2021. 

Определением суда от 25.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: Самарская обл., Волжский р-н, пос. Власть Труда; ОГРНИП 317631300142943; далее – ФИО3). 

Определением суда от 16.08.2021 ООО «Экокабель» исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. 

Решением суда от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

ЗАО «Полимет» с указанным решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Полагает, что истцом не доказан факт осведомлённости ЗАО «Полимет» об отсутствии одобрения на заключение спорной сделки. Указало, что оспариваемая сделка не причинила ущерб интересам истца, поскольку в случае взыскания с ООО «Экокабель» задолженности по обеспеченному обязательству ФИО3 поручитель приобретёт право требования к должнику, а также дополнительные права требования по уплате процентов и возмещению убытков. Считает, что предъявление иска является злоупотреблением правом, поскольку                    ООО «Экокабель» и ООО «Промресурс» подконтрольны ФИО3, действуют как единственный хозяйственный субъект с целью незаконного завладения денежными средствами ответчика, право ООО «Промресурс» не подлежит защите. Апеллянт отмечает, что не знал и не мог знать о том, что ФИО3. не намерен рассчитаться по своим долгам перед ЗАО «Полимет», более того по данным ЗАО «Полимет» у ИП ФИО3 имелось имущество, за счёт которого возможно погасить имущественные требования. По мнению ЗАО «Полимет», для ООО «Экокабель» выдача поручительства является обычной хозяйственной деятельностью. 

ООО «Промресурс» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Полимет» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Полимет» (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) 19.06.2020 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заёмщика 80 000 000 руб. (далее – договор займа от 19.06.2020), а также выплатить проценты за пользование заёмными средствами и неустойку в случае нарушений обязательства по возврату займа.  

В соответствии с пунктом 4 договора займа от 19.06.2020 заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты в течение трёх рабочих дней с момента направления займодавцем заёмщику требования. 

Платёжными поручениями от 19.06.2020 № 1084 и № 1085 ответчик перечислил ФИО3 7 000 000 руб.

ООО «Экокабель» и ЗАО «Полимет» 19.06.2020 заключили оспариваемый договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Экокабель» в качестве поручителя приняло на себя обязательства отвечать перед ЗАО «Полимет» в качестве займодавца за исполнение ФИО3 всех обязательств по договору займа от 19.06.2020 (далее – договор поручительства от 19.06.2020). 

Договор поручительства аналогичного содержания заключен между ЗАО «Полимет» и обществом с ограниченной ответственность «Деодар» (далее – ООО «Деодар»). 

Требование о возврате займа 22.10.2020 направлено ФИО3, денежные средства не возвращены, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-259510/2020 с ФИО3,                      ООО «Деодар» и ООО «Экокабель» в пользу ЗАО «Полимет» солидарно взыскана задолженность по обеспеченному договором поручительства от 19.06.2020 договору займа от 19.06.2020 в сумме 9 649 080 руб., в том числе сумма основного долга 7 000 000 руб., проценты за пользование заёмными средствами в размере 526 400 руб., неустойка в размере 2 122 680 руб. 

На дату заключения договора поручительства от 19.06.2020 в состав участников ООО «Экокабель» входили ФИО3 с долей 1/3 уставного капитала и ООО «Промресурс» с долей 2/3 уставного капитала.

ЗАО «Полимет» и ООО «Деодар» 04.02.2014 заключили договор поставки № 01/02-14К (далее – договор поставки от 04.02.2014), в рамках которого подписывались спецификации, в том числе спецификация от 25.12.2017 № 15 (далее – спецификация № 15), спецификация от 27.03.2018 № 16 (далее – спецификация № 16) и спецификация от 27.12.2019 № 17 (далее – спецификация № 17). 

ЗАО «Полимет» по спецификации № 15 в порядке 100 % предоплаты перечислило ООО «Деодар» 201 900 000 руб., по спецификации № 16 – 162 300 000 руб. 

Вместе с тем ООО «Деодар» свои обязательства по договору поставки от 04.02.2014 по спецификациям № 15 и № 16 исполнило не в полном объёме, в результате чего у него образовалась задолженность.  

ООО «Деодар» по спецификации № 17 поставило ЗАО «Полимет» товар на сумму 34 324 840 руб., который оплачен последним на сумму 28 244 040 руб., разница между поставленным и оплаченным товаром по спецификации № 17 составила 6 080 800 руб.; на указанную сумму ЗАО «Полимет» произвёл зачёт встречных требований. 

ЗАО «Полимет» и ФИО3 04.02.2020 заключили договор поручительства, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед ЗАО «Полимет» за исполнение ООО «Деодар» всех своих обязательств по договору поставки от 04.02.2014. 

Аналогичный по содержанию договор поручительства заключен ЗАО «Полимет» и ООО «Экокабель».

Поскольку ООО «Деодар» свои обязательства по договору поставки от 04.02.2014 не исполнило, ЗАО «Полимет» обратилось в суд с иском к ООО «Деодар», ООО «Экокабель» и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности в размере 204 007 111 руб. 25 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу                         № А40-182507/2020 с ООО «Деодар» и ФИО3 в пользу ЗАО «Полимет» взыскана солидарно задолженность в размере 204 007 111 руб. 25 коп., в том числе сумма долга предварительной оплаты по спецификациям № 15 и № 16 в размере 87 693 005 руб.; сумма неустойки за просрочку оплаты товара в размере 90 097 250 руб. 03 коп., сумма процентов в размере 26 216 856 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу                       № А40-182507/2020 удовлетворён встречный иск ООО «Экокабель» о признании недействительным заключенного 04.02.2020 ЗАО «Полимет» и ООО «Экокабель» договора поручительства, в иске ЗАО «Полимет» к ООО «Экокабель» отказано. 

ООО «Промресурс», считая договор поручительства недействительной сделкой, поскольку ФИО3 и ЗАО «Полимет» заключили спорный договор поручительства, действуя в обход закона по одобрению сделки с заинтересованностью, исключительно с целью причинить вред ООО «Экокабель» и его участнику ООО «Промресурс», обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, договор поручительства от 19.06.2021 заключен его сторонами в состоянии заинтересованности. Убедительных, достоверных доказательств получения одобрения сделки материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности или законного интереса для общества в заключении спорного договора поручительства в материалах дела отсутствуют, равно как не имеется доказательств тому, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Экокабель»; сведений о заключении неоднократно в течение длительного периода времени аналогичных сделок на тех же условиях не представлено. 

Суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства спора, пришёл к обоснованному выводу о том, что, заключая спорную сделку, ответчик не мог не осознавать, что ФИО3 не сможет выполнить свои обязательства по обеспеченному поручительством договору займа от 19.06.2020. 

Как справедливо указано судом первой инстанции, поскольку ФИО3 на момент заключения договора поручительства от 19.06.2020 фактически имел сформировавшуюся задолженность в размере 200 000 000 руб., о чём ответчику было известно, переход к ООО «Экокабель» прав кредитора в случае взыскания с него, как поручителя, задолженности по договору займа от 19.06.2020 не свидетельствует о том, что эти права будут реализованы посредством фактического получения денежных средств. 

При таких обстоятельствах действия ЗАО «Полимет» при заключении оспариваемого договора не отвечают признаку добросовестного поведения. Суд при вынесении обжалуемого судебного акта объективно учёл обстоятельства аффилированности ФИО3 и ООО «Экокабель», наличие заинтересованности ФИО3 в совершении сделки, а также обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-182507/2020,                 А55-15947/2021. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд правомерно признал договор поручительства от 19.06.2021 недействительной сделкой. 

Доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с оценкой суда, его выводами судебная коллегия не имеет, в связи с чем возражения подателя жалобы подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, равно как иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2021 года по делу № А52-2225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полимет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева