АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33389/2018

01 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СГБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 11 920 500 руб. 00 коп., обращении взыскания на имущество, 

с участием в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, ООО «ТСК-96» (ИНН 

<

***>), закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости  "Стабильный"

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 07.03.2018 №1;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 28.03.2018;

от третьих лиц ФИО6 и ООО «ТСК-96»: ФИО7, представитель по доверенности от 23.08.2016 и от 0305.2018 соответственно;

от третьего лица - закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости  "Стабильный": не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СГБ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 11 920 500 руб., в т.ч. 5 250 000 руб. долга по оплате по договору от 21.10.2013, 5 170 500 руб. неустойки по договору, 1 500 000 руб. – остаток платежей по договору. Также просит обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи от 21.10.2013 имущество - принадлежащие ФИО2 в виде  ? доли в праве общей долевой собственности на здание административно-бытового корпуса (Литер А), назначение: административно-бытовое, общей площадью 1135,3 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0107006:37 (ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 66:29/01:01:59:39:00), находящееся по адресу: 

<

...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание административно-бытового комплекса, общей площадью 772 кв.м, с кадастровым (условным) номером: 66:36:0107006:30, находящийся по этому же адресу.

Определением от 13.06.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.07.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Судом в порядке ст.  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ООО «ТСК-96» (ИНН 

<

***>), закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости  "Стабильный".

Определением от 07.08.2018 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленных возражений на отзыв, пояснений относительно соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, а также заявленного уточнения исковых требований: просит взыскать 14 082 750 руб., в т.ч. 6 250 000 руб. долга, 7 332 750 руб. неустойки, 500 000 руб. – остаток платежей по договору. В остальной части (обращение взыскания на недвижимое имущество) требования остались неизменными.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по изложенным в отзыве основаниям, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в семь раз.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Управляющая компания СГБ», действующим в качестве доверительного управляющего (Д.У) Закрытым паевым инвестиционным фондом Недвижимости «Стабильный» (продавец), ФИО3 и ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи от 21.10.2013, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность по ? доли каждый покупателям, а покупатели – принять и оплатить недвижимое имущество:

1)   Здание административно-бытового корпуса (Литер А), назначение: административно-бытовое, общей площадью 1135,3 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0107006:37 (ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 66:29/01:01:59:39:00), находящееся по адресу: 

<

...>;

2)   Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание административно-бытового комплекса, общей площадью 772 кв.м, с кадастровым (условным) номером: 66:36:0107006:30, находящийся по адресу: Россия, 

<

...>.

Имущество было передано истцом покупателям по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Государственная регистрация перехода права на имущество была осуществлена 25.11.2013.

ООО «УК СГБ» является управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда  недвижимости  «Стабильный» и  действует  в  качестве его доверительного управляющего в соответствии с Правилами доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондомнедвижимости «Стабильный».

Согласно п. 2.4 договора имущество находится в залоге у продавца в силу закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ) до полной оплаты покупателями его стоимости.

В п. 2.1 договора согласованы стоимости объектов недвижимости, а именно: Здание административно-бытового корпуса (Литер А) – 28 000 000 руб., Земельный участок – 12 000 000 руб. Общая стоимость объектов недвижимости составила 40 000 000 руб.

Условиями договора (п.2.2) установлен следующий порядок оплаты:

- покупатели оплачивают продавцу аванс в размере 5 000 000 руб. каждый, в срок до 23 октября 2013 года;

- оставшаяся сумма в размере - 30 000 000 рублей, оплачивается покупателями в течение 60 месяцев, начиная с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество, равными частями, а именно, ежемесячно: в первые 36 месяцев – по 500 000 рублей с НДС, в последующие 24 месяца по 500 000 рублей без НДС, не позднее 10-го календарного числа каждого месяца.

Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности упомянутых объектов недвижимости в денежном эквиваленте составляет 20 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 (ответчик) обязательства по оплате недвижимости, продавец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательство по оплате недвижимости исполнено частично на общую сумму 13 250 000 руб., о чем свидетельствуют приложенные платежные поручения. Оплата осуществлялась как самим покупателем Чайкой М.А., так и ООО «ТСК-96», выступающим в т.ч. от его имени по агентскому договору от 01.11.2013 №1, по которому ООО «ТСК-96» приняло обязательство вносить платежи на счет истца за Чайку М.А.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 250 000 руб., при этом судом учтено, что срок оплаты 500 000 руб. по договору у ответчика не наступил. 

Спор относительно размера задолженности между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 6 250 000 руб.  ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В иске о взыскании 500 000 руб. (оставшейся части долга) суд отказывает, поскольку  срок исполнения обязательства в указанной части не наступил.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 332 750 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 23.10.2013 по 25.09.2018 (с учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании).  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора установлено право продавца требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства проверен судом и является правильным. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 1 047 535 руб. 71 коп., т.е. в семь раз от правомерно заявленной суммы неустойки, что не меньше неустойки, исчисленной из двукратной ставки рефинансирования.

При уменьшении неустойки судом учтено, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом исходя из согласованного сторонами размера 0,3% в день или 108% годовых. При этом на текущий момент размер ключевой ставки составляет 7,5%. Двойной размер ключевой ставки составляет 15% годовых, что в более чем в 7 раз меньше размера заявленного процента, исходя из которого истец произвел расчет. Судом учтено, что должником является физическое лицо. 

Судом также принято во внимание, что кредитор сам способствовал увеличению периода начисления неустойки, длительное время не предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании суммы долга. 

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 1 047 535 руб. 71 коп. на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Относительно требования об обращении взыскания на имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случая выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 названного Кодекса).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 названного Кодекса).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Материалами дела не подтверждена совокупность указанных условий. В частности, не представлено доказательств отказа сособственника от приобретения доли по рыночной цене. В материалы дела представлено предложение предпринимателя Чайки М.А., адресованное второму сособственнику ФИО3, о продаже доли за 25 000 000 руб. 

При этом стоимость доли по договору от 21.10.2013 составляет 20 000 000 руб., а истец при обращении взыскания просит установить начальную стоимость доли в размере 10 359 080 руб. Между сторонами имеется спор о стоимости доли, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения указанного вопроса лицами, участвующими в деле не заявлено. 

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия технической возможности выделить долю в натуре. Представитель третьего лица пояснил, что здание имеет 2 входа (1 основной и 1 запасной), по условиям договора площадь здания 1135 кв м.  Следовательно,  с учетом площади спорного помещения техническая возможность выделить долю в натуре должна иметься. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. 

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения сторон, о том, что на спорное имущество наложен арест городским судом Верхней Пышмы в рамках дела о разделе имущества предпринимателя Чайки М.А и его супруги (соответствующее определение в материалы дела не представлено, но данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются). 

При этом суд отмечает, что обращение взыскания на спорное имущество возможно на стадии исполнительного производства по цене, определенной судебным приставом-исполнителем. 

Доводы истца о не подведомственности спора арбитражному суду отклонены судом, поскольку ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП, договор купли-продажи от 21.10.2013г. был заключен в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 90 097 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313668622400023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СГБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 250 000 руб. долга, 1 047 535 руб. 71 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313668622400023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СГБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 097 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.М. Сидорская