АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года

Дело №

А56-117736/2022

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю.А., 

         при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1  - ФИО2  (доверенность от 28.09.2023), 

         рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-117736/2022,

                                                                            у с т а н о в и л:

           Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-2000», адрес: Москва,  Автозаводская ул., д.19, к.1, квартал 1365, ОГРН 1037739552806,     ИНН 7721163903 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Николаевичу,                                 ОГРНИП 321784700346991, ИНН 782507493068 (далее – Предприниматель), о взыскании 1 492 158 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору, 613 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование денежными средствами за период с 19.11.2022 до даты фактической оплаты суммы задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

         Решением суда от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.     

         Постановлением апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.07.2023 и постановление от 25.10.2023 отменить, направить  дело на новое рассмотрение. 

         По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доказательство – звуковое  письмо  Общества к Предпринимателю с требованием выставлять авансовые счета; апелляционный суд необоснованно  отклонил  ходатайство о принятии доказательства (нотариального протокола  исследования аудиозаписи), которое ранее исследовалось в суде первой инстанции (электронный носитель аудиозаписи); Общество осуществляло оплату после выполнения работ определенного этапа; апелляционный суд не учел недобросовестность  Общества.

         В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. 

          От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителей.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.           

        Из материалов дела следует, что Общество (генподрядчик) и Предприниматель (подрядчик) 11.03.2022 заключили договор № СВ-03/ЭМ, согласно которому подрядчик обязуется за установленную договором цену и в установленный договором срок выполнить комплекс электромонтажных работ по объекту «ЖК «Соседи» по адресу: Москва, ЮВАО, Рязанский проспект, вл.бА», а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. 

        Цена выполняемых подрядчиком по договору работ определяется на основании сметы к договору (приложение № 1) и составляет 11 921 605 руб. (пункт 2.1 договора). 

         Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: приемка этапа выполненных работ осуществляется 1 раз в неделю в течение 1-го рабочего дня; в случае отсутствия замечаний к качеству и результату этапа выполненных работ и подписания промежуточного акта выполненных работ, оплата осуществляется в течение трех рабочих дней со дня получения счета на оплату от подрядчика; изменение цены работ, указанной в пункте 2.1 договора, оформляется дополнительным соглашением сторон, в письменной форме; днем оплаты сумм в соответствии с пунктом 2.3 договора считается день списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика; подрядчик, своевременно не предупредивший генподрядчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату по цене, определенной в договоре (пункт 2.2 договора). 

         Сроки выполнения работ 30.06.2022 (пункт 5.1 договора).

         Во исполнение договора Общество перечислило Предпринимателю аванс в размере 3 362 601 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

          Предпринимателем выполнены работы на сумму 1 870 442 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), представленными Обществом в материалы дела. 

          В нарушение условий договора Предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил в полном объеме, их результат в установленные сроки Обществу не передал, в связи с чем последнее направило Предпринимателю претензию от 02.08.2022 № 268 с требованием о возврате аванса, уплате неустойки.  

          Общество 12.10.2022 направило в адрес Предпринимателя уведомление № 369 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ.

           Неисполнение Предпринимателем требований, изложенных в претензии, послужило оснований для обращения Общества в суд с настоящим иском.         

          Суд первой инстанции требования удовлетворил. 

          Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

          Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

         В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

             В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

           Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

          Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг, выполнения работ на сумму полученной им оплаты.

           В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

          В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

          Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

          Как правильно указали суды, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Право исполнителя сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату подрядчику.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доказательство – звуковое  письмо Общества к Предпринимателю с требованием выставлять авансовые счета; апелляционный суд необоснованно  отклонил  ходатайство о принятии доказательства (нотариального протокола  исследования аудиозаписи), которое ранее исследовалось в суде первой инстанции (электронный носитель аудиозаписи); Общество осуществляло оплату после выполнения работ определенного этапа; апелляционный суд не учел недобросовестность  Общества.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

           Как видно из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьей 65, 71 АПК РФ не принял в качестве надлежащего доказательства представленное Предпринимателем звуковое сообщение.

            Апелляционный суд в силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правомерно отклонил ходатайство Предпринимателя о приобщении в дело нового доказательства - нотариального протокола исследования аудиозаписи, поскольку, данный документ не представлялся в суд первой инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, совершения им работ на спорную сумму, направления Обществу актов о сдаче-приемке спорных работ.

          Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях Общества признаков недобросовестности.

 Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-117736/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин