﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года

Дело №

А56-131964/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Генподрядная компания «Томс» Молчанова Е.В. (доверенность от 12.10.2020),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядная компания «Томс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-131964/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калужские Конвейерные Системы», адрес: 248000, город Калуга, улица Железняки, дом 26А, ОГРН 1154028000763, ИНН 4028059097 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с       иском к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядная компания «Томс», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 150,          этаж 5, ОГРН 1107847404500, ИНН 7816502713 (далее – Компания), о взыскании 1 354 119 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с    14.08.2018 по 25.04.2019 на основании пункта 7.2 договора поставки от 24.05.2018 № 180510-КР-02 (далее – Договор).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 885 268 руб. 56 коп. неустойки по Договору, из которых 383 885 руб. 96 коп. – неустойка, начисленная за период с 12.08.2018 по 07.09.2018 на основании пункта 7.3 Договора, 1 471 382 руб. 60 коп. – штраф, начисленный на основании пункта 7.6 Договора. 

Решением суда от 29.08.2020 (с учетом определения от 29.08.2020 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 305 885 руб. 85 коп. неустойки, 26 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 843 924 руб. неустойки, 30 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Суд произвел зачет требований и взыскал с Компании в пользу Общества 478 156 руб. 85 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение от 29.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизили размер неустойки и штрафа по встречному иску, в то время как Общество соответствующее ходатайство в отношении штрафа не заявляло, доводы о несоразмерности этой неустойки не приводило. Суды, считает Компания, сделали необоснованный вывод об устранении Обществом замечаний по качеству поставленного товара, недостатки выявлялись Компанией и после 18.10.2018, то есть после подписания актов, представленных Обществом в обоснование утверждения об устранении недостатков. Суды, также отмечает податель жалобы, не дали оценки последствиям нарушения требований по качеству товара. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами недостаточно уменьшена сумма неустойки, заявленная ко взысканию Обществом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Компании (покупателю) товар в составе, указанном в спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору); покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № 1 к Договору стоимость товара, его доставки и сопутствующих услуг составила 14 713 826 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора качество товара должно соответствовать требованиям к качеству, указанным в приложениях к Договору, характеристикам товара, указанным изготовителем товара в его документации, а также обязательным требованиям к качеству товара.

По условиям пункта 2.2 спецификации № 1 к Договору товар должен быть поставлен единовременно или партиями не позднее 11.08.2018. Оплата товара в силу пунктов 3.1, 3.2 спецификации должна была быть произведена в размере 90% от стоимости товара в течение 10 рабочих дней с даты поставки на объект и 10% от стоимости товара – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3% от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты надлежащей оплаты, но не более 10% от стоимости товара, в отношении которого допущены нарушения.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрен штраф в случае поставки товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком произведена поставка товаров, однако на 28.03.2019 у Компании перед Обществом существовала задолженность в размере 1 656 282 руб. 60 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу                       № А56-38788/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 1 656 282 руб. 60 коп. основной задолженности по Договору. При этом          судом в рамках указанного дела установлено, что отгрузка товара имела      место частями, по товарным накладным от 30.07.2018 № 100, от 04.08.2018       № 101, от 14.08.2018 № 105, от 20.08.2018 № 108, от 07.09.2018 № 117. По      акту от 18.10.2018 произведены пуско-наладочные работы в отношении оборудования. 

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 383 885 руб. 96 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 1 471 382 руб. 60 коп. штрафа за поставку некачественного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи             71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-38788/2019, установил факт просрочки оплаты товара и на основании статей 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности начисленной неустойки      по первоначальному иску с учетом ограничения 10% от стоимости товара. По заявлению Компании суд применил положения статьи 333 ГК РФ и              снизил размер начисленной договорной неустойки до 1 305 885 руб. 85 коп., исходя из ставки 0,1%. В части требования о взыскании неустойки за     просрочку поставки товара по встречному иску суд также установил факт просрочки и пришел к выводу, что с учетом положений статьи 193 ГК РФ       такая неустойка составляет 324 699 руб. 10 коп. Кроме того, установив факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества, суд признал обоснованным начисленный Компанией по встречному иску штраф в        размере 1 471 382 руб. 60 коп. По заявлению Общества суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер начисленной неустойки за просрочку поставки товара до 108 233 руб., штрафа – до 735 691 руб., а        всего до 843 924 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отклонил довод Компании о том, что Общество о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, указав, что в отзыве на встречный иск заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ приведено в качестве самостоятельного пункта возражений.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Вопреки указанию судов, Общество в части штрафа на статью             333 ГК РФ не ссылалось, оно указало лишь, что оснований для взыскания штрафа нет, так как обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-38788/2019, недостатки устранены до 18.10.2018.

Между тем, неверно истолковав доводы Общества, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ в отношении штрафа и установил баланс интересов сторон исходя из совокупности всех заявленных требований по первоначальному и встречному искам. 

Так как суд кассационной инстанции лишен полномочий устанавливать обстоятельства по делу в силу статьи 286 АПК РФ, а также с учетом требований абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде округа.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-131964/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова