АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4239/2018

г. Южно-Сахалинск

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4239/2018

по исковому заявлению Заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чехова, д.28, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693011) 

в интересах  Российской Федерации, Сахалинской области, неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов,

уполномоченные органы: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, 

к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Мира, д. 56, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693001), публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Набережная Софийская, д. 26/1, 

<

...>) 

о признании недействительными подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункт 20 договора аренды лесного участка № 60 от 17.08.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»,  

при участии: от истца – представитель ФИО1 (личность подтверждена на основании удостоверения); в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - истец) в интересах  Российской Федерации, Сахалинской области, неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, уполномоченные органы: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ПАО «НК «Роснефть») о признании недействительными подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 договора аренды лесного участка № 60 от 17.08.2017.

В обоснование исковых требований со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) указано, что оспариваемым договором предусмотрена обязанность Министерства осуществлять муниципальный лесной контроль, в то время как такая обязанность нормативными правовыми актами не предусмотрена. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора, а из буквального толкования пункта 20 договора следует, что в нем предусмотрено право  расторжения договора по инициативе арендодателя, минуя суд. Наличие в оспариваемом договоре условий, противоречащих законодательству, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов. При заключении оспариваемого договора нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения указанной сделки. Определение в договоре обязанности по осуществлению полномочий муниципального лесного контроля, которыми Министерство не наделено, является незаконным и влечет необоснованное расходование бюджетных средств на их исполнение, в то время как они подлежат реализации органами местного самоуправления за счет муниципального бюджета.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды), общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»).  

Определением суда от 23.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2018.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российскеой Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного и охотничьего хозяйства (арендодатель) и ПАО «НК «Роснефть» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 60 от 17.08.2017, по условиям которого арендодатель  обязуется предоставить, в арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 6,7015 га, местонахождение: Сахалинская область, муниципальное образование «Городской округ «Ногликский», в квартале 351 (части выделов: 87,88,89,84,66,65,21,23,15,16,17,26 Чайвинского участкового лесничества, кадастровый номер 65:22:0000000:44/283 (учетный номер части 283 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000000:44).

Границы участка указаны в схеме расположения (приложение № 1 к договору). Характеристики лесного участка приведены в приложении № 2 к договору.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого в соответствии с договором, до 31.12.2038 (включительно) (пункт 22).

Подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность арендодателя в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану).

Пунктом 20 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Настоящий договор прекращает  свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (24.10.2017 и 12.12.2017 соответственно). 

Полагая, что договор в части подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 является недействительной (оспоримой) сделкой, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в отзыве на исковое заявление указало, что считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку что спорные пункты договора предусмотрены типовой формой договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003, изменения в которую Министерство  вносить не вправе. В настоящее время действует редакция типовых договоров аренды лесных участков, утвержденная приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693, в котором приведена аналогичная формулировка в участи слов «муниципальный лесной контроль». 

Минприроды России в отзыве на исковое заявление пояснило, что осуществление лесного контроля не относится к полномочиям Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области. Положения пункта 20 договора полностью соотносятся с положениями действующей на момент заключения договора типовой формы договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003.

ПАО «НК «Роснефть» с требованиями не согласилось, посчитало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав следующее. Оспариваемые положения договора предусмотрены типовой формой договора аренды лесного участка, которая утверждена нормативным актом уполномоченного органа федеральной власти в рамках предоставленных ему законом полномочий. Исходя из грамматического толкования оспариваемого пункта с учетом возможности заключения договора аренды лесного участка по типовой форме как с органом государственной власти, так и с органом местного самоуправления очевидно, что арендодатель, заключивший такой договор, вправе реализовать только те правомочии по лесной охране, которые предоставлены арендодателю законом. В связи с этим, оспариваемый подпункт «з» пункта 9 не наделяет Министерство не свойственными для его уровня власти полномочиями и, следовательно, не противоречит закону. У прокурора отсутствуют основания для предъявлении иска, поскольку уполномоченными органами не заявлялось о наличии охраняемого законом интереса публично-правовых образований в признании договора в оспариваемой части недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права. 

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 84 JIK РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относится, в том числе осуществление муниципального лесного контроля в отношении таких лесных участков.

В соответствии с положениями статьи 98 ЛK РФ на территории муниципального образования органами местного самоуправления осуществляется муниципальный лесной контроль в соответствии со статьей 84 JIK РФ и с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

На основании пункта 1.4 Положения о Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 № 72 установлено, что Министерство является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального (областного) значения. Министерство исполняет отдельные полномочия Российской Федерации, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, по осуществлению: федерального государственного лесного надзора (лесную охрану); федерального государственного пожарного надзора в лесах; федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Полномочий по осуществлению муниципального лесного контроля, обозначенным положением и иными нормативными правовыми актами на министерство не возложено.

В нарушение вышеуказанных норм лесного законодательства подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность министерства осуществлять в установленном порядке муниципальный лесной контроль.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с положениями статьи 74.1 JIK РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и JIK РФ.

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Однако статья 22 ЗК РФ предусматривает особенности реализации прав арендодателя земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности и предоставленных в аренду на срок более пяти лет. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения такого договора аренды только на основании решения суда и лишь при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным нарушением условий договора согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, учитывая положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Вместе с тем, из буквального толкования пунктов 22 и 23 договора следует, что в нем предусмотрено право расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя досрочно минуя судебную инстанцию.

Согласно статье 431.1 ГК РФ положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Оспоримая сделка, в силу статьи 166 ГК РФ, может быть признана недействительной если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

В данном случае публичный интерес Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Сахалинской области, а также неопределенного круга хозяйствующих субъектов состоит в обеспечении соблюдения экономических интересов публично-правовых образований, интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Наличие в договоре условий, противоречащих законодательству, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов. При заключении оспариваемого договора аренды нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

Кроме того, определение в договоре обязанности по осуществлению полномочий муниципального лесного контроля, которыми министерство не наделено, является незаконным и влечет необоснованное расходование бюджетных средств на их исполнение, в то время как они подлежат реализации органами местного самоуправления, за счет муниципального бюджета.

Доводы ответчиков о заключении договора аренды в полном соответствии с типовой формой договора судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 5 статьи 73.1 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 6 статьи 73.1 ЛК РФ).

Типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 73.1 ЛК РФ).

Типовая форма договора аренды лесного участка не является правовым актом либо императивной нормой, не установлена законом, поэтому не носит обязательный характер по смыслу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает права арендатора как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Довод ПАО «НК «Роснефть» об отсутствии процессуальных оснований для предъявления иска суд находит несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. При обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные статьями 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В пункте 10 указанного Постановления Пленума указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

При этом из приведенных разъяснений не следует, что лицо, в интересах которого прокурор предъявляет иск, автоматически приобретает процессуальный статус участника арбитражного дела. Формулировка, в частности пунктов 3, 4 статьи 52 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 - 12 указанного Постановления, дает основания полагать, что публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск прокурором, вправе не участвовать в процессе, возбужденном по иску прокурора, и на вступление его в дело в качестве истца требуется непосредственное волеизъявление уполномоченного органа, поскольку АПК РФ не предоставляет право суду привлекать к участию в деле истца по собственной инициативе.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, прокурор как процессуальный истец преследовал цель защиты прав и законных интересов Российской Федерации, Сахалинской области, неопределенного круга хозяйствующих субъектов, определив в качестве уполномоченных органов Росимущество, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых пунктов договора, в связи с чем удовлетворяет исковые требования. 

При предъявлении иска истец не уплатил государственную пошлину с неимущественного требования (признание сделки недействительной), поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Поэтому на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), с каждого ответчика по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей.

Вместе с тем, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от уплаты государственной пошлины освобождено на основании статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах, взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей с ПАО «НК «Роснефть».

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными подпункт «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункт 20 договора аренды лесного участка от 17 августа 2017 года № 60, заключенного между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и публичным  акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть».

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Т.С. Горбачева