АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

 

Дело № А33-36819/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 26.12.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к администрации Жуковского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                          с. Жуковка Козульского района Красноярского края)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.10.2023 № 367, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.08.2023 № 23, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Жуковского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании 1 295 090, 60 руб. пени за период с 11.11.2017 по 31.07.2019, начисленной на задолженность за период с октября 2017 года по июнь 2019 года.

Определением от 17.01.2020, после устранения обстоятельств, явившихся основанием оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 02.06.2020 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований до 919 780,68 руб. пени за период с 11.11.2017 по 31.07.2019.

Определением от 21.07.2021 производство по настоящему делу судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-20831/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 по делу № А33-20831/2019 в части суммы (5 375 830,16 руб.) утверждено мировое соглашение, производство по делу в части задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 21.11.2017 по 30.04.2019 прекращено. Исковые требования удовлетворены. С администрации Жуковского сельсовета в пользу АО «КрасЭКо» взыскано 820 716,51 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 02.10.2017 по 20.11.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 по делу № А33-20831/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 27.06.2023 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 18.10.2023 судебное разбирательство отложено на 19.12.2023.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме с учетом заявленного уточнения, дала пояснения с учетом возражений ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по ранее изложенным основаниям.

В судебном заседании 19.12.2023 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 5 944 143,18 руб. пени за общий период с 11.11.2017 по 24.08.2023, начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленной в октябре 2017 года – апреле 2019 года тепловой энергии. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, АО «КрасЭКо» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории Козульского района Красноярского края обеспечение потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Вступившим в законную силу 02.05.2023 решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 по делу № А33-20831/2019 в части суммы (5 375 830,16 руб.) утверждено мировое соглашение, производство по делу в части задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 21.11.2017 по 30.04.2019 прекращено. Исковые требования удовлетворены. С администрации Жуковского сельсовета в пользу АО «КрасЭКо» взыскано 820 716,51 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 02.10.2017 по 20.11.2017.

Указанным судебным актом установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

- в период с октября 2017 года по апрель 2019 года АО «КрасЭКо» являлось единой теплоснабжающей организацией на территории п. Заречный Козульского района Красноярского края и поставляло коммунальный ресурс (тепловую энергию (теплоноситель) и горячую воду) в жилые помещения муниципального жилищного фонда, расположенные по адресам: п. Заречный, д. 2, кв. 1- 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, д. 3, кв. 1, 3, 5, 6, 8, 9-13, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 27; д. 5, кв. 1-5, 7, 10-12, 14, 16, 21, д. 16, кв. 1-10, 12-16, д. 22, кв. 1, 5, 6-9, 11-16, д. 24, кв. 1-6, 9, 10, 13, 16, д. 26, кв. 1, 5, 6, 8, 9, 11, 13-15, 17, 18, д. 28, кв. 5, 12, 13, 15, 17, д. 30, кв. 5, 6, 8, 9, 12,13, 18, 23-25, 27, 28, 31, 33, 34;

- согласно ответу Администрации Жуковского сельсовета от 05.03.2018 № 006/1895 жилые помещения, расположенные в п. Заречный Козульского района Красноярского края по адресам: дом 2, квартиры №/№ 1- 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16; дом 3, квартиры №/№ 1, 3, 5, 6, 8, 9-13, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 27; дом 5, квартиры №/№ 1-5, 7, 10-12, 14, 16, 21; дом 16, квартиры №/№ 1-10, 12-16; дом 22, квартиры №/№ 1, 5, 6-9, 11-16; дом 24, квартиры №/№ 1-6, 9, 10, 13, 16; дом 26, квартиры №/№ 1, 5, 6, 8, 9, 11, 13-15, 17, 18; дом 28, квартиры №/№ 5, 12, 13, 15, 17; дом 30, квартиры №/№ 5, 6, 8, 9, 12,13, 18, 23-25, 27, 28, 31, 33, 34 находятся в муниципальной собственности;

- согласно уточненному расчету истца, задолженность за коммунальные услуги (тепловую энергию (теплоноситель) и горячую воду), потребленные данными помещениями за заявленный в иске период, составляет 6 196 546,67 руб.;

- указанный расчет произведен истцом с учетом произведенной полной проверки и инвентаризации задолженности ответчика, по жилым помещениям, указанным в ходатайстве об уточнении исковых требований № 013/1501 от 14.02.2022;

- факт поставки ресурсов АО «КрасЭКо» как исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных квартир, находящихся в муниципальной собственности, арифметическая правильность методики их расчета и наличие непогашенной задолженности в общей сумме 6 196 546,67 руб. (с учетом ее уточнения) подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отражено выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 по делу № А33-20831/2019 утверждено мировое соглашение в части задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 21.11.2017 по 30.04.2019 в сумме                                           5 375 830,16 руб.

При этом, решение суда в части заключения мирового соглашения ответчиком при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 по делу № А33-20831/2019 не обжаловалось.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, имеющими преюдициальное значение как для истца, так и для ответчика, подтверждено, что именно ответчик является обязанным лицом по оплате 5 375 830,16 руб. стоимости поставленной в принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения за период октябрь 2017 года – апрель 2019 года тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя), а также подтверждено, что правомерным является начисление штрафных санкций (пени) на вышеуказанную сумму долга.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) на задолженность, в отношении которой сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом (5 375 830,16 руб.), истцом начислено 5 944 143,18 руб. пени за общий период с 11.11.2017 по 24.08.2023.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

Как установлено судом, ответчик факт нарушения им срока исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии не оспаривает.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии у истца права требования неустойки не принимается судом, поскольку заявленная неустойка по своей правовой природе являются законной неустойкой, которая подлежит уплате независимо от того, предусмотрена она соглашением сторон или нет (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не изменяет порядок теплоснабжения спорных квартир в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в соответствии с которыми фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Вопреки доводам  администрации Жуковского сельсовета невыставление и неполучение платежных документов само по себе не освобождает собственника спорных жилых помещений от установленной законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и оплаты неустойки за просрочку такой оплаты.

Следует отметить, что Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.01.2021 по делу № А33-20831/2019 сделал вывод о том, что в данной ситуации собственник – ответчик по делу не может быть освобожден от оплаты за поставленный ресурс.

Отсутствие у ответчика финансирования, судом не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности вносить плату за поставленный в жилые помещения коммунальный ресурс.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что факт заключения мирового соглашения свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательства по погашению 5 375 830,16 руб. задолженности за потребленный коммунальный ресурс, на которую истцом начислены заявленные ко взысканию 5 944 143,18 руб. пени за общий период с 11.11.2017 по 24.08.2023, а также то обстоятельство, что задолженность оплачена ответчиком 24.08.2023 по платежному поручению № 459957.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени, со ссылкой на ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также иные основания для снижения неустойки.

Так, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования ответчика, равно как и добровольное погашение с его стороны части основного долга, не являются основаниями для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

При этом, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка начислена с  учётом однократной ключевой ставки Банка России, а также исходя из иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает необоснованной завышенности неустойки в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Расчёт истца произведён в соответствии с вышеизложенными положениями, с учетом периодов моратория, проверен судом, является верным.

Доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 5 944 143,18 руб. пени за общий период с 11.11.2017 по 24.08.2023, начисленной в связи с несвоевременными оплатами стоимости поставленной в октябре 2017 года – апреле 2019 года тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от уточненной суммы иска, составляет 52 721 руб.

Истцом при обращении в суд с иском уплачено 27 469 руб. госпошлины по платежному  поручению от 21.11.2019 № 27934.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 469 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Жуковского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Жуковка Козульского района Красноярского края) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 5 944 143,18 руб. пени за общий период с 11.11.2017 по 24.08.2023, а также 27 469 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 № 27934.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина