Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9904/2019

город Мурманск

19 декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от АО «ЦАСЭО» ФИО1 (доверенность от 28.06.2019), ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ФКУ «ОСК Северного флота» к АО «ЦАСЭО» о взыскании,

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (117342, 

<

...>, 7 эт., пом.20А/20Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 390 400 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работы, 1 350 000 рублей штрафа.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением государственного контракта от 19.04.2017 № 4/ЭС/2017.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку заказчик, отказавшись от договора, не предоставил обществу возможность завершить выполнение работы. В письме от 17.12.2018 заказчик установил новый срок выполнения работ – 1 июня 2019. Контракт расторгнут. После расторжения договора неустойка не подлежит начислению. Пени начислены на стоимость работ второго этапа без учета стоимости выполненных работ. Для расчета неустойки должна применяться ставка, действующая на день принятия решения. Общество ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствует об отложении судебного заседания с целью урегулировать спор.

Представитель ответчика разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Ходатайство отклонено, как необоснованное, истец не представил сведений о мерах, предпринятых им для урегулирования спора, а ответчик отрицает принятие учреждением мер для примирения.

Представитель акционерного общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Как следует из представленных доказательств, 19.04.2017 ФКУ «ОСК Северного флота» (заказчик) и АО «ЦАСЭО» (подрядчик) заключили государственный контракт № 4/ЭС/2017, в соответствии с которым подрядчик обязался очистить от нефтепродуктов территорию войсковой части 77360-Х, мыс ФИО3 Пахта, Мурманской области. Требования к работам перечислены в техническом задании.

Контракт предусматривает выполнение работ в 2 этапа, первый этап со дня подписания договора до 01.11.2017, второй этап – с 01.01.2018 до 01.11.2018.

Согласно техническому заданию на первом этапе работ должна быть выполнена выемка и термическая обработка 755 м3 загрязненного грунта;

на втором этапе должны быть выполнены отвод ручья с территории, установка бензомаслоотделителей в районе мазутоловушек № 1, 2 в районе котельной, откачка 800 м3 мазута из мазутоловушек № 1 и 2, выемка и термическая обработка 12345 м3 загрязненного грунта.

Цена договора 27 000 000 рублей, в т.ч. стоимость работ первого этапа – 13 000 000 рублей, стоимость работ второго этапа – 14 000 000 рублей.

За нарушение срока выполнения работ контрактом (пункт 10.2) предусмотрена неустойка, размер и порядок начисления которой соответствуют правилам ее исчисления, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком в пункте 10.4 содержится условие об уплате штрафа, размер которого предусмотрен названным постановлением Правительства РФ и составляет 5 % от цены контракта или 1 350 000 рублей.

Согласно пункту 11.5 споры, вытекающие из договора, передаются на разрешение Арбитражного суда Мурманской области.

Результат работ первого этапа выполнен подрядчиком, принят заказчиком, что подтверждается актом от 31.10.2017.

В процессе выполнения работ заказчик определил объем изъятого загрязненного грунта. Согласно справке-расчету от 03.12.2018 максимально возможный общий объем изъятого загрязненного грунта составил 5490 м3, что не соответствует объему, второго этапа работ. В составленном заказчиком заключении от 03.12.2019 сделан вывод о неполной откачке мазута из мазутоловушек № 1 и 2. Из предусмотренных договором 800 м3 откачано 527 м3.

В связи с разногласиями относительно объемов очищенного грунта, в письме от 17.12.2018 № 59/7/4765 заказчик предложил подрядчику провести независимую экспертизу.

23.04.2019 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и в/ч 77360-Х провела осмотр территории выполнения работ, зафиксировала видимые загрязнения нефтепродуктами земли и сточных ливневых вод, неполное выполнение работ и их несоответствие проектной документации.

В связи с разногласиями относительно объема выполненной работы акционерное общество 30.01.2019 заключило договор с обществом «ТехноТерра», сотрудники которого с участием сторон государственного контракта провели обследование района выполнения работ, отбор проб. Согласно заключению общества «ТехноТерра» от 15.05.2019 № 252019 во исполнение контракта очищено 9861 м3 грунта, из них очищено до проектных уровней или замещено чистым грунтом 6746 м3, повторно загрязнено от неликвидированных источников загрязнения 436 м3.

08.05.2019 заказчик принял решение об отказе от договора, в тот же день направил его подрядчику электронной почтой.

Претензии от 06.12.2018, от 01.05.2019 с предложениями уплатить штраф и неустойку за просрочку выполнения работ оставлены без удовлетворения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Экспертиза результата работ проведена в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса по соглашению сторон обществом «ТехноТерра» в 2019. С 18 марта до 17 апреля 2019 эксперты проводили рекогносцировочное обследование участка выполнения работ, согласовывали места бурения и отбора проб, выполняли земляные работы и отбор проб, опломбирование проб и доставку их в лабораторию. На странице 14 экспертного заключения перечислены инструменты, оборудование и техника, использовавшаяся  при выполнении полевых работ. В заключении отражено, что на территории выполнения работ расположены резервуарный парк, система технологических трубопроводов.

По результатам лабораторных исследований эксперты пришли к выводу о том, что всего в переработке использовано 9861 м3 грунта, из них очищено до проектных уровней или замещено чистым грунтом 6746 м3, не достигнуто целевых уровней очистки 2679 м3, повторно загрязнено от неликвидированных источников загрязнения 436 м3.

Объем выполненных работ составил 58 % относительно объема, предусмотренного контрактом.

Эффективность по снижению концентрации нефтепродуктов после термической обработки ниже заявленной. Вероятными причинами являются отсутствие сведений о постоянном производственном контроле в ходе термической обработки, высокая начальная влажность грунтов, наличие источников вторичного загрязнения.

В экспертном заключении содержится необходимая, достаточная и существенная для дела информация. Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в заключении от 15.05.2019, суд не установил.

Причин не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение от 15.05.2019 принимается как иной документ, имеющий значение для правильного рассмотрения дела (статья 89 АПК РФ).

Доказательства откачки мазута из мазутоловушек № 1 и 2 в объеме, предусмотренном контрактом, также не представлены.

В связи с изложенным, следует признать, что общество ненадлежащим образом выполнило работы, предусмотренные контрактом.

Требование о взыскании 1 350 000 рублей штрафа удовлетворяется.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции, действующей на дату заключения договора (далее – Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку извещение о закупке размещено в единой информационной системе в сфере закупок до вступления в силу постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в соответствии с пунктом 3 названного постановления к отношениям сторон применяется ранее установленный порядок начисления неустойки.

Формула расчета пеней за просрочку выполнения работ приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

За просрочку выполнения работ с 2 ноября 2018 до 13 июня 2019 истец начислил 4 390 400 рублей неустойки.

08.08.2019 заказчик в порядке части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принял решение об одностороннем отказе от договора.

Решение об отказе от договора направлено ответчику 8 мая 2019 электронной почтой, как это предусмотрено частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. В тот же день решение получено подрядчиком. Эти обстоятельства подтверждаются скриншотом, представленным ответчиком в электронном виде с ходатайством от 12.12.2019, не оспариваются истцом.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об отказе от договора вступило в силу 19.05.2019, с этой даты контракт считается расторгнутым.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

После расторжения контракта у подрядчика прекратилось обязательство выполнить работу, поэтому неустойка с 19 мая до 13 июня 2019 начислена неправомерно.

Мнение ответчика о том, что неустойка должна начисляться на стоимость второго этапа работы за вычетом стоимости выполненных работ, выполнение которых признаётся заказчиком, не принимается, поскольку результат работ второго этапа должен быть сдан единовременно. Контракт не предусматривает сдачу работ второго этапа по частям, наименование этих подэтапов, их стоимость, что, вопреки доводам ответчика, исключает возможность расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ второго этапа за вычетом стоимости обязательств, исполненных надлежащим образом.

При наличии заинтересованности заказчика в получении каждого подэтапа работ и потребительской ценности каждого из них в отдельности, стороны должны были установить в договоре наименование, стоимость каждого из подэтапов.

На основании изложенного, заказчик правомерно рассчитал неустойку из всей предусмотренной договором цены второго этапа работ.

Довод ответчика о том, что заказчик продлил срок выполнения работы до 1 июня 2019, не принимается, так как в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе изменение условий о сроке выполнения работ при исполнении контракта не допускается.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12.

Суд находит предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что стоимость работ второго этапа составляет 14 000 000 рублей, характер допущенных обществом нарушений, частичное выполнение работ, взыскание неустойки в размере превышающем 31 % от цены всех работ второго этапа, безусловно, приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство акционерного общества, уменьшить неустойку до 2 000 000 рублей. Указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует потери заказчика, вызванные нарушением срока выполнения работ.

Всего с ответчика взыскивается 3 350 000 рублей штрафа и неустойки.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ, абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина от размера удовлетворенных требований взыскивается в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в пользу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» 2 000 000 рублей пеней, 1 350 000 рублей штрафа, всего 3 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в федеральный бюджет 30172 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов