АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г.Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-924/2024

г. Владимир

5 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025. 

Полный текст решения изготовлен 05.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г.Ковров, ОГРНИП 

<

***>) к администрации Ковровского района (601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации Ковровского района Владимирской области (601900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании победителем аукциона; обязании заключить долгосрочный договор аренды; признании действий незаконными; взыскании 4 258 847 руб.; при участии: от истца ФИО1- лично (предъявлен паспорт), от первого ответчика ФИО2- по доверенности от 09.01.2025 № 1 (сроком действия по 31.12.2025), от второго ответчика ФИО3- по доверенности от 28.01.2025 № 3 (сроком действия до 01.08.2025), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ковровского района Владимирской области и Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации Ковровского района Владимирской области, в котором просила:

- признать ее победителем аукциона № 210000056600000128 от 19.04.2023, 

- обязать администрацию Ковровского района Владимирской области заключить с ней долгосрочный договор аренды на условиях проведенного аукциона, а именно, с размером годовой арендной платы 5 203 596 руб.,

- признать незаконными действия администрации Ковровского района Владимирской области по нарушению порядка рассмотрения обращений граждан о предоставлении земельных участков,

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию в виде упущенной выгоды по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, Ковровский район, д.Гороженово, с кадастровым номером 33:07:000324:977, в размере 4 258 847 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 421, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении и толковании договора» и указал, что администрацией Ковровского района были нарушены его права несоблюдением порядка проведения аукциона от 19.04.2023 № 210000056600000128, неправомерным отказом в признании его победителем аукциона и в предоставлении в аренду или в собственность спорного земельного участка. 

Истец полагает, что в качестве альтернативного возможно заявление требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Расчет убытков истец производит следующим образом: 100 % кадастровой стоимости земельного участка и размера арендной платы за 1 месяц (5 000 000 – (307 520+433 633)=5 000 000 – 741 153=4 258 847 руб.

Ответчики требование истца не признали.

Администрация Ковровского района в отзыве на исковое заявление указала, что спор подлежит передаче в суд общей юрисдикции, так как в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявителями на участие в спорном аукционе могли быть только граждане; на участие в аукционе ФИО1 подала заявку и участвовала в нем как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

По существу предъявленных требований администрация Ковровского района пояснила, что решением УФАС по Владимирской области от 06.06.2023 по делу № 033/10/18.1-338/2023 по жалобе ФИО1 аукцион по продаже права аренды земельного участка признан проведенным с нарушением законодательства, выдано предписание об аннулировании торгов, следовательно, требования ФИО1 о признании ее победителем аукциона и заключении договора аренды удовлетворению не подлежат.

Пояснила, что заявления ФИО1 от 11.08.2023 и от 29.09.2023 рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации, даты ответы.

Также указала, что между аннулированными торгами, проведенными с нарушением законодательства и неполучением упущенной выгоды по агентскому договору от 10.04.2023 отсутствует прямая (непосредственная) связь, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации Ковровского района Владимирской области поддержало доводы администрации Ковровского района.

Кроме того, Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации Ковровского района Владимирской области представило справку от 15.07.2024 № УЭИЗО-930, согласно которой средняя сложившаяся цена 1 кв.м земельного участка в д.Гороженово Ковровского района, проданного в 2023 году, составила 856 руб.53 коп.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением администрации Ковровского района от 15.03.2023 № 323-р «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» определено провести 19.04.2023 в здании администрации Ковровского района по адресу: 

<

...>, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:07:000324:977, утвердить согласно положению извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:07:000324:977 общей площадью 1 240 кв.м, адрес (описание местоположения): Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д.Гороженово, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, опубликовать прилагаемое к распоряжению извещение о проведении аукциона в официальном информационном бюллетене «Вестник Ковровского района», на официальном сайте администрации Ковровского района и разместить на официальном сайте РФ в сети Интернет ГИС-торги.

Извещение № 2100000566000000128 о проведении аукциона размещено на официальном сайте в сети Интернет 16.03.2023.

Как следует из протокола от 05.05.2023 подведения итогов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, ФИО1 принимала участие в аукционе как участник № 6; последнее предложение по размеру ежегодной арендной платы сделал участник № 5 (ФИО4), признанный победителем аукциона.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 06.06.2023 по делу № 033/10/18.1-338/2023 жалоба ФИО1 признана обоснованной; Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации Ковровского района выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации путем аннулирования торгов по извещению № 2100000566000000128.

11.08.2023 и 29.09.2023 ФИО1 обращалась с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:07:000324:977 в долгосрочную аренду, проведении повторного аукциона на право заключения договора аренды, либо предоставлении в собственность бесплатно или за плату данного земельного участка.

Администрация Ковровского района письмами от 06.09.2023 № 1350/01-36и и от 16.10.2023 № 1688/01-36и сообщила ФИО1, что в настоящее время не планирует проведение аукциона по представлению земельного участка с кадастровым номером 33:07:000324:977.

Полагая, что ответчиками нарушены ее права и законные интересы, а также причинены убытки в виде упущенной выгоды, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий, предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 449 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрена возможность обжалования действий (бездействий) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, а также определены полномочия и порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по правилам данной статьи, в том числе в случае, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 приведенной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного данным пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 приведенного Федерального закона.

На основании подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как пояснили ответчики и не отрицается истцом, договор аренды по итогам торгов, проведенных 05.05.2023, с кем-либо не заключен, торги аннулированы на основании решения УФАС по Владимирской области от 06.06.2023 по делу № 033/10/18.1-338/2023, следовательно, у администрации Ковровского района либо Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации Ковровского района не имеется законных оснований для признания истца победителем аукциона по извещению от 19.04.2023 № 2100000566000000128 и заключения с ней долгосрочного договора аренды на условиях этого аукциона.

Решение о проведении новых торгов администрацией Ковровского района не принято; обращения ФИО1 от 11.08.2023 и от 29.09.2023 рассмотрены с предоставлением ответов от 06.09.2023 № 1350/01-36и и от 16.10.2023 № 1688/01-36и, нарушений порядка рассмотрения обращений не допущено.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В состав реального ущерба входят как фактически понесенные соответствующим лицом расходы, так и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункты 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Таким образом, истец должен доказать, что аннулирование торгов явилось единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения были сделаны,

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец указал, что между ней и ФИО5 был заключен агентский договор от 10.04.2023 на участие в электронных торгах, по условиям которого агент (ФИО1) обязуется за вознаграждение по поручению принципала (ФИО5) от своего имени и за счет принципала участвовать в электронных торгах по заключению договора аренды на земельный участок или покупке в собственность земельного участка, расположенного в районе г.Доброград (д.Великово, д.Гороженово, д.Медынцево) за стоимость не дороже 6 000 000 руб. не менее 9 соток; в случае победы агента на торгах принципал заключает договор купли-продажи имущества с агентом; вознаграждение агента в конкретном денежном выражении не устанавливается и входит в стоимость земельного участка, которая будет установлена договором купли-продажи, но не менее 5 000 000 руб.

Как следует из решения УФАС по Владимирской области от 06.06.2023 по делу № 033/10/18.1-338/2023, аукцион аннулирован на том основании, что аукционной комиссией неоднократно принимались ценовые предложения, сделанные участниками аукциона, подавшими текущие ценовые предложения, что привело к неоднократному и необоснованному повышению цены предмета аукциона, повлияло на определение результатов торгов; предложения о максимальной цене предмета аукциона сделано двумя участниками торгов и принято аукционной комиссией, следовательно, ни один из этих участников подавать следующее ценовое предложение был не вправе. Что создало необоснованные ограничения на подачу ценовых предложений более чем одному участнику аукциона. Вывод о том, что истец был бы объявлен победителем аукциона, решение УФАС по Владимирской области не содержит.

В силу пункта 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В нарушение указанных требований организатор торгов при одновременном поступлении двух одинаковых ценовых предложений прекратил аукцион, то есть фактически отказался от его дальнейшего проведения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что он стал бы победителем аукциона и с ним был бы заключен договор аренды; сам по себе факт не заключения договора не может свидетельствовать о причинении убытков в виде упущенной выгоды. Более того, после аннулирования аукциона по предписанию УФАС по Владимирской области для всех без исключения участников наступили одни и те же правовые последствия - отсутствие юридических оснований для заключения договора аренды.

Доводы ответчиков, касающиеся необходимости передачи дела по подведомственности спора арбитражному суду, рассмотрены, в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства отказано определением от 18.07.2024. Дополнительно суд учитывает, что, как пояснил истец, участие в аукционах по продаже земельных участков или права аренды земельных участков является частью ее предпринимательской деятельности по последующей купле-продажи данных участков или прав аренды на них.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 56 594 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова