АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6468/2022

г. Нижний Новгород                                                                             18  апреля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-151),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ННПП» (ИНН 

<

***>  ОГРН1125229000455) с.Елховка Вадский район,

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «ВадАгро»                                         (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с.Вад Вадский район,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Узольские ключи»                          ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) д.Мошкино Городецкий район, 

о взыскании 23 215 903 руб. 95 коп.,

и по объединённому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВадАгро», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Вад, Вадский район, Нижегородская область, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  "ННПП", с. Елховка, Вадский район, Нижегородская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Узольские ключи», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Мошкино, Ковригинская с/а, Городецкий район, Нижегородская область, гр. ФИО2, гр. ФИО3,

о признании недействительной спецификации от 27.07.2020 №5 к договору купли-продажи зерна от 23.10.2019 №ННПП-ВА-161019,

при участии  представителей:

от ООО «ННПП»: ФИО4 по доверенности от 01.07.2020, 

от ООО «ВадАгро»:  ФИО5 по доверенности от 13.12.2022, 

от третьего лица - ООО «Узольские ключи»: ФИО5 по доверенности от 13.12.2022,

третьи лица - ФИО2, ФИО3 - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «ННПП»  к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «ВадАгро с иском о  взыскании 23 215 903 руб. 95 коп., с учетом уточнения. 

            Определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.09.2022 по делу № А43-6468/2022  настоящее  дело объединено с  делом  № А43-7609/2022  по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВадАгро», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Вад, Вадский район, Нижегородская область, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  "ННПП", с. Елховка, Вадский район, Нижегородская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Узольские ключи», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Мошкино, Ковригинская с/а, Городецкий район, Нижегородская область, о признании недействительной спецификации от 27.07.2020 №5 к договору купли-продажи зерна от 23.10.2019 №ННПП-ВА-161019.,   в одно  производство для совместного рассмотрения.  Объединенному делу присвоить номер № А43-6468/2022.

            ООО «ННПП» исковые требования поддержало в полном объеме, возразило против требований ООО «ВадАгро», указывая, что заключение спорной спецификации  было  одобрено единственным участником  ООО «ВадАгро» - ООО   «Узольский ключи» - путем подписания  договора поручительства  № 1 от 27.07.2020.

            ООО «ВадАгро» с исковыми требованиями не согласно, указывая, что покупатель в установленный п. 4.2 спецификации  срок  (28.02.2021) не направил заявки на поставку пшеницы, в связи  с чем последняя реализована третьим лицам, в связи с этим ООО «ВадАгро»  предложило соглашением расторгнуть договор купли- продажи зерна от 23.10.2019 № ННПП-ВА-161019 и вернуть денежные средства в размере 28 820 288 руб. 00 коп.,  сообщило о возврате суммы аванса  по платежному поручению от 05.05.2022 № 57 в полном объеме; ранее письмом от 28.12.2021 ООО «ННПП» просило осуществить поставку пшеницы в количестве 5 229  тонн до 30.01.2022, в ответ на которое частично поставлен товар исходя из имеющихся остатков в объеме 126,76 тонн на сумму 1 419 712 руб. 00 коп.; ООО «ВадАгро» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с требованием о взыскании убытков не согласилось, указывая, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств причинно-следственной связи между недопоставкой товара ответчиком и заключением со стороны истца договоров с ООО «Перевозское ХПП», ООО Торговый Дом «РусАрго», ООО СПК «Урожай», ООО «Агрофирма Нижегородская», что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в данной части; условиями заключенного договора не предусмотрена возможность одновременного взыскания с поставщика убытков за ненадлежащие исполнение обязательств по договору и штрафа за этот же факт;  проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению до момента предъявления требования о взыскании  денежных средств; завило исковое заявление о признании недействительной спецификации  от  27.07.2020 к договору купли - продажи  зерна  от 23.10.2019 №ННПП-ВА-161019, как сделки, подписанной директором ООО   «ВадАгро» с превышением полномочий, установленных учредительными документами в нарушение установленного порядка одобрения сделки. 

Третье лицо  - ООО «Узольские ключи» поддержало  позицию ООО «ВадАгро».

Третьи лица - гр. ФИО2, гр. ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, позиции по делу не представили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав представленные документы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 23.10.2019  между ООО «ННПП» (Покупатель) и ООО «ВадАгро» (поставщик)   заключен договор купли-продажи зерна № НИПП-ВА-161019 (далее - договор) в соответствие с которым Поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять Покупателю сельскохозяйственную продукцию в зачетном весе (далее именуемую "Товар"), указанную в отдельных Спецификациях к настоящему Договор), составленных по форме Приложения № 1 и подписанных Сторонами, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его в размере и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

27.07.2020  между Поставщиком и Покупателем была подписана спецификация №5 к договору поставки, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Покупателю Пшеницу, на кормовые цели, в количестве 3 000 тонн, общая стоимость которой составила 33 600 000 (тридцать три миллиона шестьсот тысяч) рублей, срок поставки не позднее 28 февраля 2021 года.

Согласно главе 4 Спецификации №5 поставка товара осуществляется партиями на склад Покупателя, расположенный по адресу: Нижегородская область,  Вадский район, с. Елховка,  территория комбикормового завода свиноводческого комплекса на 6000 свиноматок. Конкретное время и дата поставки согласовываются уполномоченными представителями Сторон по телефону либо иным доступным способом.

Во исполнение принятых на себя обязательств Покупатель оплатил Поставщику часть денежных средств в размере 30 240 000 руб. по  платежным поручениям № 206469 от 06.08.2020  и   № 208107 от 30.09.2020.

 В связи с неисполнением Поставщиком обязательства по поставке Товара в срок, установленный Спецификацией №5,  в адрес Поставщика   направленно досудебное требование исх.№374 от 28.12.2021г. о поставке всего объёма товара в срок до 30.01.2022.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара в срок, предварительно согласованный Сторонами в Спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01 % процентов от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Поставщиком обязательства  по поставке исполнены частично   в количестве 126,76 тон по товарным накладным № 8 от 04.01.2022, № 9 от 04.01.2022, № 10 от 05.01.2022, № 11 от 05.01.2022, № 12 от 05.01.2022.

17.01.2022г. в адрес Поставщика направлено письмо исх. №8 с требованием предоставления графика отгрузки Товара, которое осталось без ответа и удовлетворения.

10.02.2022 в адрес Поставщика направлена претензия исх. № 36 с требованиями о предоставлении  мотивированных причин, препятствующих поставки товара и указанием графика/сроков поставки недопоставленного товара; осуществления допоставки недостающей партии товара; оплате пени за  несвоевременную поставку товара; оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ; возмещения понесенных убытков в виде затрат на приобретение аналогичного Товара исходя из рыночной цены на аналогичный Товар, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

22.02.2022 в адрес поставщика направленно письмо исх. №41, содержащее, в том числе, требование о допуске на склад хранения товара для установления фактического наличия, количества, состояния и условий хранения товара.

Ответ на предъявленные требования Ответчик не представил, допуск представителей Истца для установления фактического наличия, количества, состояния и условий хранения товара не обеспечил, что послужило основанием для обращения покупателя в суд с требованием об обязании поставщика осуществить поставку товара в полном объеме.

Письмом от 11.04.2022 ООО «ВадАгро» предложило покупателю расторгнуть договор  купли-продажи зерна № НИПП-ВА-161019 от 23.10.2019, вернуть денежные средства в размере 28 820 288  руб. 

В ходе рассмотрения дела в рамках принятых судом обеспечительных мер по иску установлено, что товар-пшеница в количестве 2 873,24 тонны на территории ответчика отсутствует, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 14.04.2022.

Платежным поручением № 57 от 05.05.2022 ООО «ВадАгро» перечислило ООО «ННПП» денежные средства в сумме 28 820 288  руб.  с назначением платежа «Возврат предоплаты по спецификации № 5 от 27.07.2020, с учетом частичной поставки, по соглашению о расторжении договора купли-продажи зерна от 23.10.2019 № ННПП-ВА-161019».

ООО «ННПП» приняло платеж в указанной сумме, подписанного сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи (спорной спецификации) не представлено.

В свою очередь, в связи с указанными обстоятельствами ООО «ННПП» уточнило исковые требования и просило взыскать 23 215 903 руб. 95 коп., в том числе неустойки в размере 1 318 435 руб. 89 коп. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, убытков в размере 19 460 673 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 436 794 руб. 54 коп.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

            Возражая против первоначальных исковых требований ООО "ВадАгро"   в иске, объединенным с настоящим делом, заявил  требование о признании спецификации  от  27.07.2020 № 5 к договору купли - продажи  зерна  от 23.10.2019 №ННПП-ВА-161019 недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделкой, совершенной с превышением полномочий, установленных учредительными документами и установленного порядка одобрения. 

ООО "ВадАгро" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спецификация от 27.07.2020 № 5 к договору купли-продажи зерна № ННПП-ВА-161019 от 23.10.2019 на сумму 33 600 000 руб. от имени ООО «ВадАгро» подписана ФИО3, который на момент подписания являлся директором ООО «ВадАгро».

При этом согласно подпункту 8.6.21 пункта 8.6 раздела 8 Устава ООО «ВадАгро» к компетенции участника относится одобрение совершения обществом всех финансово-хозяйственных операций на сумму, превышающую 500 000 руб.

Согласно подпункту 9.5.12 пункта 9.5 раздела 9 устава ООО «ВадАгро» директор общества совершает от имени общества все финансово-хозяйственный операции на сумму, не превышающую 500 000 руб.

Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи зерна от 23.10.2019 № ННПП-ВА-161019 являлся рамочным, отдельные спецификации на поставку товара рассматриваются как отдельный договор поставки.

Поскольку сумма спорной спецификации превысила 500 000 руб., данная сделка не могла быть заключена без согласования (одобрения) единственным участником ООО «ВадАгро» - ООО «Узольские ключи» с долей участия в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 50 010 000 руб.

Решение единственного участника ООО «ВадАгро» - ООО «Узольские ключи» об одобрении сделки (спецификации от 27.07.2020 № 5 к договору от 23.10.2019 № ННПП-ВА-161019) отсутствует.

Таким образом, директор ООО «ВадАгро» ФИО6, заключая оспариваемую спецификацию, вышел за пределы своих полномочий.

В то же время менеджером по закупкам ООО «Управляющая компания РБПИ Групп» (ООО «УК РБПИ Групп»), являющейся управляющей организацией в ООО «ННПП», и ответственным лицом со стороны покупателя по договору от 23.10.2019 № ННПП-ВА-161019 - ФИО7 затребованы копии учредительных и иных документов ООО «ВадАгро», в том числе Устав, что подтверждается перепиской по электронной почте, которые были предоставлены. 

Таким образом, ООО «ННПП», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, при заключении сделки не могло не знать о необходимости получения одобрения единственного участника ООО «ВадАгро» - ООО «Узольские ключи» на совершение оспариваемых сделок.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ ООО «ВадАгро» считает, что сделка по спецификации от 27.07.2020 № 5 к договору купли-продажи зерна от 23.10.2019 № ННПП-ВА-161019 является недействительной в связи с превышением лицом, подписавшим договор, своих полномочий, установленных учредительными документами.

Данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с подпунктом 8.6.21 пункта 8.6 раздела 8 Устава ООО «ВадАгро», установлено, что к компетенции участника относится одобрение совершения обществом всех финансово - хозяйственных операций на сумму, превышающую 500 000 рублей;    в соответствии с подпунктом 9.5.12 пункта 9.5 раздела 9 Устава ООО «ВадАгро директор общества совершает от имени общества все финансово-хозяйственный операции на сумму, не превышающую 500 000 рублей.

Согласно положениям пунктов 2, 3 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (пункт 2). В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие  (пункт 3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, единственным участником ООО «ВадАгро» являлось ООО «Узольские ключи» с долей участия в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 50 010 000 руб.

В качестве одобрения и дополнительного обеспечения исполнения обязательств по спорной сделке - спецификации №5 от 27 июля 2020 года к Договору купли-продажи зерна № ННПП-ВА-161019 от 23.10.2019, заключенного между ООО «Узольские ключи» («Поручитель»), ООО «ВадАгро» («Должник») и ООО «ННПП» («Кредитор»)   заключен договор поручительства №1 от 27 июля 2020г. (далее - Договор поручительства), в  соответствие с которым  Поручитель обязуется отвечать солидарно перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником - ООО «ВадАгро» всех своих обязательств по договору купли-продажи зерна № ННПП-ВА-161019 от 23.10.2019 и спецификации №5 от 27.07.2020 к договору купли-продажи зерна № ННПП-ВА-161019 от 23.10.2019 (далее - Договор), заключенному между Кредитором и Должником.

Как указано в п. 1.2. Договора поручительства, Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора поставки и Спецификации.

В п. 1.3. Договора поручительства указано, что копия Договора поставки и Спецификации получена Поручителем до подписания Договора поручительства.

Таким образом, заключение ООО «ВадАгро» спецификации от 27.07.2020 №5 к договору купли-продажи зерна от 23.10.2019 №ННПП-ВА-161019 было одобрено единственным участником ООО «ВадАгро» - ООО «Узольские ключи» - путем подписания договора поручительства №1 от 27.07.2020.

Указанный Договор  поручительства не оспорен и недействительным не признан.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ООО «ВадАгро» удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «ВадАгро» об отсутствии у ООО «ННПП»  права на удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что  учредителем последнего является иностранное лицо с долей участия 92,55%, со ссылкой на ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации и Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств", является несостоятельной, поскольку указанные положения   не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Отклоняя доводы о злоупотреблении ООО «ННПП» правом, суд отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений

В рассматриваемом случае суд считает, что доводы заявителя о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  ООО "ВадАгро" в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части своевременной поставки товара по спорной спецификации.

Довод ответчика  ООО "ВадАгро" об отсутствии со стороны ООО «ННПП» заявок на поставку товара по спорной спецификации, судом отклоняется, поскольку подписанная спецификация № 5, в которой указаны существенные условия поставки (вид, количество, стоимость, сроки поставки, наименование товара) являются ни чем иным, как  согласованной заявкой между сторонами.

Так, в спецификации установлен срок поставки - до 28.02.2021, при этом указанный срок не ставится в зависимость от направления или не направления заявок истцом. 

В то же время из материалов дела следует, что согласованный в спецификации товар  в установленные сроки ООО "ВадАгро" не поставлен. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае товар  не был  поставлен ответчиком, что свидетельствует о нарушении им условий договора в целом и наличии просрочки, которая имеет место с момента наступления обязательств по поставке до момента расторжения договора. Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует п. 5.1 договора, в свою очередь произведен без учета ст. 191, 193 ГК РФ (28.02.2021 – выходной день).

Сделав перерасчет неустойки исходя из правил статьи 191, 193 ГК РФ, суд удовлетворяет требование в части взыскания неустойки в размере 1 038 240 руб. 00   коп. за период с 02.03.2021 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки  в размере  0,01 % процентов от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки обязательств.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО "ВадАгро" в пользу ООО «ННПП» неустойка в размере 1 038 240 руб. 00 коп. за период с 02.03.2021 по 31.03.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика 21 284 284 руб. 80 коп. убытков в виде разницы в стоимости пшеницы по договору истца с ответчиком и договорам, заключенным истцом с ООО «Перевозское ХПП», ООО Торговый Дом «РусАрго», ООО СПК «Урожай», ООО «Агрофирма Нижегородская».

Согласно части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По утверждению Истца, в целях приобретения товара не поставленного Ответчиком, Истцом заключены следующие замещающие сделки:

спецификация №36 от 18 мая 2022 года к Договору купли-продажи зерна № ННПП-ХПП120719 от 15 июля 2019 года, заключенному между ООО «ННПП» и ООО «Перевозское ХПП». на поставку пшеницы на кормовые цели в количестве 1700 тонн +/- 10% по цене 18 700 рублей/тонна, в том числе НДС, на общую сумму 3 I 790 000 рублей, в том числе НДС;

спецификация №13 от 24 мая 2022 года к Договору купли-продажи зерна № ННПП-ТДР-290719 от 29 июля 2019 года, заключенному между ООО «ННПП» и ООО Торговый дом «РусАгро». на поставку пшеницы на кормовые цели в количестве 500 тонн +/-10% по цене 18 700 рублей/тонна, в том числе НДС. на общую сумму 9 350 000 рублей:

спецификация №2 от 02 июня 2022 года к Договору купли-продажи зерна № ННПП-АФ31 от 31 мая 2022 года, заключенному между ООО «ННПП» и ООО «Агрофирма Нижегородская», на поставку пшеницы на кормовые цели в количестве 600 тонн по цене 18 500 рублей/тонна, в том числе НДС. на общую сумму 11 100 000 рублей, в том числе НДС;

спецификация №2 от 02 июня 2022 года к Договору купли-продажи зерна № ННПП-СПКУ-170620 от 17 июня 2019 года, заключенному между ООО «ННПП» и ООО «СПК Урожжай», на поставку пшеницы на кормовые цели в количестве 200 тонн +/- 10% по цене 16 720 рублей/тонна. НДС не предусмотрен, на общую сумму 3 344 000 рублей.

Условиями спорной спецификации№ 5 от 27.07.2020 предусмотрена поставка товара в срок 28.02.2021 (воскресенье), следующий рабочий день – 01.03.2021. Таким образом, о нарушении условий первоначального договора истцу стало известно не позднее 01.03.2021.

В то время как представленные Спецификации, являющиеся по мнению Истца, замещающими сделками, заключены в период с 18 мая по 02 июня 2022 года, т.е. по прошествии более года с момента окончания срока поставки.

Истец обосновывает необходимость в заключении замещающих сделок риском гибели животных из-за отсутствия корма, срок продолжительностью 1 год и 3 месяца после срыва поставки по первоначальному договору не может быть признан разумным сроком для заключения замещающей сделки. 

С учётом того, что предметом спорной спецификации являлась поставка кормовой пшеницы на кормовые цели, значительные период времени прошедший между сроком поставки по спорной спецификации и спецификациями, на которые ссылается Истец (с учётом целей их заключения) исключает возможность признания того, что они заключены в замен спорной спецификации.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами после заключения спорной спецификации к договору и не исполнения обязательств со стороны ООО «ВадАгоро», в рамках договора сторонами заключались и выполнялись условия по последующим спецификациям.

Следовательно, ссылка ООО «ННПП» на необходимость заключения замещающих сделок спустя столь продолжительный период времени в целях снижения риска гибели животных ввиду отсутствия кормов, не может быть принята судом во внимание.

Так же договоры, на которые ссылается ООО «ННПП» и заключенные спецификации, ссылок на первоначально заключенный между сторонами договор и спорную спецификацию к нему не содержат.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Указанное также подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте РБПИ Групп (в которую входит ООО «ННПП») в сети Интернет по адресу https://rbpi.pro/, а также данными бухгалтерского учета. Так, в разделе «Закупки» сайта указано, что РБПИ Групп сотрудничает со многими компаниями по закупке различных товаров и услуг, в том числе закупает в Нижегородской и Калининградской областях компоненты для комбикорма: пшеница 4-5 класса, ячмень, овес и пр. Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) выручка ООО «ННПП» за 2021 год составила 2 874 200 000 рублей. Согласно расшифровке дебиторской задолженности (строка 1230 актива баланса) на 31.12.2021 авансы, выданные поставщикам (запасы) - 86 073 000 рублей, расчеты с поставщиками и подрядчиками - 50 474 000 рублей. Согласно расшифровке кредиторской задолженности (строка 1520 пассива баланса) на 31.12.2021 расчеты с поставщиками и подрядчиками - 104 072 000 рублей. Согласно расшифровке платежей (строка 4120 отчета о движении денежных средств) за 2021 год платежи поставщикам - 2 266 093 000 рублей.

Следовательно, произведенные ООО «ННПП» поставки со стороны его контрагентов совершены не с целью фактической замены недопоставленного ответчиком товара, а в связи с обычной хозяйственной деятельностью истца и являлись частью запланированных поставок, не связанных со спорными правоотношениями сторон.

При этом письмо от 28.12.2021 № 374 с требованием поставки товара, уведомление № 221 от 01.07.2022 также направлены ООО «ННПП» спустя длительный срок после истечения срока поставки (28.02.2021). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится допустимых и относимых доказательств причинно-следственной связи между недопоставкой товара ответчиком и заключением со стороны истца договоров с ООО «Перевозское ХПП», ООО Торговый Дом «РусАрго», ООО СПК «Урожай», ООО «Агрофирма Нижегородская», что является основанием для отказа в удовлетворении требования в части возмещения убытков.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 2 436 794 руб. 54 коп. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении меры ответственности (пункт 5.1 договора купли-продажи зерна от 23.10.2019 № ННПП-ВА-161019) в виде неустойки. 

При этом ООО «ННПП» заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что и произведено начисление неустойки. 

Таким образом, ООО «ННПП», заявлено  требование о применении двух видов ответственности за одно и то же нарушение – неисполнение обязательства по поставке товара в установленный срок.

Следовательно, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ООО «ВадАгро» в пользу ООО «ННПП» 1 038 240 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.03.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ННПП» надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ВадАгро» надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине  по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 118 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ННПП» из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине  по объединенному  иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ВадАгро».                                  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ННПП» (ИНН 

<

***>  ОГРН1125229000455) с.Елховка Вадский район, удовлетворить частично. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВадАгро»                                         (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с.Вад Вадский район, в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ННПП» (ИНН 

<

***>  ОГРН1125229000455), с.Елховка Вадский район, 1 038 240 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.03.2021 по 31.03.2022,  а также 6 219 руб. 80 коп. расходов   по государственной пошлине.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ННПП» (ИНН 

<

***>  ОГРН1125229000455), с.Елховка Вадский район, из федерального бюджета 9 118 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  от 10.03.2022 № 211574. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

            В удовлетворении  исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ВадАгро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с.Вад Вадский район, отказать.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               А.А. Главинская