СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-34486/2023

город Томск

28 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-1179/2024) на решение от 09.02.2024 (резолютивная часть от 12.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34486/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки института химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313547626900247), г. Новосибирск о взыскании 323 245 рублей 85 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки института химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ИХТТМ СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 260 947 рублей 84 копеек задолженности, 62 298 рублей 01 копейки пени по состоянию на 09.01.2024 по договору аренды № 1 от 20.07.2020.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.02.2024 (резолютивная часть от 12.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки института химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения Российской академии наук взыскано 260 947 рублей 84 копейки задолженности, 54 239 рублей 94 копейки пени по состоянию на 09.01.2024, всего 315 187 рублей 78 копеек, 9 304 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Федерального государственного бюджетного учреждения науки института химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения Российской академии наук в доход федерального бюджета взыскано 161 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2024отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на основании Уведомления от 22.03.2022 №16-42-01-9351 о расторжении договора в одностороннем порядке, с 11.04.2022 договор аренды от 20.07.2020 был расторгнут, ответчик спорным помещением более не пользовалась; расчет суммы задолженности за период с 11.04.2022 по 10.11.2023, а также пени за тот же период, является неправомерным и нарушающими права ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 между ИХТТМ СО РАН (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N№1, по условиям которого ИХТТМ СО РАН предоставляет, а ИП ФИО1 принимает на основании п. 15 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» во временное владение и пользование нежилое помещение, с реестровым номером Федерального имущества П12880003756 от 25.08.2009, расположенное по адресу: 

<

...>, включающее в себя: помещения № 35, 36, 37 на поэтажном плане 2 этажа, общей площадью 41,1 кв. м. для использования в целях размещения универсальных помещений (для административного назначения). 

Согласно пункту 4.4.5 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату установленную договором. 

31.07.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому на момент расторжения договора задолженность арендатора перед арендодателем составляет 323 705 рублей 44 копейки, из них по арендной плате - 280 947 рублей 84 копейки, пеня - 42 757 рублей 60 копеек. Арендатор обязался в срок до 15 августа 2023 г. перечислить на расчётный счёт арендодателя 323 705 рублей 44 копейки (пункт 3 Соглашения). 

В установленные сторонами сроки, ответчик не оплатил задолженность по договору аренды в полном объеме. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2023 года – июль 2023 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 343 889 рублей 88 копеек. 

Уклонение ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что подлежит взысканию задолженность в размере 260 947 рублей 84 копейки и пени в размере 54 239 рублей 94 копейки по состоянию на 09.01.2024, всего 315 187 рублей 78 копеек

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Материалами дела подтверждается, что долг по арендной плате с учетом частичной оплаты задолженности составил в размере 260 947 рублей 84 копеек.

Доводы ответчика о том, что на основании Уведомления от 22.03.2022 №16-42-01-9351 о расторжении договора в одностороннем порядке, с 11.04.2022 договор аренды от 20.07.2020 был расторгнут, ответчик спорным помещением более не пользовалась, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих правил статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Так, согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому договор расторгнут по взаимному согласию сторон с 01.08.2023.

По акту приема-передачи от 31.07.2023 ответчик передал истцу арендованное помещение.

Доказательств того, что ИП ФИО1 освободила арендуемое помещение и не пользовалась помещением с 11.04.2022, в материалы дела не представлено.

Так, в поступившей апелляционной жалобе в качестве приложения указано: «Копия уведомления от 22.03.2022». Однако, в конверте, в котором пришла по почте апелляционная жалоба, указанный документ отсутствовал, о чем Арбитражный судом Новосибирской области составлен акт от 01.02.2024 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях. 

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями пункта 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки. 

В связи с нарушением сроков оплаты истцом предъявлены к взысканию пени в сумме 62 298 рублей 01 копейки по состоянию на 09.01.2024. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан неверным. 

Суд самостоятельно произвел расчет пени, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и установил, что сумма пени составляет 54 239 рублей 94 копейки по состоянию на 09.01.2024

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее  рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2024 (резолютивная часть от 12.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури