ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-3990/2019

город Воронеж

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 по делу № А14-3990/2019 по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными по реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу №А14-3990/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.2020.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024  в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона, подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Бремя доказывания несоответствия закону проведенных торгов и нарушения прав и законных интересов в настоящем случае лежит на лице, заявившем возражения.

Лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 и 5 вышеназванного Информационного письма от № 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 названного Закона).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота установлен положениями, содержащимися в статьях 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Приказе Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом согласно пункту 14 указанной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае спорная квартира, являясь общим имуществом супругов, была правомерно включена в конкурсную массу должника и реализовывалась при проведении торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением суда от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором АО «Инвестторгбанк» относительно порядка реализации имущества гражданина ФИО2, утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника - квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м., этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенной по адресу: 

<

...>, обремененной залогом в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), по цене 2 737 000 руб., в уточненной редакции финансового управляющего.

Финансовым управляющим было организовано проведение первых торгов по продаже имущества (квартиры), о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление о торгах (сообщение №12393268 от 07.09.2023). Согласно сообщению №12393268 от 07.09.2023 датой проведения торгов являлось 25.10.2023.

В соответствии с протоколом о результатах торгов №187448 от 25.10.2023, победителем торгов было признано ООО «ТОТАЛ», с ценовым предложением 3 968 650 руб., о чем 25.10.2023 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №12795708.

15.12.2023 в целях реализации ФИО1 своего права преимущественной покупки квартиры, финансовым управляющим в адрес заявителя было направлено предложение о покупке квартиры по цене, сформированной по результатам торгов, а именно 3 968 650 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П о наличии нарушений правил организации и проведения торгов по следующим основаниям.

Ранее существовало и широко применялось правовое регулирование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343), исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №23-П от 16.05.2023 изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 по делу №8-КГ17-15), то есть посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий действительно направил ФИО1 15.12.2023 предложение покупки квартиры по цене, сформированной по результатам торгов, а не по начальной цене.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств того, что сама процедура проведения оспариваемых торгов была проведена с нарушением правил их проведения, имеющим существенное влияние на результаты торгов, и это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Торги проведены финансовым управляющим в соответствии с утвержденным положением, которое соответствует требованиям законодательства, цена имущества документально не опровергнута.

При этом утвержденное судом положение было разработано до вынесения и опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума №25 и в пункте 14 совместного постановления Пленумов №10/22, истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Доказательств заключения договора с победителем торгов не представлено.

Кроме того, судом учтено, что финансовый управляющий 23.03.2024 направил ФИО1 предложение о заключении договора купли-продажи по цене, равной начальной цене на торгах, а именно 2 737 000 руб.

В ответ на указанное предложение ФИО1 уведомила финансового управляющего о своей готовности заключить договор купли-продажи квартиры по цене 2 737 000 руб.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем), однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты прав и интересов не приведет к восстановлению его субъективных прав, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов по реализации имущества недействительными.

По мнению судебной коллегии, вышеназванные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим предложение приобрести предмет торгов по цене, равной начальной цене на торгах, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П, направлено ФИО1, как собственнику 1/2 доли залогового жилого помещения, после проведения торгов, судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше. 

При этом следует отметить, что порядок продажи на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина, определенный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П до внесения в правовое регулирование необходимых изменений, предусмотрен для случаев, когда на торгах реализуется именно доля в праве общей собственности.

Как неоднократно указывали суды при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина ФИО2, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не является основанием для прекращения залоговых обязательств, учитывая, что предметом залога являлась квартира, а не доля квартиры. Принимая во внимание, что обязательство должника признано обеспеченным залогом имущества в целом, учитывая, что выдел долей спорного имущества в натуре не произведен, определение долей в праве собственности на имущество не влечет изменение его состава, подлежащего реализации на торгах, суды не установили оснований для неприменения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, правило о направлении конкурсным управляющим другим участникам долевой собственности предложения приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, определенное Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, в настоящем деле в целом не применимо.

Квартира, реализованная на торгах в рамках процедуры реализации имущества Должника, приобретена ФИО2 и ФИО1 в период брака, в настоящее время принадлежит им на праве общей долевой собственности и находится в залоге у Банка, как единый объект.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Учитывая изложенное, права и законные интересы ФИО1, как бывшей супруги должника и сособственника залогового имущества, проведенными торгами не нарушены, а доводы заявителя апелляционной жалобы о причинении ФИО1 материального ущерба до распределения финансовым управляющим денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, преждевременны.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 по делу № А14-3990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

 Л.М. Мокроусова