Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-15880/2024

«04»

июня

2025 года

Резолютивная часть решения оглашена «02» июня 2025года

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2025года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еруновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « СК ВИТТЕНБЕРГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СВЕТЛОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (ИНН: 3912502701;ОГРН: 1123926000032) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Подтоптанный Д.А. - представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « СК ВИТТЕНБЕРГ» (далее – Истец, Общество , ООО «Виттенберг») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СВЕТЛОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (далее- Ответчик, Учреждение, ОКС) о взыскании с учетом уточнений исковых требований от 16.04.2025, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 1 208 143,19руб. пени за несвоевременную оплату работ по муниципальному контракту №0135300007622000009 от 05.04.2022.При этом Истец сослался на условия указанного контракта и ст.ст. 8, 11, 12,762-768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте (www.kad.arbitr.ru). Данная информация находится в открытом доступе.

В судебном заседании Истец утчоненные требования по иску поддержал.

Ответчик заявил возражения, подробно изложенные в отзыве на иск. Ответчик заявлено о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ до суммы 20 000,00руб..

Истец представил письменные возражения на отзыв Ответчика .

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

 Как следует из материалов дела, между ОКСом (далее – муниципальный заказчик) и Обществом( генеральный подрядчик) 05.04.2022 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.03.2022 № 0135300007622000009 заключен Муниципальный контракт №0135300007622000009 Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт участка тротуара по ул. Московской (от д.2 до пересечения с ул. Приморской) в г. Светлогорске Калининградской области»; по объекту «Капитальный ремонт участка тротуара по Калининградскому проспекту(от д.11 до пересечения с ул.Железнодорожной) в г. Светлогорске Калининградской области»; по объекту: «Капитальный ремонт участка тротуара по ул. Ясных Зорь в г. Светлогорске Калининградской области» (далее- контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на вышеуказанных объектах в г. Светлогорске Калининградской области в соответствии с проектной (сметной) документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке (далее - Документация), а также условиями Контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), календарным графиком на выполнение работ, разработанным подрядчиком по форме календарного графика (приложение № 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) после заключения контракта, и действующими нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

Цена контракта согласно п.3.1 составляет 5 120 930,00руб.(НДС не предусмотрен).

Из п.3.10 контракта следует, что муниципальный заказчик обязуется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований перечислить подрядчику твердую цену контракта на основании подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполненных в соответствии с Документацией, предоставленного счета на оплату, с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями п.3.3 или п.3.4 контракта, при отсутствии у муниципального заказчика претензий по количеству и качеству выполняемых работ подрядчиком, в течение 10 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком вышеуказанных документов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик, в соответствии с п.13.ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), не позднее 3-х рабочих дней с момента окончания работ, формирует с использованием единой информационной системы(далее- ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке. 

В силу п.6.1 контракта документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке направляются автоматически с использованием ЕИС. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС.

Согласно п.6.9 контракта приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией муниципального заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения муниципальным заказчиком уведомления о необходимости создания приемочной комиссии для приемки законченных работ (подписания акта приемки законченных работ) следующих за днем поступления документа о приемке в ЕИС.

 В п. 8.6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Вступившим в законную силу решением суда от 09.01.2024 по делу № А21-9801/22 установлено, что Общество 05.05.2022 разместило в ЕИС структурированный документ о приемке, который отклонен Учреждением. Общество 31.05.2022 повторно разместило структурированный документ о приемке в ЕИС, а также письмом № 21 от 01 июня 2022 года передало Учреждение все предусмотренные контрактом документы. Учреждение в установленный законом и контрактом срок не принял никакого решения, касательно приемки выполненных работ, то есть не разместил в единой информационной сети структурированный документ о приемки выполненных работ, либо об отказе в их приемке. Установленный контрактом срок приемки результатов выполненных работ истек 30.06.2022, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд о взыскании с Учреждения задолженности. 

Как установлено судом по делу № А21-9801/22, Общество выполнило работы по контракту в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Материалами дела подтверждаются, что работы, истцом надлежащим образом выполнены в полном объёме и приняты ответчиком без каких-либо претензий. 

Указанным решением с ОКСа в пользу Общества взыскано: сумма долга по контракту в размере 3 988 148,72руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 39 243,00руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 58 746,00 руб.. 

ОКС произвел оплату Обществу взысканной по делу № А21-9801/22 суммы 3 988 148,72руб. 22.04.2024.

Общество вручило ОКСу 15.10.2024 претензию с требованием оплаты пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку Ответчик в претензионном порядке пени не оплатил, Истец предъявил настоящий иск.

Суд считает заявленные уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность муниципального заказчика в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена в п.8.6.2 Контракта 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными положениями законодательства, судом установлено, что муниципальный заказчик нарушил сроки оплаты работ, предусмотренные в п. п.3.7 Контракта.

Установлено, что «ООО «СК Виттенберг» 31.05.2022 повторно разместило в ЕИС структурированный документ о приемке, а также письмом исх. №21 от 01.06.222 передало ОКСу все предусмотренные контрактом документы для приемки.

По условиям п.6.9 контракта муниципальный заказчик должен был либо принять работы и подписать документ о приемке, либо дать мотивированный отказ не позднее 15.16.2022.

 ОКС как следует из решения от 09.01.2024 по делу № А21-9801/22 и установлено судом на размещенный в ЕИС Обществом повторно 31.05.2022 структурированный документ о приемке в установленный законом и контрактом срок не принял никакого решения, касательно приемки выполненных работ, то есть не разместил в ЕИС подписанный документ о приемки выполненных работ, либо документ об отказе в их приемке(мотивированный отказ). 

Также в решении суда от 09.01.2024 по делу № А21-9801/22 указано, что установленный контрактом срок приемки результатов выполненных работ истек 30.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат переданные муниципальному заказчику качественно и в полном объеме выполненные работы в соответствии с положениями контракта.

В данном случае у муниципального заказчика в силу положений ГК РФ и контракта не имелось правовых оснований отказывать в приемке работ и подписании документа о приемке, так как работы были выполнены качественно и в полном объеме.

Учитывая изложенное, Ответчик обязан был оплатить Истцу согласно п.3.10 контракта неоспариваемую сумму и признанную обоснованной судом сумму 3 988 148,72руб. в срок не позднее 14.07.2022. Оплата указанной суммы произведена Ответчиком 22.04.2024.

Истец начислил пени за период с 03.10.2022 по 22.04.2024, что является его правом и не нарушает прав Ответчика

Расчет пени в размере 1 208 14,19руб., представленный Истцом, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В нарушение названных процессуальных норм Ответчик своего контррасчета не представил.

Отсутствие вины Ответчика в несвоевременной оплате долга последним не доказано. 

Судом отклонены доводы Ответчика о том, что в случае взыскания пени последняя может быть взыскана только после вступления в законную силу решения суда о взыскании долга, поскольку в случае признания требований Общества обоснованными указанная сумма является задолженностью по контракту, которая подлежала оплате в установленные контрактом сроки, и, следовательно, пеня на указанную сумму задолженности подлежит начислению с даты, в которые указанная задолженность должна была быть выплачена в соответствии с условиями контракта.

Судом рассмотрено заявление Ответчика о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

В данном случае суд не находит оснований для снижения заявленной суммы пени , так как у Ответчика имелось денежное обязательство перед Истцом и сумма пени рассчитана Истцом в размере , предусмотренном в п. 8.6.2 контракта , а именно в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что менее двукратной ставки.

При расчете пени Истец правомерно применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день оплаты 22.04.2024 – 16%.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае суд учитывает длительность неоплаты Ответчиком выполненных Истцом работ, а именно один год с момента выполнения и сдачи.

Поэтому в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения заявленной Истцом неустойки. 

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки никаких обоснований для такого снижения не представил, не доказал наличия исключительности случая, а также явной несоразмерности неустойки в заявленном Истцом размере последствиям нарушения обязательства и возможном получении Истцом необоснованной выгоды в результате получения указанной суммы неустойки.

Поэтому суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы неустойки по заявлению Ответчика.

Сумма пени в размере 1 208 143,19руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СВЕТЛОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (ИНН: 3912502701;ОГРН: 1123926000032) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « СК ВИТТЕНБЕРГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 208 143руб.19коп. пени и 61 244руб.00коп.в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью « СК ВИТТЕНБЕРГ» из Федерального бюджета Российской Федерации 5 106руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Судья О.М.Педченко