﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2990/2020-ГК

г. Пермь

13 мая 2020 года

Дело № А60-49480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ответчика, ООО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2020 года 

по делу № А60-49480/2019

по иску ООО «Источник» (ОГРН 1169658063706, ИНН 6679093790)

к ООО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (ОГРН 1156671001310 , ИНН 6671003025),

третье лицо: Администрация Дружининского городского поселения (ОГРН1069646000907, ИНН 6646011495)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер»

к ООО «Источник»

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (далее – ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер») задолженности по договору об оказании услуг № 95-СМР от 29.05.2019 в размере 316 000 руб. 

Определением суда от 23.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском о взыскании неустойки по договору об оказании услуг № 95-СМР от 29.05.2019 за нарушение сроков выполнения работ в размере 112 800 руб. за период с 26.06.2019 по 30.09.2019. 

Определением от 07.10.2019 встречное исковое заявление ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Дружининского городского поселения. 

Решением суда от 29.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» в пользу ООО «Источник» взысканы денежные средства в размере 316 000 руб. Кроме того, с ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 320 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Источник» в пользу ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» взыскана неустойка в размере 19 680 руб. за период с 26.06.2019 по 05.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936 руб. В остальной части встречных исковых требований суд отказал. 

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» в пользу ООО «Источник» взысканы денежные средства в размере 292 384 руб. 

Общество «Завод БМК ЭнергоЛидер», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе обществом приведен довод о том, что недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств по вывозу ООО «Источник» на утилизацию древесных отходов в объеме 679,4 куб.м., которые суд считал установленными, привело к принятию незаконного решения по встречному иску. 

Обществом «Источник» направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика перенесены на 13.05.2020 11:55 с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Источник» (Исполнитель) и ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № 95-СМР от 29.05.2019, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих Услуг: спил деревьев, выкорчевывание пней, вывоз порубочных остатков. Перечень и стоимость услуг согласовывается в Калькуляции стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (пункт 1.1 договора). 

По условиям договора перечень и стоимость услуг согласованы в калькуляции стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой общая стоимость работ составляет 380 009 руб., работы должны быть выполнены в течение 21 дня с момента поступления задания исполнителю. По окончании работ сторонами подписывается акт выполненных работ. 

Дополнительным соглашением от 21.06.2019 в договор внесены изменения относительно стоимости работ – 480 000 руб., срока выполнения работ – до 25.06.2019. 

Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: спил деревьев, выкорчевывание пней, вывоз порубочных остатков. Выполнение работ производится в границах участка в соответствии с актом № 9519 от 05.06.2019 «вынос в натуру границы земельного участка по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серьги-3». Приложение № 1 (Калькуляция) с момента подписания соглашения теряет юридическую силу. 

Платежными поручениями от № 709 от 30.05.2019 на сумму 114 000 руб., № 860 от 21.06.2019 на сумму 50 000 руб. ответчиком частично были оплачены выполненные работы. 

По окончании работ истец по первоначальному иску  уведомил ответчика о необходимости приемки выполненных работ, акт выполненных работ от 04.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ от 04.07.2019 с уведомлением о приемке работ были направлены почтовым отправлением и получены ответчиком 01.08.2019. Однако ответчик на приемку работ не явился. 

Задолженность ответчика по оплате работ составляет 316 000 руб. 

Обществом «Источник» в адрес ответчика 03.08.2019 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. К претензии были повторно приложены акт о выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату. Претензия ответчиком получена 07.08.2019, однако ответа поступило, акты ответчик не подписал, задолженность не погасил. 

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер», ООО «Источник» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 720, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору и незаконности уклонения заказчика от их оплаты. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения обществом «Источник» сроков выполнения работ по договору № 95-СМР от 29.05.2019, встречные исковые требования в части взыскания неустойки признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в сумме 19 680 руб. за период с 26.06.2019 по 05.08.2019 с учетом снижения неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, следовательно, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (ответчик) и Администрацией Дружининского городского поселения заключен муниципальный контракт № 1 от 21.05.2019, согласно которому ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» осуществляет строительство блочно-модульной водогрейной котельной установки мощностью 5,12 МВт по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серги-3. 

В соответствии с графиком производства работ первым этапом ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» обязано выполнить работы по подготовке площадки строительства. Вырубка и корчевка лесонасаждений. 

Для выполнения данного вида работ было привлечено ООО «Источник» (Истец) с которым заключен договор № 95-СМР от 29.05.2019. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в полном объеме. 

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязан в день выполнения работ подписать акт выполненных работ. В случае, если акт не был подписан в течение 3-х календарных дней с момента окончания работ, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается подписанным, работы считаются выполненными в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение десяти календарных дней после выполнения работ, подписания акта выполненных работ и предоставления счета на оплату. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ переданы истцом ответчику. 

Факт получения названных документов ответчик по существу не оспаривает (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса). 

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что 02.08.2019 комиссия с участием представителя муниципального заказчика Гринберг Н.В. заместителя главы администрации по жилищно-коммунальным вопросам и благоустройству Дружининского городского поселения произвела осмотр выполненных истцом работ. В результате осмотра установлено: ООО «Источник» работы по вывозу порубочных остатков в рамках договора № 95-СМР от 29.05.2019 не выполнены. 

Поскольку указанный в актах объем работ выполнен не был, по мнению ответчика, письмом исх. № 02/8 от 02.08.2019 им заявлен мотивированный отказ от подписания актов, которые возвращены в неподписанном виде. В письме № 02/8 от 02.08.2019 ответчик установил истцу срок для завершения работ не позднее 15.08.2019. 

Как указал ответчик, истец работы по вывозу порубочных остатков не выполнил, в связи с чем, полагает, что обязательства по оплате у ответчика не наступили. В материалы дела представлено письмо исх. № 02/8 от 02.08.2019 ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» с указанием того, что работы по договору № 95-СМР от 29.05.2019 истцом выполнены частично. 

Обжалуя решение суда, ответчик по первоначальному иску ссылается на недоказанность истцом факта выполнения работ по договору в заявленном объеме, приводит вышеизложенные доводы. 

Между тем, оснований не согласиться с критической оценкой суда первой инстанции указанного ответчиком по первоначальному иску письма, заявленного в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ, апелляционный суд не усматривает, принимая во внимание, что объем невыполненных работ в письме не указан. 

При этом судом первой инстанции учтены пояснения ответчика в судебном заседании в обоснование отказа от принятия работ о том, что весь мусор с земельного участка по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Серьги-3, истцом вывезен, но вывезен в п. Солдатка, образовав несанкционированную свалку.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что именно действия истца привели к образованию залежей древесины по адресу п. Солдатка, ул. Вокзальная. Истец к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, не привлекался, вина истца в заявленном ответчиком правонарушении в установленном законом порядке не установлена и не доказана. При этом собственник земельного участка – Администрация Дружининского городского поселения, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суд с иском об обязании ООО «Источник» очистить земельный участок от захламления не обращался, каким-либо иным образом не заявил о нарушении своих прав. Согласно отзыву третьего лица жалобы от жителей поступили 22.08.2019 – когда ООО «Источник» уже не вело никаких работ. 

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу также обратил внимание суда, что вывоз мусора с земельного участка осуществлялся на грузовых автотранспортах марки КАМАЗ с государственными регистрационными номерами К540ВВ и М222АМ, тогда как согласно акту обследования от 23.08.2019 несанкционированная свалка была образована в результате транспортировки груза на автомобиле УРАЛ, государственный регистрационный знак У387КС.  

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены договоры с исполнителями работ по вывозу порубочных остатков и их захоронению, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом своих обязательств:  

- между ИП Постика С.М. и Нижнесергинским муниципальным районом 17.12.2018 заключен договор аренды полигона твердых бытовых отходов. ИП Постика С.М. имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

- между ООО «Источник» и ИП Абзаловым Р.И. 25.07.2018 заключен договор на вывоз мусора, 09.07.2019 подписан акт выполненных работ, что подтверждает выполнение ООО «Источник» работ по вывозу порубочных с участка;

- между ООО «Источник» и ИП Постика С.М. 24.05.2019 заключен договор на оказание услуг по транспортировке и захоронению отходов потребления и производства, с 18.06.2019 по 20.06.2019 подписаны 17 отрывных контрольных талонов, что подтверждает выполнение ООО «Источник» обязанности по захоронению порубочных остатков;

- между ООО «Источник» и ИП Постика М.С. 01.06.2019 заключен договор на вывоз древесных стволов для дальнейшей обработки на лесопильне с целью изготовления сортимента (дров), 20.06.2019 подписан акт выполненных работ, что подтверждает вывоз с участка остатков древесных стволов.

Согласно пункту 3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее – общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. 

В разделе 3 общего журнала работ в п. 3 напротив даты 03.07.2019 «корчевка пней, утилизация отходов лесопиления в границах участка» проставлена подпись Кузнецова А.В., свидетельствующая об окончании данного этапа работ. 

В разделе 4 общего журнала работ в п. 2 напротив даты 04.07.2019 «вырубка лесного массива, утилизация отходов лесопиления, вынос осей объекта капитального строительства на местности» проставлена подпись инженера тех. надзора Ханеевой Д.Р. с отметкой «без замечаний», что свидетельствует о принятии работ уполномоченным представителем заказчика. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по договору № 95-СМР от 29.05.2019 выполнены истцом в полном объеме, мотивированный отказ в установленные договором сроки ответчиком не заявлен, обратное не доказано, в связи с чем работы по договору считаются выполненными и принятыми заказчиком, подлежат оплате (статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном истцом размере. 

Доводов, по существу оспаривающих решение суда в части встречного иска, применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика по встречному иску, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по первоначальному иску – недоказанности факта выполнения работ по договору, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов. 

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтами не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу № А60-49480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева