Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5206/2023

г. Владивосток

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» Муниципального образования «Холмский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-1932/2024

на решение от 18.01.2024 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-5206/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 1330 от 30.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 23-102/005 от 13.03.2023 года, о признании контракта действующим, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Чапланово муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Омега 1»,

при участии: стороны и третьи лиц не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амтехстрой» (далее – истец, ООО «Амтехстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Служба единого заказчика») с исковым заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2023 № 1330 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.03.2023 № 23-102/005, о признании данного контракта действующим.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС России по Сахалинской области), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Чапланово муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области (далее - МАОУ СОШ с. Чапланово), общество с ограниченной ответственностью «Омега 1» (далее - ООО «Омега 1»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своих доводов апеллянт указывает, что журнал производства работ, согласно которому, работы на объекте производились в период с 25.05.2023 (задержка начала производства работ по вине подрядчика на 7 календарных дней - не смотря на согласование даты производства работ с МАОУ СОШ с. Чапланово с 18.05.2023) по 07.07.2023, в адрес заказчика не предоставлялся, не согласован с заказчиком, не прошит, отсутствуют записи ответственного лица от имени заказчика. Апеллянт ссылается на письмо от 18.07.2023, из которого следует, что производство работ на объекте истцом начато после 25.05.2023. Ответчик ссылается на то, что уведомление о несоответствии локального сметного расчета с решением проекта раздела АС лист №9 поступило от подрядчика только 19.06.2023 (исх. №54), т.е. в период производства работ, когда работы были приостановлены в период с 17.06.2023 по 26.06.2023. Как указывал ответчик, в нарушение положений контракта, подрядчик не произвел входной контроль технической документации, тем самым не своевременно обнаружил выявленные недостатки, а именно несоответствие технической документации, сведениям, содержащимся в локальном сметном расчете. Учреждение считает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В связи с чем полагает, что приостановка работ на объекте в период с 19.06.2023 по 26.06.2023 произведена подрядчиком необоснованно. По мнению ответчика, задержка в производстве работ допущена по вине ООО «Амтехстрой». Указывает, что акт осмотра рабочей комиссии от 29.06.2023, составленный ответчиком, был прежде всего направлен на выявление факта отсутствия работ на объекте (в т.ч. неисполнения принятых обязательств, нарушении срока производства работ), а не на установление объемов не выполненных работ. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку на акт рабочей комиссии от 11.07.2023, т.к. указанный акт направлен не на приемку выполненных работ, а на составление объема невыполненных работ, для последующего составления локального сметного расчета, с целью заключения контракта на неисполненную его часть.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что при проведении входного контроля подрядчик не должен был выявить несоответствие сечения арматуры в проекте и в смете, поскольку в ходе данной процедуры преследуются иные цели. Истец также ссылается на письма от 29.03.2023 и от 13.04.2023, в которых заказчик сообщает о том, что так и не передал рабочую документацию. По состоянию на 13.04.2023 (т.е. по истечении 1 месяца с момента заключения контракта) заказчик не передал подрядчику рабочую документацию. По мнению истца, нарушение 6.2.6 контракта подрядчиком допущено по вине заказчика. Как указывает истец, ответчик в своих письмах в адрес подрядчика от 16.03.2023, 13.04.2023 и 20.04.2023, запрещал подрядчику приступать к выполнению работ.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2023 между МКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «Амтехстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 23-102/005 (далее - контракт), предметом которого является капитальный ремонт спортзала здания МАОУ СОШ с. Чапланово (пункт 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с проектной документацией (Приложение №1), сметой контракта (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, проектной документацией и в срок, установленный настоящим контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки (пункт 1.2).

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 5 337 508,88 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ по настоящему контракту: начало выполнения работ - 15.05.2023, окончание выполнения работ - 14.07.2023 (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.10 контракта приемка фактически выполненных работ по настоящему контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения.

Приемка выполненных работ по объекту осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик обязан еженедельно, не позднее понедельника, официальным письмом, предоставлять заказчику письменный отчет за прошедшую неделю, который должен включать разъяснения по выполненным за неделю работам, возникшим проблемам и мерам по их решению.

Подрядчик обязуется предоставить заказчику информацию о строительных механизмах и трудовых ресурсах, которые будут задействованы в процессе выполнения работ. Информация должна быть предоставлена подрядчиком заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего запроса от заказчика.

Подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня, с даты заключения настоящего контракта, подготовить и предоставить на согласование заказчику график производства работ на все виды работ, предусмотренные в муниципальном контракте. График производства работ к муниципальному контракту, является неотъемлемой частью муниципального контракта, и обязателен к исполнению подрядчиком, на всем этапе производства работ (пункт 6.2.5).

Согласно пунктам 13.1, 13.2 контракта одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки; задержка подрядчиком начала работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика; другие случаи, предусмотренные законом.

Как следует из письма МАОУ СОШ с. Чапланово от 18.07.2023 № 63, общество приступило к выполнению работ после 25.05.2023, устно была достигнута договоренность, что подрядчик сможет приступить к работам после 18 мая (2023 года). Какие-либо акты о приемке выполненных работ стороны в материалы дела не представили.

Согласно общему журналу работ, работы производились обществом в период с 25.05.2023 по 07.07.2023, в период с 17.06.2023 по 27.07.2023 работы были приостановлены до выяснения обстоятельств по арматуре.

29.06.2023 учреждением в одностороннем порядке составлен акт осмотра рабочей комиссии по контракту, в котором указано, что работы ведутся с отставанием от графика, на объекте отсутствуют рабочие, нет журнала ведения работ, не представлены акты освидетельствования скрытых работ, не представлены еженедельные отчеты с фотофиксацией о проделанной работе, график работ, на объекте отсутствует рабочая документация, не представлена информация о ходе исполнения обязательств в части закупки материалов (отсутствуют сертификаты, паспорта качества на приобретенные материалы).

Решением от 30.06.2023 № 1330 учреждение отказалось от исполнения контракта, указав в его обоснование, что по состоянию на 30.06.2023 подрядчиком работы на объекте не производятся, фактически на объекте с даты заключения контракта произведен только демонтаж конструкций. Срок выполнения работ с 15.05.2023 по 14.07.2023 включительно. При таких обстоятельствах у заказчика имеются все основания полагать, что предмет контракта не будет получен заказчиком в установленные контрактом сроки.

Не согласившись с указанным решением, общество направило в адрес учреждения претензию от 21.07.2023 №65, в которой просило восстановить его в правах в качестве подрядчика по муниципальному контракту от 13.03.2023 №23-102/005.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, ООО «Амтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 13.2 контракта стороны согласовали условие о праве заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, основаниями которого являются:

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней;

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки;

- задержка подрядчиком начала работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- другие случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 12 Постановления № 54 разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом согласно пункту 13 Постановления № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Принятое заказчиком решение об отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что по состоянию на 30.06.2023 произведен только демонтаж конструкций, с учетом срока выполнения работ - по 14.07.2023 у заказчика имеются все основания полагать, что предмет контракта не будет получен заказчиком в установленные контрактом сроки.

Обжалуя решение заказчика в судебном порядке, ООО «Амтехстрой» в иске указало на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту, поскольку просрочка выполнения работ вызвана объективными причинами, а именно, поздним началом работ - по согласованию с МАОУ СОШ с.Чапланово, приостановлением работ с 19.06.2023 по 26.06.2023 в связи с несоответствием данных сметы и проекта по сечению арматуры, а также в связи с необходимостью переделывания работ, поскольку при выполнении работ на основании проекта при заливке бетона получался порог высотой 10 см от уровня пола.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно спорному контракту подрядчик должен был приступить к выполнению работ 15.05.2023.

Между тем, как следует из письма МАОУ СОШ с. Чапланово от 18.07.2023 № 63, устно была достигнута договоренность, что подрядчик сможет приступить к работам после 18.05.2023 в связи с запланированной на 17.05.2023 тренировкой МКУ «Управление по делам ГО и ЧС».

В связи с чем до 18.05.2023, то есть с 15.05.2023 по 17.05.2023 (3 дня), обществом работы не выполнены по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, письмом истца от 19.06.2023 № 54, ответом учреждения на данное письмо от 26.06.2023 № Исх.-5.01.32-785/23, общим журналом работ подтверждается, что в период с 19.06.2023 по 26.06.2023 (8 дней) работы на объекте были приостановлены в связи с установленным обществом несоответствием сечения арматуры для устройства полов в сметном расчете и в проектной документации.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в течение 11 дней работы на объекте не велись по причинам, не зависящими от подрядчика.

В то же время, абзацем 1 пункта 1 статьи 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В рассматриваемом случае, ответчик, достоверно зная об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по контракту, в том числе вызванных своими же действиями и независящих от подрядчика, вследствие чего на стороне подрядчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в порядке статьи 65 АПК РФ, статей 309 - 310 ГК РФ не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей и отсутствие своей вины в просрочке.

Таким образом, поскольку основания приостановления работ подрядчиком являются обоснованными, просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту возникла не по его по вине, в связи с чем у заказчика отсутствовали предусмотренные законом и контрактом основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о признании заявленного ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным в порядке удовлетворения иска.

Заявленный доводов ответчика о том, что истец не произвел входной контроль технической документации, в ходе которого мог установить выявленное несоответствие сечения арматуры, апелляционным судом отклоняется. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности учреждения передать обществу проектную и сметную документацию надлежащего качества, без ошибок и несоответствий.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно: не проведение подрядчиком входного контроля технической документации, не представление заказчику информацию о ходе исполнения обязательств в части закупки материалов и изделий, сертификатов на материалы и паспорта на изделия, еженедельных письменных отчетов о ходе исполнения контракта, не могут являться основанием для одностороннего отказа учреждения от контракта.

Апелляционный суд учитывает, что отказ заявлен заказчиком 30.06.2023, когда согласно условиям контракта срок выполнения работ подрядчиком – 14.07.2023.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, именно заказчик, при заявлении одностороннего отказа от исполнения контракта, должен доказать обстоятельства невозможности завершения подрядчиком работ в установленные соглашением сроки, что в настоящем случае ответчиком сделано не было. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик ссылается на акты осмотра рабочей комиссии от 29.06.2023 и от 11.07.2023.

Из акта осмотра рабочей комиссии от 29.06.2023 следует, что работы ведутся с отставанием от графика, на объекте отсутствуют рабочие, нет журнала ведения работ, не представлены акты освидетельствования скрытых работ, не представлены еженедельные отчеты с фотофиксацией о проделанной работе, график работ, на объекте отсутствует рабочая документация, не представлена информация о ходе исполнения обязательств в части закупки материалов (отсутствуют сертификаты, паспорта качества на приобретенные материалы). При этом, объем выполненных и невыполненных работ на объекте данным актом не установлен.

Указанные обстоятельства в акте осмотра рабочей комиссии от 11.07.2023,  судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу 4.10 контракта приемка фактически выполненных работ по настоящему контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения.

Между тем, акт осмотра рабочей комиссии от 11.07.2023, как и акт осмотра рабочей комиссии от 29.06.2023, составлен без участия представителей подрядчика, доказательств уведомления общества о составлении данного акта не представлено в материалы дела.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом, равно как и доказательств того, что допущенные истцом нарушения каким-либо образом повлияют на сроки выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нельзя признать законным и обоснованным.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемы судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2024 по делу №А59-5206/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова