Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96419/2019

24 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (адрес:  Россия 117997, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротракс" (адрес:  Россия 195197, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 47.812 руб. 41 коп.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евротракс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 47.812 руб. 41 коп. в порядке суброгации; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 47.812 руб. 41 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения по дату фактической оплаты долга. 

Определением суда от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявил о фальсификации товарных накладных № 0692285976/2 от 13.08.2018 и № 0692291658/2 от 22.08.2018. 

Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 18.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.06.2020 ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Ответчик предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в судебном заседании 01.10.2020 заявление ответчика о фальсификации товарных накладных № 0692285976/2 от 13.08.2018 и № 0692291658/2 от 22.08.2018, с учетом обстоятельств дела, исследованных и обозренных доказательств, суд признал заявление необоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, заявил отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Фольксваген Груп Рус» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования грузов № 424-078823/17 от 06.12.2017, согласно условиям которого, на страхование был принят груз - транспортное средство Ауди A6/S6 WAUZZZ4G1JN113126, доставляемый по маршруту: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов ~ Москва, г. Дзержинский в адрес грузополучателя ООО «АЦ-ЮГ».

Транспортировку груза осуществляло ООО "ЕВРОТРАКС", приняв груз в соответствии с Транспортной накладной № 5469BR018-3 от 03.08.2018, где стороны согласовали существенные условия по доставке.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен комиссионный отчет об ущербе №005679.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО «АЦ-ЮГ» было выплачено страховое возмещение в сумме 47.812 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 827415 от 12.10.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия № 0521-04201-18 от 11.06.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило оснвоанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Таким образом, требования истца о взыскании 47.812 руб. 41 коп. в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 47.812 руб. 41 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения по дату фактической оплаты долга. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании                  47.812 руб. 41 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения по дату фактической оплаты долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротракс" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 47.812 руб. 41 коп. в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 47.812 руб. 41 коп., начиная с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу до даты фактической оплаты долга, а также                         2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.