ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15366/2020

г. Киров

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу № А82-15366/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317762700022507) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 429 000 рублей 00 копеек, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317762700022507)

о взыскании 534 400 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «Строитель») о взыскании 300 000 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по договору строительного подряда  от 26.02.2020 № 2 (далее - договор) и 129 000 рублей 00 копеек неустойки в сумме за период с 04.06.2020 года по 24.08.2020 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 8, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 394, 425, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Губернатора Ярославской области от 26.03.2020 № 63 «О внесении изменений в указ Губернатора области от 18.03.2020 № 47», Указа Губернатора Ярославской области от 03.04.2020 № 80 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и внесении изменений в указ Губернатора области от 18.03.2020 № 47», разъяснениях пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств по договору.

ООО «Строитель» со своей стороны обратилось в суд с встречным исковым заявлением (т.1, л.д.107) к Предпринимателю о взыскании 400 000 рублей 00 копеек пени за период с 18.04.2020 по 06.08.2020, начисленных в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, 134 400 рублей 00 копеек расходов на использование механизмов застройщика, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования основаны на положениях договора, статьи 333 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 с учетом определения от 18.03.2021 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен взаимозачет встречных однородных требований. В пользу Предпринимателя с Общества взыскано 276 000 рублей 00 копеек долга по договору, 22 632 рубля 00 копеек пени по состоянию на 24.08.2020 с дальнейшим ее начислением на сумму неисполненного обязательства начиная с 04.06.2020 до дня фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, а также 6 029 рублей 68 копеек в возмещение расходов по госпошлине, 19 261 рубля 54 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд по фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии долга у ответчика перед истцом в размере 300 000 рублей 00 копеек и оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства с применением статьи 333 ГК РФ, которая по состоянию на 24.05.2020 составила 22 632 рубля 00 копеек и продолжает начисляться по день фактической оплаты долга. Кроме этого, суд признал обоснованными встречные требования Общества о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 18.04.2020 по 247.05.2020 (дату получения актов выполненных работ) с учетом применения статьи 333 ГК РФ, размер которой составил 24 000 рублей 00 копеек. Встречные требования о взыскании расходов на использование механизмов заказчика оставлены судом без удовлетворения в связи с их недоказанностью в порядке статьи 65 АПК РФ. Судебные расходы сторон взысканы пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным исковым требованиям.   

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя и частичном удовлетворении встречных требований Общества о взыскании с Предпринимателя неустойки за период с 18.04.2020 по 06.08.2020 в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Общество считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области необоснованно в части удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании задолженности по договору в размере 300 000 рублей 00 копеек и неустойки; не соглашается с выводом суда о том, что заказчик уклонился от отплаты выполненных работ, указывает, что в приемке работ было мотивированно отказано, указан перечень недостатков работ, которые подрядчиком устранены не были. Общество полагает, что с подрядчика подлежит к взысканию 505 000 рублей 00 копеек неустойки, но полагает возможным снизить ее размер до 400 000 рублей 00 копеек. В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованное уменьшение неустойки по встречному иску, полагает, что судом неверно определен период просрочки выполненных работ по встречному иску, в частности конечная дата периода – дата получения акта приемки выполненных работ 27.05.2020, по мнению ответчика, не является окончанием периода, поскольку работы приняты не были, так как не были выполнены в полном объеме. Ответчик самостоятельно устранил недостатки работ, подрядчик, в свою очередь, не представил акт приемки выполненных работ за вычетом недоделанных работ, указанных в возражениях заказчика. По мнению Общества, суд первой инстанции неверно определил сумму задолженности по договору, поскольку 600 000 рублей 00 копеек предусматривает выполнение работ в полном объеме и, поскольку работы выполнены не в полном объеме, это подразумевает уменьшение цены, фактическая  стоимость выполненных работ судом не выяснялась. 

В отзыве на жалобу Предприниматель просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, возражает по доводам жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части взыскания долга и неустойки по первоначальному иску и в части взыскания неустойки по встречному иску.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что между Обществом (застройщик) и Предприниматель (подрядчик) заключен договор (т.1, л.д.10-12), по условиям которого застройщик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство крыши (устройство стропильной системы с пропиткой огнезащитным составом с покрытием металлочерепицей, утеплением и обшивкой труб дымоходов и обшивкой вентканалов, монтажом карнизов с покраской, подкровельной пленки, водосточных желобов и снегозадержателей) и утепление чердака (укладка полиэтиленовой пленки, пенопласта, устройство стяжки) трехэтажного жилого дома № 4 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект; пункт 1.1 договора).

Полный перечень работ и объем на объекте указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Сроки работ предусмотрены пунктом 1.3 договора: начало работ 26.02.2020, срок окончания 31.03.2020, затем измененный на 17.04.2020.

Согласно пунктам 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.17, 2.18 договора качество строительных работ должно соответствовать действующим на территории Российской Федерации нормативам для соответствующего вида работ (ГОСТ. СНиП, ТУ и т.п.).

Подрядчик обязан немедленно известить застройщика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Застройщика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Застройщик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов через своих представителей либо привлеченного инженера, либо инженерной организации. Застройщик имеет право давать обязательные для подрядчика письменные и устные указания, не противоречащие условиям данного договора и других договоров, заключенных сторонами относительно данной сделки относительно исполнения договора.

Застройщик по согласованию c подрядчиком вправе в процессе выполнения работ вносить изменения в физические объемы выполнения работ в пределах окончательно утвержденной стоимости выполнения работ.

Подрядчик по требованию застройщика обязан предоставлять ему отчет о ходе строительства и понесенных затратах. Работы считаются выполненными после подписания сторонами окончательных актов по сдаче готового объекта. согласно формам КС-2, КС-З.

Общая цена работ по договору составляет 600 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Расчеты производятся на основании представленных застройщику актов по форме КС-2, КС-3. Застройщик в течение 5 дней подписывает акты, направляет один экземпляр подрядчику, либо письменно уведомляет о причинах не подписания актов (пункт 3.2 договора).

Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Обязательства застройщика по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка застройщика (пункты 3.3, 3.4 договора).

В силу пункта 8.5 договор вступает в силу c момента его подписания сторонами.

Все споры, связанные с заключением, исполнением, толкованием, изменением и расторжением договора, стороны будут разрешать путем переговоров. B случае не достижения соглашения путем переговоров заинтересованная сторона направляет в письменной форме претензию, подписанную уполномоченным лицом. Сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую сторону в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии 

B случае, если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор в соответствии передается в Арбитражный суд Ярославской области (пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил обязательства по договору. 

Предприниматель направил в адрес ООО «Строитель» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2020 № 1 (т.1, л.д.15), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2020 № 1 (т.1, л.д.16), счет на оплату от 25.03.2020 № 10 на сумму 300 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.14). 

Платежным поручением от 26.03.2020 № 118 (т.1, л.д.13) подтверждается оплата Обществом работ по представленному акту КС-3 от 25.03.2020 № 10 на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 30.04.2020 № 10 (т.1, л.д.17, 49) Общество обратилось к Предпринимателю, требуя соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

ИП ФИО3 ответил письмом от 30.04.2020 № 5 (т.1, л.д.18), в котором сообщил о переносе сроков выполнения работ до 15.05.2020 в связи с предоставлением работникам оплачиваемых нерабочих дней во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Губернатора Ярославской области от 26.03.2020 № 63 «О внесении изменений в указ Губернатора области от 18.03.2020 № 47», Указа Губернатора Ярославской области от 03.04.2020 № 80 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и внесении изменений в указ Губернатора области от 18.03.2020 № 47».

22.05.2020 (т.1, л.д.20) истец предъявил ответчику к приемке работы по покрытию кровли металлочерепицей, утеплению и обшивке труб дымоходов, обшивке вентканалов, монтажу карнизов с покраской, укладке подкровельной пленки, монтажу водосточных желобов и снегозадержателей, утеплению чердака по акту от 15.05.2020 № 1 (т.1, л.д.23), выставил справку КС-3 от 15.05.2020 № 2 (т.1, л.д.24), счет на оплату от 18.05.2020 № 11 (т.1, л.д.22) на сумму 300 000 рублей 00 копеек. 27.05.2020 ответчиком названный пакет документов получен (т.1, л.д.21).

Письмом от 25.05.2020 № 19 Общество уведомило Предпринимателя об отказе от подписания акта КС-2 от 15.05.2020 № 1, предъявив следующие замечания к работам истца, а именно: не выполнены работы по устройству продольных связей; отсутствует необходимое количество стоек под диагональными ногами; вдоль карниза отсутствует плотное примыкание подкровельной пленки к жестяной планке (сливняк); отсутствуют лобовые доски в верхней торцевой части карниза по периметру кровли.

Предприниматель, в свою очередь, направил в адрес Общества претензию от 07.07.2020 (т.1, л.д.25) с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Письмами от 28.05.2020 № 21 (т.1, л.д.58-60), от 17.07.2020 № 31 (т.1, л.д.61-62) Общество ответило на претензию, где указало на нарушение подрядчиком сроков сдачи выполненных работ, неоплату счета за использование краном, также потребовало погасить задолженность перед Обществом в сумме 304 400 рублей 00 копеек.

Ненадлежащее исполнение сторонами взаимных обязательств по договору послужило для истца и ответчика основанием для обращения с иском и встречным иском в Арбитражный суд Ярославской области, который рассмотрев спор, принял оспариваемое ответчиком решение. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Рассматриваемый договор между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 740-762 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Общество несогласно с периодом начисления неустойки за просрочку выполнения работ ИП ФИО3, полагает, что период просрочки начинается 18.04.2020, а заканчивается 06.08.2020, поскольку письмом от 25.05.2020 № 19 (т.1, л.д.55) Общество отказалось от подписания актов до устранения замечаний по выполненным истцом работам. При этом Общество представило в дело наряд б/н о производстве работ в период с 20.07.2020 по 25.07.2020 (т.2, л.д.14), который, как считает заявитель, подтверждает устранение выявленных недостатков в работе истца силами ответчика. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи их результата подрядчиком. Впоследствии Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно подтверждал данный вывод (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № 2918/11, от 23.07.2013 № 4030/13), отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13).

Из пункта 2 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договора подрядчик обязуется организовать выполнение работ в соответствии со сроками указанными в пункте 1.3 договора. Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых.

В течение трёх рабочих дней с момента окончания всех работ, а также по окончании календарного месяца, подрядчик сообщает застройщику заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным пунктом 8.6 договора o готовности  результатов работ к сдаче. Застройщик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через пять рабочих дней после получения соответствующего уведомления подрядчика.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка застройщиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора (КС-2, КС-З). Акты о приемке выполненных работ, a также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение застройщику представляет подрядчик.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо от 25.05.2020 № 19 (т.1, л.д.55) об отказе от подписания актов до устранения замечаний.

Исследовав названное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив обоснованность отказа от подписания актов КС-2, КС-3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заказчиком фактического наличия недостатков в предъявленных к приемке работах, поскольку письмо составлено заказчиком в одностороннем порядке, доказательств совместного осмотра результатов работ, актов выявленных недостатков, иных документов, свидетельствующих о фактическом выявлении недостатков  выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает на устранение выявленных недостатков своими силами, в то же время представленный в материалы дела наряд производства работ не носит доказательственного характера, является односторонним актом, не содержит указания на объект производства работ, не соотносим с работами из договора.

В данном случае справедлива ссылка истца, указавшего, что в письме от 28.05.2020 № 21 (т.1, л.д.58) требования по устранению недостатков по данному договору отсутствуют, а  Общество указало только на просрочку выполнения работ по договору со стороны Предпринимателя. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Аналогичная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882, из которого следует, что при наличии недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе отказываться от приемки выполненных работ, а может предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ (об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков, если договором предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ).

Вместе с тем, ответчик в рассматриваемом случае не ссылался на обстоятельства, которые соответствовали бы пункту 6 статьи 753 ГК РФ и исключали бы обязанность заказчика принять и оплатить работы в заявленном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец вправе требовать оплаты выполненных и предъявленных к приемке работ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора закреплено, что за нарушение сроков оплаты в объеме, предусмотренном договором подрядчик вправе требовать c застройщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. 

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, проверив представленный расчет неустойки за период с 04.06.2020 по 24.08.2020 и признав его обоснованным, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении размера договорной неустойки, подлежащей взысканию в пользу Предпринимателя, удовлетворив его с учетом разъяснений Постановления № 7, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца в данной части в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановление № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что неустойка сумме рассчитана Предпринимателем по 24.08.2020, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2020 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальное требование о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора за нарушение сроков сдачи выполненных работ застройщику в объеме, предусмотренном договором до 17.04.2020, застройщик вправе требовать с подрядчика уплаты штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки. За отклонение от графика выполнения работ (приложение № 2 к договору) более чем на семь дней.  застройщик вправе требовать c подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Общество полагает, что конечная дата начисления неустойки за просрочку выполнения работ со стороны ИП ФИО3, судом определена неверно. 

Вместе с тем условие договора, определяющее дату исполнения обязательства как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Указанный вывод опирается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 09.09.2019 № 305-ЭС19-15352 и от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что работы не были готовы к приемке по состоянию на 27.05.2020, а заказчик не предпринял действий по фактической приемке работ, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для начисления неустойки по 06.08.2020, как на том настаивает заявитель. 

С учетом изложенного начисленная за период с 18.04.2020 по 27.05.2020 (дату получения акта КС-2 от 15.05.2020 № 1 Обществом) неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек = 5 000 рублей 00 копеек х 40 дней, является законной и обоснованной.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности подрядчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая баланс интересов сторон, посчитал возможным снижение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств: 600 000 рублей 00 копеек (цена договора) х 40 дней (с 18.04.2020 по 27.05.2020) х 0,1 / 100 = 24 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, применительно к установленным критериям оценки соразмерности неустойки в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ применимыми.

Апелляционный суд полагает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции для взыскания с учетом статьи 333 ГК РФ соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств перед Обществом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу № А82-15366/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1