ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12591/2016

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 года

15АП-1303/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу  № А53-12591/2016 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 50,02 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, восточное направление в 200 м. п. Янтарный, поле №45, с суммой оплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу  № А53-12591/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2020 по делу № А53-12591/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2018 установлено, что ФИО3, будучи директором ООО «СКБ-Центр», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, получил в счет оплаты по договору №21 от 29.03.2016 от ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 руб. По мнению апеллянта, заявленное требование имеет самостоятельный предмет рассмотрения, а потому недопустимо ссылаться на обстоятельства, установленные при оценке обоснованности денежного требования кредитора. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу  № А53-12591/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания Габарит» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016, стр. 104.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №31 от 18.02.2017, стр. 105.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

19.11.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как установлено судом, ФИО2 ранее обращалась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 800 000 руб.

В соответствующем заявлении кредитор указал, что 12.02.2013 заключен предварительный договор №12/02-13 между ООО «Развитие» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 об участии в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома на строительном пятне - земельном участке по адресу: ул. 2-я Володарская, 146.

12.02.2013 был заключен договор займа №12/02-13 между ФИО2 и ФИО6, поручителем выступил ФИО3, согласно пункту 1 данного договора заимодавец ФИО2 передала заемщику ФИО6 денежные средства в сумме 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 22.04.2013.

Денежные средства по договору займа в срок, указанный в договоре займа, не возвращены.

21.08.2013 заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 8 между ООО «СКБ Центр» в лице директора ФИО3 и ФИО2 об участии в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома на строительном пятне - земельном участке по адресу: ул. 2-я Володарская, 146.

Согласно приложению № 3 к договору №8 от 21.08.2013 стоимость однокомнатной квартиры с учетом денежной суммы уплаченной в день заключения договора составила 1 800 000 руб.

В рамках исполнения предварительного договора №8 от 21.08.2013 между ФИО2 и ООО «СКБ Центр» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №21 от 29.03.2016 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, поле № 45, квартира площадью 50.2 кв.м. однокомнатная.

Договор №21 от 29.03.2016 подписан и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 25.04.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 29.03.2016 к данному договору ФИО2 был приобретен объект долевого строительства, нежилые помещения стоимостью 210 000 руб., номер комнат 68 к, 69 к., площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, поле № 45.

По мнению заявителя, приложение № 3 к договору об участии в долевом строительстве № 21 от 29.03.2016 подтверждает факт уплаты в день заключения договора суммы денежных средств в размере 1 500 600 руб.

Поскольку должником обязательства не выполнены, ФИО2 обратилась в суд, просила включить задолженность в сумме 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СКБ Центр» в состав третьей очереди.

В возражениях на заявление конкурсный управляющий указал, что ФИО2 имела договорные отношения с ООО «Развитие», с учредителем ООО «СКБ Центр» ФИО6 (договор займа №12/02-13 от 12.02.2013, поручителем по которому выступил бывший руководитель ООО «СКБ Центр» ФИО3). ООО «СКБ Центр» не являлось стороной данных договоров. Договоры со стороны ФИО6 и ФИО3 не исполнены.  

В результате не исполнения договоров со стороны ФИО6 и ФИО3 задолженность перед ФИО2 была трансформирована сначала в предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №8 от 21.08.2013 (объект застройки находился по адресу: ул. 2-я Володарская, 146), заключенный между ООО «СКБ Центр» (учредитель ФИО6, руководитель ФИО3) и ФИО7, а затем между ФИО2 и ООО «СКБ Центр» 29.03.2016 был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №21 (адрес застройки: Аксайский район, п. Янтарный, поле №45). В результате действий ФИО6 и ФИО3 обязательства по возврату денежных средств ФИО2 были неправомерно возложены на ООО «СКБ Центр». В связи с чем, просил отказать ФИО2 во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СКБ Центр».

При рассмотрении указанного обособленного спора суд предлагал ФИО2 представить доказательства оплаты по договору.

ФИО2 соответствующие доказательства не представила.

ФИО2 пояснила, что стоимость квартиры составила 1 500 600 руб., при этом, 800 000 руб. внесены по договору займа от 12.02.2013, а 700 600 руб. -неустойка по договору займа. Кроме того, начислена неустойка по договору займа за период с 2013 по 2016 в размере 855 200 руб. Указанные суммы зачтены в счет оплаты по договору долевого участия.

Суд оценил указанные доводы критически, принимая во внимание, что договор займа был заключен не с должником, а с ФИО6

Довод заявителя о том, что факт внесения денежных в размере 1 500 600 руб. по договору долевого участия №21 подтверждается подписанным сторонами приложением №3 к договору, рассмотрен судом и отклонен.

Суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе подписание приложения к договору и договора, а также регистрация договора Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, не подтверждают факт внесения денежных средств.

Довод о том, что дополнительным соглашением №1 от 29.03.2016 к договору об участии в долевом строительстве стороны договорились дополнить пункт 1.2 договора №21 от 29.03.2016 объектом долевого строительства - цокольный этаж №68 к, 69 к, общей площадью 15 кв.м. стоимостью - 210 000 руб., дополнительным соглашением подтверждено, что внесена денежная сумма в размере 40 000 руб.,  является необоснованным. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование настоящего заявления ФИО2 указала, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Как следует из приговора суда, ФИО2 передала ФИО3 в счет оплаты по договору № 21 об участии в долевом строительстве жилья 800 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесен 19.06.2018, что не препятствовало заявителю ссылаться на его наличие при рассмотрении судами ранее заявленного требования.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заявление ФИО2 фактически направлено на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта. Оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ФИО2 о передаче жилого помещения не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что ФИО2 не доказала факт оплаты по договору о долевом участии в строительстве, заключенному с должником, а потому ее требование к должнику о передаче жилого помещения не подлежит удовлетворению. Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2018 не опровергает выводы суда. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу №А53-12591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева